"... Великобритания же еще с 1938 года уговаривала Гитлера напасть на СССР...."

В каком смысле - уговаривала? Каким образом она это делала? Война, знаете ли, штука такая, можно и выхватить. Чем англичане мотивировали свои уговоры?

Вот в России, например, евреи взяли на вооружение теории еврея, критикующего евреев и ничего, особо не парились по этому поводу.

Как говаривал один мой знакомый :"Когда еврей крестится одним христианином становится больше. Но евреев меньше не становится". Так что в Бунд Марксу была прямая дорога.

Видите ли, с точки зрения "натравливания Германии на СССР" все шло так, как должно было идти. Гитлеру как плацдарм для нападения нужна была Польша. Англичане любой ценой должны были заставить поляков принять предложения Гитлера, дабы начать процесс сближения Польши и Германии, но, почему-то, англичане поступили с точностью до наоборот. Почему?

Хорошо, от обратного. Где и когда англичане и французы допустили ошибку, в результате которой самим пришлось воевать с Германией? Или это тоже было задумано Чемберленом?

Вы можете коротко и по - русски ответить - каким образом Англия и Франция могли заставить (или попросить) Рейх воевать с СССР?

Маркса ещё и к большевикам причислили, хотя он вполне мог быть меньшевиком. Или бундовцем, что скорее всего.

Это как это - "перепоручить"?? Каким образом это можно было провернуть с суверенным государством, каковым Германия 30-х, безусловно, являлась? И зачем это было нужно Англии? И, кстати, Франции, для которой Германия являлась заклятым врагом?

И с чего вы взяли, что в войне Германии и СССР "оба бы ослабли"? Германия вполне могла победить, в результате став сильнейшей страной Европы во всех отношениях. Аналогично, и СССР. Вам не кажется, что здесь что-то не стыкуется?

Не катит. По словам спикера, подготовить "агрессию против СССР" в уме держали Англия и Франция. Германия здесь причем?

Изыди.

"... а на уме держали только одно: подготовить агрессию против СССР..."

Если я правильно понимаю мысль спикера, агрессию против СССР готовили Великобритания и Франция. Или хотели подготовить, здесь не совсем понятно. Но причем здесь Мюнхен 38-го?

Нет, не правы. Срач начался с утверждения Мартиновича о диспропорции.

Чисто спортивный интерес-наблюдать как собеседники сливают тему.

Ну а что вы все Мартиновича цитируете, своими словами можете за дальность рассказать? Желательно, без ссылок на англоязычную вику, я нот андестенд.

М-да. Ладно, цитирую Договор: "...5. Термин "ракета средней дальности" означает БРНБ или КРНБ, дальность которой превышает 1000 километров, но не превышает 5500 километров..."

Согласно принятой в Договоре классификации, ракета КС-122 являлась ракетой "средней дальности", так как летала на расстояние 2500 - 3000 км. Какой дальности, большой или средней, ее считали в СССР - другой вопрос, но в Договоре четко был обозначен интервал и ракета в него попадала. Также точно попала под Договор американская BGM-109G с дальностью 2500 км. Короче, матчасть учите.

Мой разговор с оппонентом, в который вы вмешались, шел о крылатых ракетах морского и воздушного базирования, якобы отсутствовавших в СССР. Так что это вы пристали с "херней".

А если не ведет? Или ведет, но не к фашизму?

Что-то подобное я подозревал. Вы сами-то проходите по ссылкам, которые даете? В вашей ссылке на Договор в Вики в категории "крылатые ракеты средней дальности" указан комплекс РК - 55 с ракетой КС - 122, на базе которой был создан комплекс морского базирования "Гранат", мною упомянутый, который вы уже отнесли к ракетным комплексам большой дальности. Так какой же дальности была ракета КС - 122?

Дайте.

Вам не мешало бы ветку прочитать всю.