".. И нет никаких поводов считать.."

То есть, СССР ввел бы войска на территорию Польши в любом случае, вне зависимости от того, сбежало польское правительство или нет?

"..Но это были 20-е или 30-е годы.."

УСКВ -39, который я процитировал, был утвержден в 1939 году. Нет никаких оснований считать, что в предыдущих редакциях устава службы конвойных войск НКВД конвойным разрешалось шмалять направо и налево.

"..Никакими правилами не предусмотрено, что за мной должны "приходить". .."

Не факт. В Уставе гарнизонной и караульной служб ВС СССР написано: "... Для освобождения арестованного с гарнизонной гауптвахты начальник гауптвахты накануне окончания срока ареста направляет начальнику караула записку об освобождении арестованного и сообщает о времени освобождения арестованного командиру его подразделения (воинской части) для высылки за ним представителя..."

Что касается случаев нарушения различных уставов, то, безусловно, они имели место быть. Они и сейчас есть, и в будущем будут, как и любые другие правонарушения. Но зачем утверждать, что такое было в порядке вещей?

Если мне не изменяет память, двумя постами выше речь шла не о 41-м, а о мае 40-го. Это, как бы, две разные даты, и между ними произошло много чего интересного, повлиявшего на политику двух стран. Но мой вопрос был о том, что произошло между августом 39-го и маем 40-го, от чего заключившие договор стороны вдруг престали доверять друг другу?

Через две недели Польша была бы уже полностью немецкой. Скажем так, у Польши появилось бы новое правительство. И дальше что делать СССР?

Приказы отдавал, отчеты принимал... ок. Приказы могут быть разными, приказ повесить в туалете новый рулон бумаги - тоже приказ. Какого уровня приказы отдавал Сталин и на основании чего он их отдавал? Это позволит нам определить круг его компетенций как главкома.

Я про дружбу ничего и не говорю. Я говорю о мотивах двух стран заключить пакт о ненападении, и о мотивах его не соблюдать. Вернее, это говорите вы, а я интересуюсь - из каких событий или документов тех лет последовал такой вывод?

Убивает такая логика. А если бы правительство Польши не "удрало в Румынию", то это остановило бы СССР в его намерении вернуть свои территории? То есть, в одном случае речь идет о возврате несправедливо отжатых Польшей территорий, а в другом случае речь шла бы о чем-то другом?

"..все понимали, что он будет нарушен.."

"Все" это кто? И потом, если уже в мае 40-го "все поняли", то зачем этот пакт вообще заключали? Что такого глобального и непоправимого произошло в отношениях Германии и СССР за семь месяцев?

Какая Англия, вы о чем? Англия с сентября 39-го воевала с Германией, с какого бы хрена она, вдруг, стала на ее сторону? Турция туда же, у нее с англичанами был договор.

То есть, советское руководство состояло из упырей, трусов и подлецов? А отважные генералы, которых упыри не успели расстрелять, сами воевали, сами эвакуировали заводы, сами делали оружие и боеприпасы, сами ездили на конференции с союзниками? Я правильно все понял?

Все действия конвоя регламентированы уставом. В "Уставе службы конвойных войск НКВД СССР" о применении оружия сказано следующее: "..Применение оружия есть крайняя мера и к ней надлежит прибегать со всей решительностью, когда все остальные меры воздействия оказались безрезультатными.." Так что, если конвоир начинал сразу шмалять по зэку при подозрении на что-либо, то это являлось грубейшим нарушением Устава.

И поляками, конечно же.

"..Краснеют маки на Монте-Кассино

От кровавой росы опьянев.

Шли поляки, и смерть их косила,

Но сильнее, чем смерть, был их гнев.."

Вернулся на американских штыках. Де Голль оказался проницательным человеком и поставил на нужную лошадь.

А что ж французы не справились? Бельгийцы, голландцы, норвежцы с греками? Там, вроде бы, Красная армия им не помогала?

Как по мне, так Борис, попросту, дурака валяет.

Да вы, вообще, карту смотрели? Немцы у Варшавы были уже 8 сентября, 14-го были у Бреста, какой вам еще нужен блицкриг?

То есть, вертух зэка шлепнул от нечего делать, а в акте указали, что было убийство во время попытки побега? Только зачем это было нужно администрации лагеря, это ж уголовка безусловная? Какой смысл был в убийстве осужденного, чтобы так подставляться? Когдя я слышу подобные истории, всегда пытаюсь найти в них мотив убийства, и, что характерно, никогда этих мотивов не нахожу. Может быть, вы знаете?

Нет, не автоматически, существует постановление Президиума ВС СССР о назначении. Причем, назначение состоялось почти через два месяца после начала войны.

То есть, без участия Красной армии поляки разгромили бы немцев и взяли Рейхстаг? Вам бы книжки писать за альтернативные реальности и попаданцев, такой талант пропадает.

"...как конвоиры пристреливали уставших заключённых.."

С точки зрения советского (и любого другого законодательства) чушь полная. Заключенный в СССР - это советский гражданин, осужденный советским судом. Другими словами, приговор отражал волю советской власти к соблюдению закона по отношению к совершившему правонарушение. И какой-то вертухай мог вот так взять и спокойно провернуть эту волю на болту? Похерить решение высшего органа власти в стране без каких-либо на то оснований? Это анекдоты в стиле Шаламова и Солженицина.