Вполне возможно Вы и правы, лень лезть в документы и перепроверять. Тогда еще интереснее разобраться, кто русский, а кто - нет. Так сказать, этнический вопрос. Если же мыслить более современными категориями, по территориально-политическому принципу, то если гражданин России - россиянин, без лишней "детализации": русский, татарин, башкир, калмык, еврей, чукча, бурят и т.д. Следовательно, этно-пункт с национальностью , хм, пережиток (личное мнение)
Интересно, а как бы определяли, кто русский, а кто - нет? Генотип у славян однотипный. По фамилии и свидетельству о рождении? У меня польско-белорусская фамилия, в свидетельстве о рождении родители выбрали русский. У Вас, хм, вряд ли русская фамилия (хотя это может быть и фамилия мужа). Более того, например, Ивановс может быть как и русским, так и латышом.
Что то Вы напутали, поторопились, наверное. Вешняков грамотно ответил. Почему должно быть исключение для потомков лиц титульных наций иностранных государств?
Частично я с Вами согласен, но только частично. В большинстве случаев научные консультанты в редакционных коллегиях очень тенденциозны (еще можно сказать - предвзяты). и блокируют возможность публикации научной информации, идущей в разрез с их линией (или научной школой). В критериях оценки присутствует статистика (количество), но никак не качество публикаций. Стоит учитывать, что везде слишком сильно распространен плагиат и научный бюрократизм.
Вы мне "не открыли на мир глаза", но Интернет и публикации в научной прессе несколько не связаны друг с другом. Вообще то нет общепринятого языка межнационального общения. например. вроде бы французский язык является общепринятым в дипломатической среде. В научном мире такого языка. на сколько я знаю, нет.
Однажды я познакомился с молодой девушкой, преподом биофака МГУ, кандидатом наук. В процессе разговора о том-о сем она рассказала, что в большинстве американских научных журналов существует строгая редакторская политика, и если твои гипотезы и т.д. противоречат научным взглядам (научной школе) редакции, то тебя, оппонента, просто не опубликуют. И им наплевать, что в доказательство своей теории ты можешь представить результаты экспериментов, опытов, предложить научную полемику ("ваши выводы-теории не верны, я могу обосновать, попробуйте опровергнуть"), редакция с их научной редколлегией просто отказывает, и все, аут.
Людям же постарше и "поостепененнее " на эти игры просто наплевать. Им не интересны деньги, им пофиг слава, они живут своим мирком и слова старого друга- профессора значат больше, чем эта лже-научная суета с критериями, премиями, отечественными и заграничными, грантами и прочей подростковой лабудой.
Дело скорее всего в другом. Просто молодые люди выбирают себе другую страну как место жительства. Естественно, получив американское образование в США легче легализоваться, завести знакомых и найти работу.
Многие критерии просто смешны и не далеки. Например, англоязычные публикации или индекс цитирования. Многие российские университеты выпускают сборники статей только на русском языке, но они не в счет. Естественно, кто же их будет цитировать в англоязычных странах, если их и не читали. И так далее...
Естественно, если "покопаться" в фильме, то можно найти и накладки, и просто "косяки". Но общее впечатление осталось хорошее. Я понимаю немцев, почему в этом году его посмотрело около 50 мил. немцев. Любой нормальный человек романтизирует своих родителей, не говоря уже о бабушках-дедушках.
Да, я ошибся, опечатка. Конечно, "Наши матери, наши отцы". Прочитав негативную рецензию кажется в газете "ВПК" (есть такая узкоспециализированная газета тиражом 52 тыс. экземпляров, рекомендую, есть толковые статьи), в которой было сказано, что фильм размещен на ю-тубе, я его сразу же посмотрел. Хотел убедиться в верности рецензии и был разочарован. Фильм то понравился, молодцы немцы, хорошо сняли, толково и с душой.
Ладно, постараюсь ответить по частям. Про "Навального. "Независимую газету", Лимонова".... Естественно, нет, Кремль здесь не при чем. Слишком все сложно для такого простого ответа. В море политической борьбы слишком много подводных течений (финансовых групп, пытающихся влиять на события в своих целях) и воздушных циклонов и антициклонов (различных политических партий, объединений и т.д.). Но уж явно глупо называть их независимыми. Независимыми от чего, от Кремля? То, конечно, да. Или независимыми от финансовых кругов, как отечественных так и зарубежных? Естественно, нет.
Вы хотите варианта "арабской весны" в России? Увольте, уж лучше в Латвии. Конечно, масштаб не тот, все дешевле и безобиднее:)
Про Голливуд. О конечно, зритель влияет на прибыль. Если, конечно, комиссия пустит фильм в прокат, а не внесет в категорию с ограниченным просмотром:) Слишком большое первое "ЕСЛИ". И если кто либо даст денег на фильм. Второе суровое "ЕСЛИ":) А уж зритель, "пипл хавает":)
Господи, какая там "независимая" пресса и оппозиционные партии.Это же все игра на публику, точнее на избирателя (именно на, а не для). Вы не слышали такой фразы: "Ваша статья (мнение, интервью...) не совпадает с редакторской политикой!" Да перестаньте, не идеализируйте капиталистический мир. По крайней мере СССР была искренней.
Про просмотр фильмов. Да, наверное в значительной степени руководители СССР интересовались кинопрокатом и после просмотра выражали свое мнение. На сколько я помню, в США эти функции были возложены на какую то комиссию, которая потом присваивала индексы фильмам, что то типа установления для кинопроката. Учитывая, что Голливуд был жестко "привязан на деньги" (прибыль), иногда такая рекомендация ставила фактически крест на прокате и компания несла убытки, и, как следствие, на продюсере-сценаристе и т.д. Когда то давно я читал книгу американского автора об киноиндустрии, интересная, черт.
Кстати " Мои матери, мои отцы" не смотрели? Интересный фильм, мне всегда интересно мнение оппонентов (по войне). Посмотрите. По крайней мере он интереснее "Стражей.." и "Варшавской...". Лучше снят.
Лживой статистики везде хватает. Что в России, что в США, что, извините, в Латвии. Достаточно вспомнить последнюю перепись населения;))) Это достаточно заезженная тема, так что не буду ее продолжать. Так что не стоит все грехи "вешать" только на социализм. Ложь свойственна всем руководителям всех стран (и без разницы, какая общественно-политическая система).
Многие данные закрыты не только по Китаю, но и по США. Достаточно вспомнить бюджет США, многие цифры военного бюджета просто "не бьют" между собой. Смешно, но даже целая куча арифметических ошибок, суммы не получаются;)))))) Так что не стоит об этом, Капитан Очевидность:)
Про фильмы. Люблю я военную тематику;))) В принципе все страны "гнут свою линию". Посмотрите, например, фильмы "Варшавская битва", "Стражи Риги", "Спасение рядового Раяна", "Эпоха героев" и т.д. Естественно, каждая сторона гнет свою линию и доказывает, что она круче и правдивее. Кстати, вчера посмотрел современный фильм "1812 год", занимательный фильм, есть что обсудить. Конечно, пафоса и субъективизма достаточно. Естественно, советские фильмы не исключение. Будьте хоть чуть-чуть объективнее;))))
Кстати, а чем, по Вашему мнению, Шендеровичу киноэпопея "Освобождения" так не понравилась? Мне кажется, вполне хороший сериал о второй мировой.
Вы решили рассмотреть все варианты государственного социализма? Однако, масштаб. Напишите спич и я обязательно поучаствую в его обсуждении. Слишком масштабная тема: социализм в странах Восточной Европы, СССР, КНР, Сев. Корея, Вьетнам, сравнительный анализ политических систем и экономических моделей и т.д. Пардон, об этом мимоходом не поговоришь, это уже тема для спича. Вперед и обсудим:)
Теперь по порядку. Не понадеялся на свою память, поэтому обратился к первоисточнику. Как мы видим, еще в 19 веке было определено семь видов социалистической экономики, но в нашем случае мы остановимся на государственном социализме (кстати, национал-социализм как вид социализма не существует). Так что ему, государственному социализму, присуще? Идеи:
- государство – единственная сила, управляющая экономикой в пользу рабочих,
- государство – собственник предприятий и работодатель Так что Вы, как "теоретик государственного социализма", со своим "анализом" экономических постулатов социализма несколько промахнулись ("двойка" Вам, товарищ).
Что же Китай, точнее сказать, социалистическая экономика китайского варианта? Как видим, сами китайцы говорят, что у них переходной этап. Кстати, у них плановое хозяйство, достаточно перечитать их Конституцию или ту же "Белую книгу". "Многообразие форм собственности в Китае прямо связывается с особенностями переходного периода. Конституционное регулирование отражает разрешительный подход к формам собственности: упор делается на закрепление правового статуса отдельных форм собственности, далеко не равноправных. Так, наряду с вышеприведенной характеристикой общественной собственности на средства производства как основы экономической системы в ст. 7 Конституции установлено, что государственный сектор экономики — "руководящая сила в народном хозяйстве", а различные формы кооперативной собственности (несельскохозяйственной) рассматриваются как социалистический сектор хозяйства (часть вторая ст. 8)."
Ах да, я извиняюсь, весь день отсутствовал дома, гуляли, ходили в парк и т.д., так что не смог раньше ответить.
Для некоторой части населения любой политической строй плох.
"Так чего же сейчас ностальгировать по тем временам. Можно сразу все компенсировать деньгами и не стоять в очередях."
Если Вы про меня, то я не ностальгирую:))))И раньше можно было компенсировать деньгами (если они у тебя были) свои недостатки. В принципе сейчас от "тогда" мало что отличилось (по возможностям реализации).
В Москве погода прелесть и мы пошли гулять в парк. И Вам хорошего дня;)
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
Посол России отвечает
№181 Геннадий Прoтaсевич
→ Светлана Штонда,
15.06.2013
00:03
Посол России отвечает
№179 Геннадий Прoтaсевич
→ prosto tak,
14.06.2013
21:04
Посол России отвечает
№175 Геннадий Прoтaсевич
→ Светлана Штонда,
14.06.2013
20:33
Посол России отвечает
№174 Геннадий Прoтaсевич
→ MASKa _,
14.06.2013
20:27
Посол России отвечает
№2 Геннадий Прoтaсевич
→ uke uke,
14.06.2013
08:20
Что такое - американское образование
№137 Геннадий Прoтaсевич
→ Михаил Радин (Michael A. Radin),
13.06.2013
13:31
Что такое - американское образование
№136 Геннадий Прoтaсевич
→ Mirsky Greg,
13.06.2013
13:19
Что такое - американское образование
№97 Геннадий Прoтaсевич
→ Владимир Бычковский,
13.06.2013
00:09
Что такое - американское образование
№91 Геннадий Прoтaсевич
→ Mirsky Greg,
12.06.2013
23:40
Что такое - американское образование
№61 Геннадий Прoтaсевич
→ Андрей Жингель,
12.06.2013
16:55
Нам надо договариваться
№1171 Геннадий Прoтaсевич
→ Bwana Kubwa,
11.06.2013
09:02
Нам надо договариваться
№1164 Геннадий Прoтaсевич
→ Bwana Kubwa,
11.06.2013
00:35
Нам надо договариваться
№1161 Геннадий Прoтaсевич
→ C. Молотов,
11.06.2013
00:08
Нам надо договариваться
№995 Геннадий Прoтaсевич
→ C. Молотов,
09.06.2013
22:54
Нам надо договариваться
№994 Геннадий Прoтaсевич
→ C. Молотов,
09.06.2013
22:52
Нам надо договариваться
№785 Геннадий Прoтaсевич
→ C. Молотов,
09.06.2013
09:54
Нам надо договариваться
№784 Геннадий Прoтaсевич
→ C. Молотов,
09.06.2013
09:51
Нам надо договариваться
№720 Геннадий Прoтaсевич
→ C. Молотов,
08.06.2013
21:25
Нам надо договариваться
№714 Геннадий Прoтaсевич
→ C. Молотов,
08.06.2013
21:11
Нам надо договариваться
№572 Геннадий Прoтaсевич
→ Дарья Юрьевна,
08.06.2013
09:55