Евгений, у нас спор мировоззренческий, поэтому и разногласия. Все демократическое развитие человечества после войны сводится к защите индивидуума от общества. Мне это кажется очень важным. Вы же предпочитаете произвол.
Идея гражданства опирается на то, что люди скидываются на общие расходы, а потом совместно решают, как эти расходы распределить. Поэтому. когда общество аморально, оно будет отказывать в гражданстве каждому, а его налоги с удовольствием тратить. Именно поэтому процесс должен быть прозрачен.
Аналогии с ньюйоркским кондоминиумом не вижу - вашему кузену не разрешили там поселиться, он свои деньги не тратит. Вот разрешать приезжать или не приезжать в страну на постоянное жительство с рабочей визой - это суверенное право государства. А как только протянуло лапу за моими налогами - все, попалось.

Я возразил на ту часть, с которой не согласен. Вы же написали, что не стоило не пускать, хотя Вам и не нравится работа этих историков. Вполне нормальный ответ демократически мыслящего человека.
А не пустили их не только в свой дом - хотя почему это дом МИДа, а не мой - не пустили во всю Европу, которая уж точно не принадлежит ксенофобам из нашего МИДа.

Я думаю, что в любом обществе достаточно много людей, которым не нравятся геи или любители качать права. Не забывайте, что суд Линча - это демократическая процедура. Поэтому закон всегда надежнее, чем произвол.

Доктор, который раз я вижу, что Вы в любой ситуации предлагаете наиболее аморальное решение. Экзамен по языку принимают, чтобы выяснить, знает ли претендент на гражданство латышский. Если комиссия из личной неприязни завалит знающего кандидата, ее члены совершат должностное преступление. Вы им предлагаете это сделать.
Поневоле рождается вопрос - откуда у человека тяга к аморальным, даже преступным решениям. Я высказал свое предположение. У Вас есть другие версии, как объяснить Вашу аморальность? Я их охотно выслушаю.

Для того человечество изобрело законы и судебную процедуру, чтобы любой человек мог прогнозировать свое будущее без оглядки на произвол отдельных личностей. Если среди граждан много расистов, то гражданства не получит на их референдуме негр, если много гомофобов - то гей. Закон и суд уравнивают в правах всех и позволяют искать правду в мире. Зависимость от сообщества граждан серьезно ограничивает права человека, жить много лет в ожидании такого решения тяжело.
И не путайте опять с браком - там ты зависишь от решения одного человека, здесь - от решения толпы.

Репрессивные органы - это не те, у которых в уставе записано право проводить репрессии. Это те, которые занимаются репрессиями на практике. Запрет на въезд практически во всю Европу - серьезное ограничение свободы передвижения. следовательно, российские историки подвергнуты репрессиям за свою научную деятельность. Примерно как Галилей в свое время.

Давайте разделим ситуацию на латвийскую и нормальную. Поскольку создание неграждан носило политический характер, то у нас натурализация должна проходить только так, как я предлагаю: выполнение неких формальных условий при полном отсутствии возможности отказа. При этом Линдерману или Петропавловскому гражданство надо дать по облегченной процедуре, поскольку они доказали, что являются гражданами в истинном понимании этого слова: не мирятся с несправедливостью, полностью используют конституционные права защиты граждан и неграждан от произвола властей.
В некоей условной стране, если человек прибыл легально и прошел натурализацию в соответствии с условиями этого государства, то ему можно отказать только гласно, мотивировав причины и разрешив оспаривать в суде решение. Если государство не готово идти на такой риск, оно может усложнить условия натурализации, вплоть до выдачи его только за определенные заслуги. Оставлять в законе право для чиновников принимать некие немотивированные действия недопустимо нигде.

Запрет на въезд Симиндею был объявлен до этой дискуссии. В любом случае не вижу ничего страшного, если два человека по-разному интерпретируют то или иное событие.
Когда репрессивные органы вмешиваются в научные или публицистические дискуссии - это говорит только об одном: мы живем в несвободной стране.

"Работы их предназначены для проведения в жизнь установок российских властей."
Так зверства латышских полицейских батальонов в Белоруссии и Псковской области - это исторический факт или установка российских властей?

Да я как раз в том же духе рассуждаю, что те потомки солдат вермахта. Воевать на стороне Гитлера плохо само по себе, гордиться нечем, тем более нечего выдавать свое вынужденное пребывание в легионе за борьбу за независимость Латвии. Поэтому порядочные люди, вроде нас с тобой, должны продемонстрировать, что для них такое неприемлемо.
Но чтобы оставаться порядочными, мы не должны делать ударение на то, что это именно легион СС - от солдат не зависело, как начальство назовет их армию.

Вы сопоставили противоположные вещи. женитьба - процесс индивидуальный, основанный на любви и доверии. Там неминуем личностной подход.
Натурализация основана на ненависти и недоверии. Государство ненавидит неграждан, иначе бы оно им дало гражданство без натурализации. Неграждане ненавидят государство, они готовы на унизительную процедуру, чтобы в будущем иметь возможность голосовать за русский язык и делать государству другие гадости. Поэтому процесс должен быть максимально формализован.

Я тоже думаю, что число легионеров, участвовавших в воинских преступлениях, значительно больше, чем об этом принято говорить. И то, что их общественные организации не хотят выяснять, присутствуют ли в их рядах преступники, очень плохо.
Но строго говоря, под легионом понимается именно военная служба. Если бы Гитлер не назвал эти соединения дивизиями СС, я бы относился к ним точно так же: воевать солдатом по призыву - а что делать. Идти добровольцем или сегодня гордиться тем, что воевал за Латвию - аморально.

Мне такой подход не нравится. В советское время тоже любили такое словечко - нецелесообразно. Я всегда предпочитаю четкие правила. Кому положено - тому положено, если нет - можно подать в суд. Желательно в международный.
А не говорить почему - тоже не выход. В современном мире ничего не скроешь, хакеры и шпионы всегда найдутся, тем более, что решение коллегиальное.

Под легионом обычно понимают воинские соединения 15 и 19 дивизий. Это - обычные воинские части, которые гитлеровцы причислили к "Ваффен СС" достаточно волюнтаристстки. Поэтому называть человека преступником только потому, что он воевал в легионе, неправильно.
А полицейские батальоны, расправлявшиеся с мирным населением - безусловно, преступные организации. Об их деятельности вскоре будет выставка, о чем рассказывается на соседней ветке. Так что, к сожалению, Ваш родственник - военный преступник, пусть и раскаявшийся. Если бы органы узнали, чем именно он занимался под Шкяуне, вряд ли бы уже в 1945 году он вернулся домой.

Латвийские историки и прочие представители Латвии ни слова не сказали, что именно в выставке является клеветой. Участие латышских полицейских в карательных операциях в Белоруссии и России - факт известный. Депортации детей из этих регионов в Латвию - тоже. Поэтому мое заключение о том, что выставка, скорее всего, правдивая, а нежелание ее видеть вызвано нежеланием признавать неприятные для Латвии факты. Давайте вместе сходим на выставку и определимся с ее правдоподобием - заодно и познакомимся в реале.
Убийство людей, чья вина не доказана - настолько тяжелое преступление, что не столь уже важно, пытали их или нет. Скорее всего нет - не потому, что тюремщики были гуманисты, а потому что торопились бежать. Но для пропагандистской книги изувеченные трупы привлекательнее, поэтому версия Дюкова вполне правдоподобна. Я понимаю, если бы вы ополчились на него за то, что он отрицает убийства именно советскими.
29 февраля я пошел на встречу с Дюковым. Он представлял свою новую книгу, вполне академическую. Я задавал провокационные вопросы, которые не могли понравится пропагандисту: например, отдавала ли Москва приказы партизанам воевать с союзниками в борьбе с Гитлером - бойцами Армии Крайовой. Он сказал, что да, отдавала, но только в Белоруссии. Потому что на Украине советские партизаны вместе с Армией Крайовой воевали не только с гитлеровцами, но и с украинскими националистами.
Так что я думаю, Ваша оценка Дюкова неверна. В любом случае это все не имеет отношения к Семендею и выставке.

В 1943 году фронт был очень далеко от Шкяуне - подо Ржевом. Вероятно, ваш родственник попал в полицейские структуры, которые боролись с партизанами. Но там сдаваться было некому - партизаны пленных не брали.

"Завалить по языку- но проблем."
доктор, вы удивительно умеете выбрать в каждой ситуации наиболее демократическое решение. В КПСС вас многому полезному научили.

Хотел бы я посмотреть на государство, которое будет отказывать в гражданстве чернокожим, только потому, что они неправильной расы. Или геям.

Что плохого в путинской системе власти, нам подробно рассказывают его оппоненты. Только они не могут предложить ничего хорошего и в то же время реализуемого. И это более серьезная проблема, чем всевластие клана, персонифицированного Путиным, о чем Вы говорите.
Путин предложил россиянам сильное государство, противостоящее недоброжелательному отношению западного мира. Если бы этот западный мир не вставал всегда в мелких конфликтах с Россией на сторону ее оппонентов, у Путина во многом была бы выбита почва из-под ног.
Вот пример из соседней темы. В Латвию не впускают ученых, подготовивших выставку о зверствах латышских нацистов. Нормальная ситуация - страны антигитлеровской коалиции, Израиль, Германия, не говоря уже о России с Белоруссией, отзывают своих послов из Латвии для консультаций. Россияне видят: есть добро и есть зло, цивилизованный мир ополчился против нацизма, защищают не палачей, а жертв. Демократия в действии, бояться сближения с Западом не надо, голосуем за либералов. Но этого же не происходит! Так что гарант длительного пребывания Путина во власти - это НАТО и Запад в целом.