Я уже в нескольких постах дал ответ на этот вопрос: очень большая доля вины лежит на нынешнем государстве с его бесчеловечной идеологией.
Есть и другие причины - сталинское наследие, религиозное мракобесие, массовая культура - но по сравнению с первым фактором они несопоставимо малозначительны.

Понять латышей мне так же трудно, как понять гомофобов. Вот сейчас допишу и пойду посмотреть, что это за такой страшный прайд, который многие так ненавидят...
Независимость Латвии - плод совершенно непростительного и корыстного национального эгоизма. Эта независимость привела к гибели десятков тысяч наших соотечественников, сотням тысяч беженцев. Она противоречила демократически выраженной на референдуме воле советского народа продолжать жить в едином государстве.
И сегодняшняя нетерпимость, которая меня огорчает не меньше, чем Вас - тоже плод этого эгоистичного и губительного решения.
А СССР восхваляют не только потому, что Латвия плоха. Та страна сумела преодолеть свои недостатки, но не успела реализовать свои возможности. Мы-то хоть успели что-то. А Вам, Иляна, вряд ли удастся побывать и в нетронутом войной Сухуми, и в Ингушетии, по которой не ходят вооруженные моджахеды, и кушать оленину с эвенами. А если и удастся, то не будет восхитительного ощущения, что это все - твоя страна, где ты не гость, а хозяин.

"Я был более прагматичен. Я вообще лишён авантюризма и привык идти к цели кратчайшим (и самым безопасным) путём"

Вы могли об этом не писать - это очевидно. Ваша жизненная линия - воспевание правящей тирании - за тридцать с лишним лет не изменилась. Разница только в том, что сочинения Вы писали под собственным именем, а сейчас прикрываетесь псевдонимом.
Действительно, мой печальный опыт показывает, что в этом государстве излагать свои мысли открыто - несомненный авантюризм.

С этой мыслью спорить невозможно. Равно как и с тем, что наше общество далеко от такого идеала. Если бы Вы написали статью на эту тему, Вас бы поддержало большинство участников форума. Расхождения у нас с Вами в определении причины.
Если бы не распад СССР и возникновение кучи несостоятельных государств, мы бы жили в куда более гуманном обществе, чем сегодня. Очевидная дегуманизация постсоветского общества вызвана не советским наследием, а именно распадом СССР.
Вам просто невозможно представить себе, насколько велико было доверие между людьми в те годы, искреннее стремление помочь ближнему. Когда в декабре 1988 года случилось страшное землетрясение в Армении, я был в отпуске. У меня не было никаких сомнений, что надо немедленно лететь помогать соотечественникам. И мы с десятком друзей и тысячами энтузиастов со всего Союза действительно копошились пару недель в развалинах. Кто сегодня полетит в Армению, если там случится подобное?
Иляна, поверьте людям, которые благодаря своему возрасту имеют возможность сравнить: советское общество было при всех недостатках той экономической модели намного гуманнее и дружелюбнее, чем нынешнее.

Как может радоваться человек тому, что его Родина разваливается на куски, что на ней возникают бесчисленные войны, что гибнут соотечественники?

Вспомнил еще один эпизод из того похода по Дальнему Востоку. Мы дней десять лазали по ледникам и скалам, и наконец, спустились в тайгу, устроили дневку. Погода была хорошая, я отошел от лагеря, лег на травку, посмотрел на небо - хорошо!
И подумал - до дома отсюда по прямой тысяч восемь километров. А это - моя страна, я здесь хозяин, что хочу, то и делаю. И какие-то негодяи хотят меня моей Родины лишить, сделать иностранцем здесь и бесправным инородцем дома...

Свободой, Иляна. Тем, что у нас отобрали 4 мая того года. Кстати, в те дни я сидел в Сухуми на набережной, пил чудесный кофе в цветущем южном городе и читал в газете о голосовании в Верховном Совете Латвии.
Тогда я и не предполагал, что эти мерзавцы проголосовали за то, чтобы превратить Сухуми в гору развалин. А годом раньше я был в Ингушетии. Мы тогда прошли перевал из Ингушетии в Грузию, и в компании были дети двоих моих спутников, чуть старше Вас. Вы рискнете сегодня идти пешком из Ингушетии в Грузию с восьмилетними детьми?
А годом позже я был на Дальнем Востоке, на границе Якутии и Хабаровского края. Такое путешествие сегодня мне не по карману, потому что надо вертолет арендовать. Мы встретили местных оленеводов, кажется, эвенов. Подарили им веревку, они оленя зарезали, жарили шашлык и все спрашивали - а вы правда, не хотите независимости для своего народа? Они даже вопрос не понимают. А мы между собой говорим - бывают же и разумные туземцы, нам бы в Латвию таких...

Потому что дети не виноваты, что не все родители умеют зарабатывать. Кстати, в этой сфере социализм по-прежнему процветает: лечение и образование детей - бесплатно. Жаль, страна бедная и Артека в ней нет. Но можно налоги на богатых повысить - например, в виде платы за автостоянки в городе.
Пусть наш доктор оплатит детишкам из бедных семей местный Артек - лагерь на Мангальсале.

Любую идеологию надо оценивать не по промежуточному результату, а по конечному. Ошибочно судить христианство по ужасам инквизиции или крестовых походов, потому что христианство сумело преодолеть эти ошибки и осудить их. Тот же путь прошел СССР, и оценивать его надо по ситуации на 1990 год.

СССР "никогда не было христианством".
Странная фраза. Буддизмом оно тоже никогда не было, ну и что? Христианство - одна из форм религии, вовсе не обязательная к исполнению, как и религия вообще. Не в средние века живем.

Я не хочу вдаваться в дискуссию - хорош или плох капитализм вообще, чтобы не провоцировать рьяных его защитников. На самом деле с капитализмом, как с демократией - недостатки очевидны, но альтернативы не работают.
Я говорю о том, что государства, пытаясь компенсировать недостатки капитализма в виде хищнического транжирства ресурсов, достигают противоположной цели, как нам толково показал спикер. А могли бы стремиться к разумной.
Мое предложение - вовсе не утопия. Все знакомые автомобилисты утверждают, что купить двадцатилетний "Мерседес", если пробег не слишком большой - меньше риск, чем десятилетний. Долговечность машин серьезно снизилась. Но 20 лет назад концерн "Мерседес" работал во вполне капиталистических условиях и выпускал при этом качественную продукцию.

Иляна, неужели Вы не видите противоречия? Вас возмущает отсутствие толерантности по отношению к сексуальным меньшинствам, составляющим ничтожную долю населения. Вот я, дожив до седых волос, таких людей видел только по телевизору.
А отсутствие толерантности по отношению к 40% населения - это нормально? Неужели важнее формальная регистрация брака между однополыми партнерами, чем формальное право людей общаться на родном языке в той же официальной сфере?
Вот поэтому я и говорю: латвийское государство - это главный источник негативной идентификации, а не покойный СССР.

"Что же исправил СССР?"
СССР исправил все. Были не только отпущены, но и реабилитированы все политзаключенные. Проведены выборы на альтернативной основе, отменена руководящая роль компартии и начала зарождаться многопартийная система. Церковь получила режим максимального благоприятствования, ей возвращали реквизированные ранее храмы, а тысячелетие крещения было отпраздновано не менее торжественно, чем 70-летие Октябрьской революции за год до того.
Была реальная свобода слова, можно было вполне серьезно обсуждать проблемы государственного переустройства и даже призывать к нарушению законов. В республиках местные языки были объявлены государственными. В общем, мне искренне жаль людей, которым не выпало жить в то время - это был короткий глоток свободы, который очень быстро отобрали у нас латышские националисты.
И мне грустно, что Вы - образованная молодая женщина, несомненно охваченная гуманными чувствами, - даже не можете себе представить, как прекрасна жизнь "без Россий и Латвий".

Экология - это та сфера, где несовершенство современного капитализма особенно очевидно. Потому что единственный способ сберечь ресурсы - это тот, о котором твердит все время Эрик Снарский: снизить потребление. Как можно дольше использовать те или иные вещи, не делать новое, а чинить старое. Экологи же все время заставляют уничтожать предметы, еще не израсходовавшие свой ресурс. Совершенно очевидно, что экономия нефтепродуктов от перехода на новую машину не компенсируется расходом ресурсов на ее изготовление. Ведь исчерпаема не только нефть, но и железная руда и т.д.
Но вот парадокс: хорошее лекарство от этой глупости - другой принцип капитализма: ограничение вмешательства в экономику со стороны государств. Чистый капитализм плох, но все же лучше, чем в смеси с экологическим социализмом.
А если помечтать, то государства могли бы стимулировать не экологически чистую, а долговечную продукцию. Проводить исследования, сколько шкафов, стиральных машин и автомобилей осталось в эксплуатации, скажем, через 10 или 20 лет после выпуска и выплачивать деньги из специально созданного фонда.

Иляна, Вам тут столько написали, что трудно всем ответить. Только моя позиция все же отличается от стандартной.
Я тоже за терпимость, за то, что никак нельзя делить людей на плохих и хороших по признаку национальности или сексуальной ориентации. Но по признаку отношения к свободе-рабству делить можно, Вы согласились. Вот всего три месяца назад можно было констатировать, что 800 с лишним тысяч наших сограждан хотят видеть нас своими рабами, потому что проголосовали против нашего естественного желания видеть свой язык на равных с их языком. могу ли я уважать тех, кто не видит во мне равного? Не естественно ли, что по отношению к этому человеку я испытываю негативную идентичность?
Почему вы считаете, что эту нетерпимость 800000 тысяч человек проявили под влиянием советской психологии? Мне почему-то кажется, что этому их научила Латвийская республика устами своих министров, депутатов и мастеров культуры.

"Латвийская республика была так же изнасилована политикой СССР, как и мы."
Вы имеете в виду 1940 год? А в той Латвийской республике права нацменьшинств соблюдались? Не закрывались русские школы, не отнимали бизнес у евреев? Не писали лозунги "Латвия - для латышей?" В этом тоже СССР виноват, улманисовский переворот он совершил?
Иляна, СССР был давно, он под конец исправил все то плохое, что действительно происходило в течение многих десятилетий. А Латвийская республика цинично насилует нас - и Вас, Вы только стараетесь этого не замечать.

Давайте снизим градус дискуссии. Конечно, я зря употребил слово "лицемерие". Я тоже всегда говорю правду.
К сожалению, именно из любви к правде, должен еще раз сказать: Ваша позиция - нелогична.
В вопросе, кому дадут в аренду луга Спилве и как это сделать оптимально с точки зрения интересов города, разбирается от силы 100 человек, в том числе - Вы, поскольку профессионально занимаетесь недвижимостью. Остальным избирателям это все равно.
Таким образом, нет никакого смысла становиться гражданином, чтобы вопрос с этими лугами решился в пользу одного жулика, а не другого. Вопрос, где есть реальный спор - памятник Петру - дума решает однозначно, кто бы ни был у власти. Казалось бы, победили - какое значение имеет мнение оппозиции, ведь и они не считаются с нами в вопросе госязыка - но нет воли. Ленин в Мавзолее тут не при чем. Памятник Петру нужен только для того, чтобы показать: мы здесь хозяева, а не те, кто нас гражданства лишал.
Вы пишете: «Не нравятся законы? Сдайте экзамен, получите гражданство и пишите свои." Не работает. Петр на автостоянке, натурализовываться бесполезно.

Иляна, к сожалению, Ваш спич построен на логической ошибке. Дело в том, что СССР был разным - и тоталитарным при Сталине, и застойно-лицемерным при Брежневе, и демократическим - при Горбачеве. При этом латышская элита, которая была образцом верноподданости при Сталине и Брежневе, не захотела жить в демократическом СССР.
Все, что происходит последние 22 года, - непрерывное движение от свободы к рабству, от страны Сахарова к стране Цукурса. Разумеется, у свободолюбивых людей такое государство может вызывать только отвращение.
При таком векторе движения страны бинарные противопоставления неизбежны, потому что свобода и рабство противоположны по своей сути. Человек, стремящийся к свободе, обязан быть врагом рабства.
Так что возвращаясь к Вашей аргументации, можно констатировать: да, мы, жившие в свободном перестроечном СССР с правами гражданства и отсутствием национальной дискриминации, изнасилованы Латвийской республикой. И наш насильник, к сожалению, существует - в отличие от тоталитарного СССР.

Я понимаю, что мы не договоримся, но хочу устранить ответить на ошибки - фактические и логические.
Фактическая ошибка состоит в том, что ничего ни на что менять не надо. Коалиции в думе больше нет, фракция Америкса фактически стала часть. фракции ЦС, потому что на следующие выборы они идут вместе. У Ушакова 35 голосов, он может сделать все, что захочет. Причем только в течение ближайшего года, потому что потом, скорее всего победят латышские партии и он уже ничего сделать не сможет - никогда.
А логическая ошибка состоит в том, что избиратель идет на выборы не для того, чтобы во главе думы был его избранник. Он голосует для того, чтобы этот избранник делал то, что он считает нужным. Заниматься канализацией и ремонтировать дороги могут латышские националисты ничуть не хуже, чем Ушаков. Обратное утверждать может только неисправимый расист. А памятник Петру, кроме Ушакова, никто не установит - но и Ушаков не установит.
Следовательно - можно натурализоваться, можно проголосовать, можно даже добиться, что тот, за кого голосуешь, получил большинство. Но все равно политика, которая тебя устраивает, проводиться не будет. Поэтому я и говорю: есть тысячи причин, чтобы натурализоваться, но среди них нет той, о которой Вы лицемерно твердите - возможности влиять на политику.

Я наивно рассчитывал, что спикер читает комментарии и отвечает на те из них, которые обращены лично к нему (№19). Раз не дождался, спрашиваю в лоб.
Ваша теория плохо подтверждается практикой. Вот рижские неграждане натурализовались, и благодаря их голосам ЦС пришел в городе к власти. Казалось бы, ура? Но есть проблема: давно пылится где-то на автостоянке замечательный памятник Петру 1, который на собственные деньги восстановил некий энтузиаст Гомберг. К бабке не ходи - все избиратели ЦС как один за то, чтобы этот памятник был торжественно установлен в городе. Однако правящий ЦС даже заикнуться боится о такой идее.
А теперь вопрос: зачем Гомберг стимулирует неграждан натурализоваться, если потом они избирают правителей, которые с удовольствием плюют этому Гомбергу в лицо? Или речь идет о разных Гомбергах?

Ну, я и неонациста Йохана брал под защиту. Ладно, слово "приличные" отзываю, но все равно - и они имеют право на свободу от надзора филеров.

Юридически ситуация была другой. По какой-то причине у Казакова не было постоянного вида на жительство, его разрешение на пребывание было связано с браком. После смерти супруги оно утратило силу.
Тем не менее суд решил, что при депортации недостаточно были учтены личные связи Казакова с Латвией - то, что он всю жизнь здесь прожил и что на его иждивении старая одинокая мать. Таким образом, суд счел, что государство должно было пойти навстречу Александру и дать ему ВНЖ. А Вы считаете, что у него законно отобрали разрешение на пребывание! Это очень напоминает мне уверенность многих одноклубников, что мои высланные деды были агентами абвера...
Тем более, если компетентные органы считали деятельность Казакова недопустимой, то они должны были его об этом предупредить, он же никаких расписок не давал, что не будет организовывать митинги - где это запрещено, какой статьей?
Разумеется, лучше меня эту ситуацию прокомментировала бы Лиза Кривцова. Спросите ее, она на соседней ветке отвечает на вопросы.

Всем сочувствую. Факт пристального внимания ПБ уже свидетельствует о том, что это - приличные люди.