Довольно странно спорить по вопросу, где мы с Вами, Майя, мало понимаем - я имею в виду антидискриминационное законодательство. Надо пригласить юриста, и он скажет, как это следует трактовать.
Но предположим, Быстрова отказалась бы продавать книги Дозорцева из-за того, что он в очках или зачесывает волосы набок, а ей нравится, чтобы в косичку. Или не может документально доказать свое этническое чистое русское происхождение. Сочли бы мы это дискриминацией? Вероятно, да. Можно ли за такое отказывать в продажах, если другие магазины не предъявляют столь абсурдных требований? Сложно сказать.
Во всяком случае, когда в Елгаве на работу в магазин не приняли цыганку, она обратилась в суд и выиграла дело. Ей же судьи не сказали - а почему Вы не пошли в другой магазин, на рынке труда есть конкуренция... Получается, сотрудников магазин дискриминировать не имеет права, а клиентов - имеет? Я не могу дать однозначный ответ на все эти коллизии.

Юра, зачем столько эмоций? Тебе не нравится Дозорцев - имеешь право не читать. Мне он тоже не нравится, и поэтому я охотно прочитал бы его воспоминания - интересен взгляд с другой стороны.
А здесь два конкретных юридических вопроса, на которые можно найти конкретные ответы.
1. Является ли положение "Полариса" на рынке русской литературы в Латвии монопольным - можно спросить у Совета по конкуренции. Дозорцев считает, что да, я думаю, что Совет его точку зрения не подтвердит.
2. Является ли отказ торговать книгами из-за неприемлемых политических взглядов автора дискриминацией? Я думаю, что является. Тут даже более яркий пример не Дозорцев, а Мария Арбатова, которой отказали не из-за содержания ее книг, а из-за ее позиции по конкретному уголовному делу. Кстати, Арбатова абсолютно права: когда в стране отбывают заключение тысячи беременных женщин, требовать освобождения одной из них только потому, что у "Юкоса" есть деньги оплатить кампанию, безнравственно.
Но лучше на этот вопрос ответит юрист. Спроси у Леши Димитрова, ты с ним вместе работаешь.

Тут мы вступаем в сферу антидискриминационного законодательства, в котором я мало разбираюсь. Но представляется, что отказ от продажи из-за низких художественных качеств книги никак не может быть признан дискриминацией, а из-за несовпадения политических взглядов с продавцом - может.

Нет, это другой классический пример - как отвратительно строить политику на костях. Каждый раз, когда в России происходит очередная катастрофа, оппозиция ее использует для нападок на власть, а власть - для закручивания гаек. И длится это со времен Чернобыля.
Казалось бы, такое горе - так прекратите на время свои разборки и взаимные обличения. В этой ситуации, несомненно, победителем выйдет тот, кто первым замолчит.
А спикер - молодец. Спокойный рассказ о причинах катастрофы без наездов и обвинений в такой ситуации наиболее уместен.

К политической деятельности г-на Дозорцева я отношусь крайне отрицательно. Дело даже не в голосовании по вопросу гражданства, а в совокупности всего, что он делал в НФЛ и для раскола ЗаПЧЕЛ в 2002 году. Именно поэтому, я с большим интересом прочитал бы его мемуары - важно понять, каким образом человек становится предателем своих близких и своей страны. Люди, которые читали, говорят, что написано хорошо и достаточно откровенно.
Если личность непривлекательная, то это вовсе не значит, что ее творчество не заслуживает интереса.

Я уже писал многим: проблема в отсутствии-наличии конкуренции. Есть Совет по конкуренции, он может ответить на этот вопрос. Вторая проблема, которая может возникнуть у книготорговца - антидискриминационное законодательство. Тема в юриспруденции новая, постоянно расширяющаяся. Допускаю, что специалист по жалобе Дозорцева мог бы засудить г-жу Быстрову.
Если бы Быстрова отказала в продаже книг на основе их невысокой художественной ценности - никто бы и слова не сказал.

Я бы так не делал, потому что я не Дозорцев: его литературный талант выше, а жизненный опыт - богаче. Ему важнее рассказать о пережитом, чем мне. Я вообще книг не пишу, перебиваюсь статьями.
А потом, Дозорцев, в отличие от меня, вообще любитель искать истину в суде.

Кроме вышеупомянутого, есть антидискриминационное законодательство. Я бы на месте Дозорцева записал беседу с г-жой Быстровой и проконсультировался бы с юристами, не нарушено ли оно.

Повторяю еще раз: проблема только в монопольном положении "Полариса", если такое существует. Если Дозорцев прав, и "Поларис" реально затруднил читателю путь к его творчеству, то это безобразие. Если конкуренция нормальная, то г-н Быстров сам себя наказал.

Человечество когда-то жило и без электричества и автомобилей. Но жило плохо. Чтобы жить лучше, изобрело все эти удобные вещи, в том числе и Декларацию прав человека.

Что значит нельзя? Не писателю Дозорцеву же этим заниматься! Он столкнулся с трудностями при реализации своих книг и справедливо возмущается.
Если рынок монополизирован, это плохо вообще и плодородная почва для цензуры и прочей мерзости. Вспомним Госиздат.

Читайте Декларацию прав человека и Сатверсме.

Я мало знаю книжный бизнес. Дозорцев утверждает, что "Поларис" - в значительной степени монополист. Это очень важно для оценки ситуации.

Проблема не в стихах, а в том, что книготорговец присвоил себе права цензора. А где цензура, там неизбежен произвол.

Уважаемые комментаторы не знают бэкграунда появления этой заметки. Прошу ознакомиться: http://www.chas-daily.com/win/2012/06/12/g_022.html?r=32&printer=1&.
И тут уже светлый образ спикера выглядит совсем иначе. Политическую деятельность Владлена Дозорцева, равно как и его личную порядочность, можно и нужно критиковать. Но, бесспорно, что он - самый яркий русский писатель, проживающий сегодня в Латвии. (Пусть в своей заметке он приписывает хрестоматийные некрасовские строки Пушкину - чукча, как известно, не читатель).
Подвергать Дозорцева цензуре - удар по свободе слова. Если бы в русской книготорговле Латвии была реальная конкуренция, то можно было бы считать, что "Поларис" наказывает сам себя. Но если Дозорцев действительно столкнулся с невозможностью продавать и свои мемуары,  и стихи - то это свинство в высшей степени и, пусть юристы меня поправят, предмет для обращения в суд.
Кстати, защитникам права предпринимателя на идеологию - как Вы к доктору Слуцису относитесь? Он - частный предприниматель, который отказывается лечить оккупантов. Только Слуцис намного честнее нашего спикера: понимая, что его принципы идут вразрез с правами человека и клятвой Гиппократа, не открывает в Латвии свой бизнес.