Но есть ситуации, когда народы вступают в противостояние. И один народ делает все, чтобы другому стало плохо. Конец 80-х - это как раз тот период, когда латышский народ своим большинством старался сделать гадость латвийским русским, в частности спикеру - отобрать гражданство, лишить детей возможности учиться на родном языке, установить препоны в виде виз для общения с родиной. Странно уважать такие действия, не правда ли?

Мир стерпел, но главное, что ни Польша (она была разгромлена Гитлером), ни Румыния (ей Гитлер велел не дергаться) не оказали сопротивления. А вот Финляндия оказала - и реакция была жесткая.
Но дело не в этих умозрительных вариантах. Очень плохо себе представляю, чтобы Сталин ввязался бы в "империалистическую" войну на стороне Франции, при этом толкнув Польшу с достаточно сильной армией в союзники Гитлеру. Вся психология того времени заключалась в том, чтобы столкнуть третьи страны между собой и ждать, пока они истощат силы. Это касается не только СССР.
А мобилизация армии в 1939 году за долго до реальной войны ослабила бы роковым образом экономику.

А почему автор должен испытывать уважение к латышскому народу? При том, что латышский народ не испытывает особого уважения ни к автору (он в результате этих перемен на долгие десять лет остался без гражданства), ни к русскому народу - та часть его, которая борется в Донбассе за независимость, никакой поддержкой латышского народа не пользуется.
Вы уважаете тех, кто старательно на протяжении четверти века делает Вам гадости? Тогда позвольте отказать Вам в уважении.

Не очень понимаю механизм помощи, которую мог бы оказать СССР жертвам гитлеровской агрессии в 1939 году. Особенно, если бы Гитлер начал не с Польши, а с Франции или Балкан. Двинул бы неподготовленные, неразвернутые войска на Польшу? На Румынию? Они бы восприняли это как агрессию, и весь мир вместе с ними.
Что касается Калниете, то здесь противоречия вполне объективны: если бы СССР не присоединил Латвию, то у нас не было бы Родины. У нас - в широком смысле, меня просто бы на свете не было... В этом узком вопросе действительно сумма нулевая - что хорошо для Калниете, плохо для нас. И наоборот.

Я согласен, что нельзя рассуждать по принципу Августа Бебеля "Если меня ругает буржуазия, то я действую правильно, если хвалит - надо искать ошибку". Но и Ваши рассуждения не изобилуют логикой.
На мой взгляд, вряд ли стратегия Гитлера изменилась бы, если бы пакта с СССР не было - он начал бы войну тогда, когда к ней подготовился. Он же с самого начала не принимал на себя никаких обязательств, не так ли? Следовательно, к моменту нападения на СССР вся остальная Европа была бы оккупирована и соотношение сил к июню 1941 не изменилось бы. И нападать на эту Европу он мог без оглядки на СССР - трудно себе представить, что неготовый к войне Сталин принялся бы защищать европейские государства, к которым никаких сантиментов не испытывал.
Поэтому сам по себе пакт ни хорош и ни плох. Любые договоренности имеют смысл, когда стороны собираются их выполнять или хотя бы рассчитывают, что так будет вести себя другая сторона. Между тем, похоже, что не только Гитлер готовился к наступательной войне, но и Сталин.
Что имеет значение - оценка свершившегося, территориальных изменений в Европе. Именно это злит Калниете и компанию, ей из-за этого пришлось в молодости в КПСС активичать, что мешает жить в согласии с собой.
А эти измениения стоит оценить положительно - здесь уже работает принцип "что плохо для Калниете, хорошо для нас". Да и граница была отодвинута от столиц, что тоже правильно.
Единственное исключение - Галиция.

Женя, не надо расщеплять волос. В 17-м веке религиозный фактор для осознания идентичности был куда более существенен, чем этнический. Что думали украинцы 17-го века о москалях, сегодня сказать трудно. Вероятно, вообще мало думали - слишком далеко.
Но нет сомнений, что в 19-м веке российский подданный Гоголь считал украинцев частью русского народа. Своеобразной этнографической группой его.
И те, кто создавали уже во второй половине 19-го века украинский проект, создавали его как антироссийский. Поэтому помогать объединяться всем украинцам в рамках Российской империи-СССР было с точки зрения интересов этой империи неразумно. Вот и все, что я хочу сказать по этому вопросу.

Как бы то ни было, 15-20% евреев с присоединенных территорий успели эвакуироваться. Не присоединили бы - погибли все, как в Польше. Вам было бы это куда приятнее.
Ситуация в Донбассе принципиально отличается от ситуации в Газе. Арабы из Газы стреляют по Израилю, который вынужден защищаться. Донбасс не стреляет по остальной Украине, украинские каратели пришли туда убивать людей за их стремление к независимости. Казалось бы, чего проще: проведи объективный референдум и выясни, чего именно хочет большинство населения Восточной Украины Но эти бандиты способны только убивать инакомыслящих.

Москали? Так это не потиворечит. Сибиряки ведь не перестают быть русскими, не так ли?
С точки зрения тех запорожцев просто столицей русской земли был Киев. Политическую принадлежность в 17 веке определяло вероисповедание. Оно объединяло православных, которые противостояли католикам, иудеям и мусульманам. И никакой Украины.

Согласен. В 1922 году создание республик еще оправдывалось сложной политической ситуацией. Позднее их надо было ликвидировать и перейти к губернскому делению. В любом случае это стоило сделать до начала демократических преобразований. О чем я и говорю: диктаторы считают, что их диктатура вечна, и закладывают бомбу под своими странами, не готовыми в такой конфигурации к демократии.
В вопросе ГДР Выперепутали, что первично, а что нет. Скорее не армия нужна была для удержания ГДР, а ГДР для размещения армии. Логика холодной войны, которую все равно надо было заканчивать. И с этим опоздали.
А вообще я рад, что удалось выслушать Ваше мнение по вопросам, не связанным с квартплатой. Моя воспитательная деятельность не прошла даром.

Расширение СССР дало шанс на спасение примерно миллиону евреев - столько их проживало на этих территориях. Разумеется, это вызывает ваше глубокое негодование. Вы бы предпочли, чтобы прибалтийские и украинские нацисты при дружественной поддержке германских уничтожили всех, не так ли?
Но с точки зрения нынешней России присоединение Прибалтики нейтрально, присоединение Галиции - беда. Не было бы этого присоединения, украинские каратели не убивали бы сегодня жителей Донбасса.

Зиновьев на старости лет немного спятил: эмиграция - тяжелое испытание для эмоционального человека. Но и та доля истины, которая есть в его писаниях, определяет только экономическую сторону дела. В этнических же вопросах все диктует элементарное большинство.

Глупости. Украинский проект изначально антироссийский. Украинский народ и возник как альтернатива российскому. Еще у Гоголя несомненные украинцы-запорожцы называют себя русскими, поскольку политически не отделяют себя от России. Поэтому позволить воссоединиться всем украинцам в одном государстве, чего никогда не было до 1939 года - значит, заложить бомбу под Российскую империю, переименованную в то время в СССР. Эта бомба взорвалась сначала в 1991 году, потом сейчас еще раз.
Наоборот, Хрущев поступил с Крымом правильно. Вплоть до нынешнего года нахождение Крыма в составе Украины позволяло России ею управлять. В этом году галицийцы одержали победу - похоже, окончательную, и Крым удалось вернуть.

"СССР всегда имел здесь тлеющую пятую колонну, которая потом себя, конечно, показала во всей красе."

Это, конечно, радикально изменит ход течения истории.

К приходу Путина все было поздно уже давно. Ельцин слил все, что можно было слить.

Не соглашусь. И НАТО, и Гитлер нарушили свои обязательства тогда, когда для этого возникли условия. Никакого сдерживающего влияния ни на одних, ни на других пакт не оказал. Кстати, НАТО расширилось намного раньше, чем через 15 лет - когда туда были приняты Польша, Венгрия и Чехия, потому что и это уже противоречило договоренности Горбачев-Бейкер.
Истина в том, что с такими партнерами положитеьное значение имеют только те договоренности, которые исполняются немедленно. Расширение территории было выгодно СССР, и это положительная сторона пакта (за исключением Галиции, см. выше). Доверять же каким-либо обязательствам Гитлера и по крайней мере устным обещаниям НАТО на будущее не стоило.

Не думаю. Во-первых, присоединение Прибалтики далось легче, чем присоединение Галиции. Во-вторых, маленькая Галиция сумела подчинить своему влиянию огромную Украину, а Прибалтика никакого влияния за пределами своей территории не имеет. В-третьих, Прибалтика дала возможностьРоссии иметь своих людей в НАТО и Евросоюзе (Жданок, Ушаков). Агентов на Западе надо покупать, а эти сами пришли...

Пытайтесь иногда понимать, а не кидаться штампами. У Сталина и Гитлера в 1939 году была возможность переделить часть Европы, и они этой возможностью воспользовались. Но никто не заставлял Сталина брать Галицию. Не брал бы он - не было Украины в нынешних границах. Следовательно, было бы не враждебное России государство, а хитрое, понемногу ворующее, но в целом лояльное - вроде Белоруссии. И эта ошибка дорого стоила не только всему постсоветскому миру сегодня, но и десяткам тысяч советских людей, погибших в борьбе с бандеровцами в 40-50 годах.

"Пора в свете украинских событий посмотреть на пакт Р-М в другом ракурсе."
Не только нынешних. Буквально с первых дней стало ясно, что включение Галиции в состав СССР - чудовищная ошибка. Польша все равно была бы врагом России, а благодаря галицийцам ею стала и Украина.
Проблема диктаторов в том, что они не верят, что рано или поздно демократия заменяет любую диктатуру. И тогда все решает большинство. Или даже пассионарное меньшинство.

"Но при каких условиях выборы могут быть признаны несостоявшимися? Сколько не должно проголосовать, чтобы они не состоялись?"