Люди приезжали в Советскую Латвию, которой руководили горбуновы. И эти горбуновы их зазывали. А потом горбуновы отобрали у них право голоса. Причем горбуновы не были самозванцами - их народ выбрал на демократических выборах. Следовательно, мы имеем дело с народом-обманщиком.
Это проявилось на выборах Верховного Совета СССР в 1989 году.. Ни один кандидат в депутаты не шел с программой отделения от СССР. Обещали максимально улучшить и демократизировать жизнь.А те, кто уже тогда заявляли, что за независимость - они не участвовали в выборах. То есть мизерная доля латышей вела себя честно. Но выборы в самом своем замысле - это договор между народом и властью. Власть разрешает народу себя формировать, народ обязуется исполнять принятые ею законы. Поэтому у ВС СССР были все полномочия насильственно заставить латышей подчиняться. И по своей холопской природе они бы дисциплинированно это сделали. Горбунов бы опять возглавил.
Сама по себе идея независимости не была нарушением принципа правовой определенности: в конституции СССР такое право было записано. Им в конце концов воспользовались все республики. Но все они естественным образом наделили гражданством всех, кто принимал решение о выходе, в том числе и Литва, история которой полностью совпадает с латвийской. А также Азербайджан, Армения, Грузия и Украина, которые тоже были одно время независимыми государствами и тоже были присоединены Советской Россией: юридически ситуация ничем не отличается.

"При любом решении чьи то права будут нарушены."
Как мне нравится эта фраза! Ваши единомышленники, которые устроили Холокост, руководствовались именно этими соображениями: немцы нам обещают счастливую жизнь, почему бы ради этого не перестрелять несколько десятков тысяч недочеловеков. Так и ваши друзья ради счастливого будущего отняли право голоса у недочеловеков - мышление то же самое. Именно по этому я все время напоминаю о Холокосте: он был проявлением здешнего миропонимания. В то время как у немцев - трагическим умопомешательством.
Когда надо было голосовать за независимость, инородцы вам были нужны. А потом их выбросили из жизни. И натурализоваться нельзя было более семи лет.
Так что если бы Вам не выпало счастье удачно родиться, то при всей верноподданости Вы провели бы семь лет бесправным рабом.

Вор им говорил, что Латвия никогда не воспользуется правом выйти из состава СССР. А потом обманул, вышел и отнял право голоса. Большинство депутатов Верховного Совета Латвии 1990 года были членами КПСС - они и обманывали будущих неграждан. Они и были ворами - сначала узурпировали власть в Латвийской ССР, которая принадлежала в первую очередь латышским коммунистам, а потом захотели еще больше и отделились.
Хотеть свою страну назад можно. Нельзя нарушать принцип правовой определенности. То есть сначала самим говорить, что навеки с СССР, а потом отнять вообще возможность когда-либо голосовать.
Когда конкретно секретарь ЦК Горбунов приглашает людей на работу, а потом тот же Горбунов в качестве Председателя Верховного Совета подписывает постановление о неприсвоении им гражданства - это и есть воровство прав.
Но это воровство номенклатурное, а было еще и личное, в котором поучаствовал почти каждый сторонник независимости. Проголосовав на выборах Верховного Совета СССР в 1989 году, он обязался подчиняться избранным им депутатам. А через год от этого обязательства отказался. Опять обман и нарушение принципа той самой определенности.

В Латвийском университете изучают русскую филологию. Следовательно,  выпускники соответствующего факультета языком владеют и никакой дополнительный аусвайс им не нужен.
В остальном все зависит от защиты. Процесс у нас состязательный. Надо убедить суд, что эксперт некомпетентен или предвзят. Мой эксперт 2006 года, например, ко всему прочему баллотировался от какой-то микроскопической супернационалистической партии в думу одновременно со мной. Это тоже компрометировало его экспертизу.

Вероятно, травят все же Баранова, а не Ушакова? Характерно, что юридическую помощь ему оказывает Володя Бузаев. Это показывает, какая замечательная взаимовыручка у согласосов.

Если вернуться к тексту "Первый пошел!", на который Вы ссылаетесь, то выяснится, что в № 16 я написал то же, что сейчас: геноцида на территории Латвии против латышей СССР не проводил. При этом отдал - и отдаю - должное Вашему мужеству, потому что положиться на латвийское правосудие достаточно рискованно.
Что касается слова "геноцид" в различных законодательных актах, то оно употреблено неточно. Но поскольку это не чревато уголовным преследованием, то так и останется пустословием.
Одно исключение: репрессии 1937 года против латышей на территории СССР действительно имеют признаки геноцида. Но Вы, к счастью, в своем заявлении их не коснулись.

В демократии всегда все решает большинство. Большинство населения Латвии - латыши. Они добивались независимости, чтобы жить за счет нелатышей, и хорошо осознают свои интересы. Остается только давить на них через международные организации, и мало-помалу в этом отношении прогресс наблюдается.
А в борьбе на вечные времена тоже нет ничего плохого. Задача - переноситть проблематику на следующие поколения. Евреи вот 1900 лет говорили "В следующем году в Иерусалиме" и получили этот Иерусалим.
Альтернатива - ничего не делать. Но она приведет только к ассиммляции.

Каждый выбирает для себя. Имеете право не натурализовываться, никто не заставляет. Я бы тоже, наверное, не пошел на натурализацию - было бы противно. Но многие, кто натурализовались, принесли этим пользу и для других - троих я уже назвал, могу еще добавить. Те, кто принципиально не натурализуются, тоже могли использовать свой статус для дискредитации системы - например, казусы Петропавловского или Линдермана.
И только те, кто ни на что не способны, упорно продолжают ныть.

Кравцова затравили не избиратели, а Ушаков. Он уговорил его не баллотироваться в Сейм, обещая место в списке на Европарламент - там латышский знать не столь важно. А потом кинул.
То же будет и с Барановым. До выборов год, потянуть суд он как-нибудь сможет, я надеюсь. А на следующие выборы его партийное начальство уже не пустит. Хотя он в думе, кажется, третий раз.
Другое дело, что чисто практически от депутата, который не в зуб ногой, толка никакого. Сидит и молчит, а все решается в дискуссии.

Я никого не оскорбляю. Я констатирую факты.
Знаком со многими, кто делает. И с теми, кто не способен делать, но все время их ругает. Сравнить умственные качества одних и других достаточно просто.

Просвещать можно умных. Дураками можно только манипулировать. Ленин был большим мастером именно манипуляций. Поэтому все, что он говорил, имело целью задурить голову людям. И очень плохо кончилось.
Тогда как относительно небольшие, но постоянные улучшения привели к тому, что общественный прогресс за последние сто лет куда сильнее, чем даже научный и технический.

Те, кто делает, хотя бы попробовали. Для этого нужны ум и смелость. Поэтому трусы и дураки их смертельно ненавидят.

То есть пчелам надо было голосовать против закона, позволяющего натурализацию? Тогда Вы бы сказали, что они заодно с нациками.
У Вас та же проблема, что у г-на Важенина. Трусость не позволяет сделать что-либо самому, а зависть толкает на то, чтобы ругать тех, кто делает.

Справедливости ради надо сказать, что за 15 лет могло многое измениться к лучшему. Но и тогда многие были в восторге - дескать, белорусские троллейбусы - такие дешевые и такие красивые!
Увы...

Принцип правовой определенности и требует, чтобы все эти оценки давались вовремя. Колаборационисты вдруг объявили, что они находились под оккупацией - это юридический нонсенс.

Тот, кто ничего не делает в принципе, всегда считает, что те, кто делают - делают неправильно, но на этом хорошо зарабатывают.
Дурак всегда и подл, и завистлив.

Нацики не кидали косточку пчелам. Пчелы всегда были принципиальные противники института негражданства. И благодаря их давлению на Запад, этот Запад заставлял нациков смягчать ограничения.
Сотни тысяч человек воспользовались этим смягчением, натурализовались, довольны своим положением. Ушаков вон мэром стал, Домбровский - министром, Мамыкин - евродепутатом. Это плохо? Вас это не устраивает - имеете право. Но ответственный политик стремится дать возможность хотя бы тем, кто готов и способен ею воспользоваться.
Предположим, что Вы -  дурак. Образование Вам не нужно. Значит ли это, что надо ликвидировать оплачиваемую государством образовательную систему только потому, что Вы не способны ею воспользоваться?