Оккупант - это не ругательство, а определенный юридический статус. Все немцы, явившиеся в СССР в связи с завоеванием его территории Германией, были оккупантами - даже антифашисты. В то же время ни один немец - житель Калиниградской области - оккупантом не был. Их изгнание - грубейшее нарушение прав человека

См. № 20.

В 2001 году Рига закупила 12 белорусских троллейбусов. Я тогда был депутатом, пришел на презентацию, спросил у представителя завода - а вы для себя такие делаете? Он сказал - нет, нам не по карману низкопольные троллейбусы, наши города бедные, они таких себе не могут позволить.
А троллейбусы эти имели серьезный конструктивный недостаток, который приводил к возгораниям. Хорошо, что трагедий не последовало. В ТТУ их пришлось переделывать, но и потом они плохо показали себя в эксплуатации.
Поэтому сегодня на улицах я их не вижу. А чешских троллейбусов производства 80-х годов, то есть куда более старых, еще немало.
Порэтому неудивительно, что в дальнейшем от белорусской техники в Ригас Сатиксме" бегут, как черт от ладана. Тем более, что вероятно, для Евросоюза требуется какая-то особенная сертификация.

Так уже все пробовали: и решить проблему раз и навсегда, и чуть-чуть облегчить. Какие еще есть предложения? ЗаПЧЕЛ предлагал именно то, к чему Вы призываете.

См. почту.

Гитлеровцы не скрывали, что находятся на территории СССР как оккупанты. Они не приравнивали к себе население оккупируемых территорий. Поэтому неприсвоение им гражданства СССР не являлось нарушением принципа правовой определенности. См. № 274.
Точно так же в качестве оккупантов после войны находились советские и прочие союзнические войска на территории Германии и других стран Европы. Но эти солдаты и офицеры и не претендовали на гражданство оккупированных стран.

ЗаПЧЕЛ как раз и предложил законодательный акт, решающий проблему раз и навсегда. Этот акт был признан неконституционным.
Поэтому сейчас предлагается другой механизм - частичного разрешения проблемы. Впрочем, на манабалсс висит и другое предложение. Его сделал наш одноклубник Айнарс Комаровскис - дать гражданство всем. Собрано около двух тысяч подписей.

Если бы знал эти методы, то прибег к ним.

Вы у кого спрашиваете? Если у меня, то ответ положительный: имеет право.
Я сторонник максимально широких пределов свободы слова: разрешено все, кроме прямых призывов к насилию. Это традиционно американский подход. В Европе, к сожалению, торжествует другой - все больше запретов, берегут чувства. Россия тоже идет по европейскому пути, да еще опережающими темпами.

См. № 6. Гирс выступает против закона, но при этом в самодоносе описывает ситуацию, которой не было - геноцида, проводимого советской властью. Поэтому ее невозможно ни отрицать, ни оправдывать, ни прославлять, ни тривиализировать. Это примерно, как если бы мы рассуждали о правах инвалидов с ампутированной головой. Можно ли наказывать за неуважение к таким людям?
Поэтому Илларион выбрал относительно безопасный - нашему правосудии доверять нельзя - но при этом юридически недостаточный метод борьбы.  

Все политики всегда все делают для того, чтобы расширить свой электорат. На этом основана демократия: политики соперничают, кто больше сделает хороших дел для народа, а народ чисто прагматически выбирает тех, кто, по его мнению, сделает больше. Так что ЗаПЧЕЛ и не скрывал своей мотивации.
Насчет все или ничего - позиция уважаемая. Но среди 250 000 неграждан есть и такие, кому важно голосовать хотя бы на муниципальных выборах. Поэтому Вы со своей принципиальностью ничего не проиграете, а кто-то приобретет.

У ПБ один и тот же набор прикормленных экспертов. В моем деле по имхоклубовской статье о сибирской ссылке тоже была и Шнейдере, и Бремере. И тоже Шнейдере дала более или менее приличную экспертизу, а Бренере написала такое, что надо сажать.
Однако сомневаться в квалификации этой Бремере нет оснований: она доктор филологии, русским языком владеет хорошо. В моей экспертизе она подчеркивала литературные достоинства моей статьи (идиоматические выражения, скрытые цитаты). Это делалось для того, чтобы показать - я  обрушиваюсь на наивного читателя во всеоружии, то есть особо опасен.
Меня же еще и в 2006 году судили. Так там эксперт был латышским филологом, ничто не свидетельствовало о его профессиональном знании русского языка. И это мы использовали в защите, чтобы дискредитировать его экспертизу. Так что они учатся.

Неужели написать такой длинный текст автору проще, чем прочитать короткую статью Уголовного закона? Она запрещает отрицать, прославлять, оправдывать и грубо пренебрегать не только геноцидом, но и преступлениями против человечества, против мира и военными преступлениями. Илларион Гирс в своем заявлении ломится в открытую дверь: советская власть не проводила геноцида, эксперт Шнейдере права. Геноцид против евреев и цыган проводили гитлеровцы.
Но преступления против человечества советская власть совершала, и если бы Гирс их отрицал, то состав преступления был бы. Как он был в действиях Руслана Ефимова, о деле которого написано в № 3. Таким образом, в случае оправдания Иллариона, чего я ему от всей души желаю, статья не будет скомпрометирована полностью, а только 4 из 16 возможных ее применения.
Другое дело, что отсутствие состава преступления в этом героическом эксперименте вовсе не значит, что статья отвечает требованиям демократии - она существенно ограничивает свободу слова. К сожалению, это общеевропейская тенденция, тут латышам повезло, поэтому в Стасбургском суде оправдаться тоже шансов немного, если кто попадется. Вот в США свобода слова работает, там такая статья и такое уголовное преследование невозможны, первая поправка к конституции рулит.
Само по себе возвращение дела судом вышестоящему прокурору - вовсе не свидетельство того, что судья не видит состава преступления. Если б не видел - оправдал бы, и дело с концом. Может быть много причин. И полтора месяца, прошедшие с того времени - вовсе не свидетельство того, что прокуратура в растерянности. В судебной системе ничего не делается быстро.

Неграждане не имеют права подписываться под инициативами на manabalss - таковы их правила. Технически это возможно, и просматривая списки подписавшихся, я вижу там имена знакомых неграждан. Но при передаче в Сейм могут сверить с Регистром и вычеркнуть неграждан.
Требование равных прав уже было - ЗаПЧЕЛ собрал голоса намного более достоверным образом, чем через сайт - через нотариальное заверение. Эта инициатива была заблокирована решением судебных органов, признавших ее неконституционной.
Поэтому решили попробовать другой механизм.

В данном случае пропагандой занимаетесь Вы. В правовом государстве важен принцип "правовой определенности". Tiesiska paļavība - по-латышски это звучит лучше. Законодатель не может принимать любые законы, они должны быть логичны с точки зрения положения, действующего ранее. То есть приехав в США Вы прекрасно понимали, на каких основаниях можете получить гражданство США и принимать участие в выборах. Точно так же это касалось всех граждан СССР, приехавших в Латвию. Никто им не говорил, что ее пребывание в составе СССР незаконно. А при голосовании за независимость их не предупредили, что это приведет к утрате права голоса (натурализация стала возможна только в 1998 году).
И не надо говорить про советский тоталитаризм. В 1989 году в СССР были свободные выборы - голосуй или не голосуй, никто не накажет. Сторонники гражданских комитетов говорили, что не надо голосовать - СССР для граждан Латвии чужая страна. А подавляющее большинство латышей пришло на выборы, то есть признали таким образом легитимность нахождения Латвии в составе СССР.
Так что лишение гражданства было грубейшим попранием прав человека. И от этого позора Латвии уже никуда не деться.
Об американской параллели латвийской коллизии с гражданством смотрите в № 273.

Более точно другое сравнение, я его предложил в свое время уроженцу Калифорнии Нилу Муйжниексу. Калифорния объявляет независимость, которая у нее уже была короткое время в середине прошлого века, признает пребывание в составе США нелегальным и лишает гражданства всех, кто приехал после этого срока. То есть все граждане Калифорнии, имеющие право голосовать - это мексиканцы, не в национальном, а в этнографическом понимании, такие смуглые люди в огромных сомбреро, говорящие по-испански  - в центре штата там огромные территории населены исключительно ими. К ним относятся примерно так, как относятся к латышам те, кто о них говорит "хуторяне".
Муйжниекса эта идея явно смутила.

Прекрасный текст. Поздравляю своего постоянного оппонента с блестящим дебютом в качестве спикера. Одноклубники любят восхищаться слащавыми историческими статьями Виктора Подлубного - но эта на порядок интереснее.
Могу только придраться по мелочам. В истории пребывания Латвии в составе Российской империи упущена война с Наполеоном, да и Первая мировая на нашу территорию пришла уже в 1915 году. Кроме того, латвийцы призывались в российскую армию на все ее войны. А Швеция с начала 19-го века совсем не воевала, то есть потенциально была готова обеспечить большую стабильность Латвии, если бы та оставалась в ее составе.
Хочу немного подкорректировать выводы. Для младолатышей главным врагом  были немцы. Поэтому шведы были хороши, как правители, ограничивавшие власть немцев - до этого места все правильно. А Россия до середины 19-го века, наоборот, опиралась на немцев, и этим была плоха. Вся деятельность этих младолатышей и была направлена на то, чтобы побудить Россию надавить на немцев и тем облегчить участь латышей - как это делали шведы. И они определенных успехов достигли.

Боря, ты не прав. Понятно, что аборигены не вспоминают о шведах, точно так же, как в бытовых беседах мы не уделяем много времени Алексею Михайловичу или протопопу Аввакуму. А вот в официальной пропаганде противопоставление добрых шведских времен варварскому завоеванию Петра имеет значительное место. Причем в части варварства завоевателей с этой пропагандой можно согласиться. Но насчет "шведского процветания" автор все сказал правильно.

Нет. Демократию нельзя использовать для ограничения прав человека. А в данном случае нарушился принцип, сформулированный еще великой американской революцией: нет налогов без представительства.

Вопросы собственности в этом отношении второстепенны, особенно при капитализме, когда большая часть собственности - в частных руках. Все равно передел границ периодически происходит, и эта проблема решается.
При объявлении независимости Латвии никого не волновало, что Латвия нагло присвоила себе огромную инфраструктуру, построенную на средства всего СССР.