В цивилизованном обществе просто невозможен такой процесс и такая статья Уголовного закона. Кроме того характерно, что это самое общество не возмущается ни законом, ни приговором.
Я далеко не во всем соглашаюсь с Чернявским. Но на этот раз он прав.

Если бы крымчане рассуждали, как Вы, то они перестреляли бы спросонья зеленых человечков, и остались бы на Украине. Однако они сделали иначе - разумно.
Мы с сыном живем в разных странах, при этом очень хорошо понимаем друг друга. И не собираемся воевать ни с кем.

Я в контакте с адвокатом Коптелова Илоной Булгаковой. Она не отказывается от помощи. Более того, однажды ей наш клуб уже помог. Булгакова защищала хакера Чаловского, в ИМХОклубе было опубликовано его письмо из заключения, на вопросы отвечала адвокат.
Я через реплику передал совет Алексея Димитрова срочно обратиться в Стасбургский суд с требованием приостановить выдачу.
Так и было сделано, выдача была приостановлена, с обвиняемого сняли любые санкции. Дальнейших деталей не знаю, но судя по тому, что он согласился на выдачу, а потом американский суд присудил небольшое наказание, за выигранное время была достигнута сделка с правосудием.
Проблема в том, что практикующие адвокаты не мыслят в плоскости прав человека, не привыкли обращаться к аргументации в этой сфере. Пока Алексей не дал свои разъяснения, линия защиты была исключительно в плоскости отрицания объективной и субъективной стороны вины, но не в плоскости противоречия самого обвинения Коституции Латвии и Конвенции по правам человека.

Не расстраивайтесь. Мы тут обсуждаем все на свете, границ должно быть чем меньше, тем лучше. А я вообще толстокож и не привык обижаться.

Приятно видеть, что Вы в кои-то веки солидаризировались с Игорем Чернявским (№8): "Получается, что Латвия - гипер тоталитарно-националистическое сообщество".
Потому что спикер точно указал, какие основополагающие принципы нарушил суд, а такое возможно только в таком обществе.

Границы свободы слова уже проведены Страсбургским судом. В статье указан прецедент с газетой, которая поддержала требования курдских сепаратистов. Нет сомнений, что суд знал этот случай. Таким образом он сознательно нарушил Европейскую конвенцию по правам человека.
Очень хороший пример с Эльзасом. Ясно, что в Латвии существует неразрешимое противоречие: латыши хотят независимости, русские хотели бы объединения с Россией. Но они боятся высказать такое предложение, опасаясь разделить судьбу Коптелова. Компромиссом были бы некие особые отношения с Россией, чтобы, как Вы пишете, не столь важно было бы, по какую сторону границы кто живет.
А для того, чтобы искать такой компромисс, надо для начала разрешить всем свободно говорить.

"Так вы ведь сами, Марк, неоднократно высказывались, что Латвия должна быть присоедена к России. Невзирая на то, что как минимум половина латвийцев( на самом деле на много больше) категорически против чего-то такого."
Если действительно дело обстоит именно так, то никакого ущерба от высказываний Коптелова и Марка (если Марк действительно такое предлагал) нет. Человек высказал свою мечту, остальные ее оценили. Лучше, чем обманывать друг друга.

Никакое демокрратическое обсуждение проблемы не может нести угрозу жизни людей. Свобода слова - ценность абсолютная.
Именно в горбачевское время мы ею и наслаждались. И тогда не боялись даже перекройки границ - как решат люди, так и будет хорошо.

Спасибо, Михаил! Мне кажется, проблема тут не в деньгах. 10 лет назад меня судили по столь же абсурдному обвинению. Тогда я действовал тем методом, который Вы предлагаете: обращался к экспертам, которые могли бы сделать такое заключение. В течение месяца собрал их 4 штуки, и меня оправдали.
При этом и денег не платил: рассчитывался с дамами букетами, а с мужчинами - коньяком.
К сожалению, пока не удается таких экспертов найти. Обстановка изменилась. Если у кого-то есть идея, то она охотно принимается. Алексей тоже ничего особенного не посоветовал.

На эти вопросы нет однозначного ответа в принципе. Вот пришли "зеленые человечки" в Крым. Должны ли были крымчане защищать свою украинскую родину?
Так что сначала надо ответить на вопросы.

Для ответа на этот вопрос надо знать две вещи:
1. Что такое (кто такой) враг.
2. Что такое моя страна.

Среди моих вопросов был и этот аргумент. Он выглядит логично, но, как выяснилось, юридической силы не имеет. Законодатель не обязан действовать последовательно и даже имеет право запретить другим то, что некогда делал сам.

Я против уголовного наказания за ненасильственные действия. А предположения, что они делают это за деньги столь же оскорбительно, как предположение, что Маяковский писал за деньги, а не потому, что такова была его потребность выразить себя.
Поэтому плюнуть в рожу за такое оскорбительное толкование художественного самовыражение вполне было бы правильно, если б эти Пусси снизошли до Вас.

Потому что Вы не понимаете мотивов Пусси, но осуждаете их. И готовы оправдать тюремное заключение.

Об этом не Вам судить. Обыватели не понимали Маяковского тогда - точно так они не понимают Пусси теперь. Поэтому и получают плевки в рожи.