Мы переносим спор в сферу терминологии, что непродуктивно. Понятно, что я говорил о демократии, имея в виду соблюдение прав человека. Процесс Коптелова показал, что их 1) игнорирует суд; 2) игнорирует общество - нет протестов против осуждения; 3) игнорирует парламент: одновременно с приговором он принял закон, ужесточающий требования антиконституционной ст. 82 УЗ.
Я вижу, что ты не согласен ни с приговором Коптелову, ни с новым трендом в законодательстве. Расхождения в том, что ты считаешь это чем-то случайным, а я настаиваю, что такое произошло в результате органических особенностей латвийского общества.

А почему он должен мне отвечать? Мне интересно, как он прокомментирует статью. Кстати, а как Вы ее готовы прокомментировать?

У термина демократия есть два значения. Первое - следование властей воле народа. В этом вопросе проблемы нет: народ и власть в равной степени ненавидят свободу слова и готовы сажать всех, кто имеет не утвержденное свыше мнение.
Но есть и другое понимание этого термина: готовность соблюдать общепринятые в цивилизованном обществе нормы Декларации прав человека. Вот с этим у нас совсем плохо.

То есть поскольку Коптелова не расстреляли, то все не так страшно?
Я действительно возвожу в абсолют права человека. В Латвии они не только не соблюдаются, но само государство образовано с целью не допустить их соблюдения. Более того, тенденция к отказу от соблюдения этих прав все более сильная. Еще хуже, что никакого сопротивления в латышской среде эта тенденция не вызывает.
И ты совершенно не прав в том отношении, что свободу слова обеспечить невозможно. В США она работает, первая поправка к Конституции никем не ставится под сомнение. Что будет сторашного, если и Латвия стала бы поступать так же?

Это было его частное мнение, а не политическое заявление фракции, которого добился Мамыкин. Кроме того, насколько я читал пересказ программы, Борис упирал на чисто уголовно-правовые аспекты - на то, что отсутствует субъективная сторона преступления, Коптелов говорил, что это - шутка.
Между тем куда важнее, что сама по себе статья противоречит Декларации прав человека. Призывать к объединению Латвии и России мирным путем не может быть преступлением в принципе. Алексей Димитров это четко разъяснил: http://imhoclub.lv/ru/material/tri_soveta_dlja_advokata.

Вопрос терминологии. В любом случае, в то время латышский национализм предполагал германофобию и русофилию.

Давай дождемся, а не будем прогнозировать. Латышские СМИ вообще стараются блокировать неприятную им информацию. Фракция социалистов Европарламента приняла резолюцию, осуждающую приговор Коптелову - Мамыкин оказался молодцом, в отличие от его коллег по партии, которые в рот воды набрали. ЛЕТА об этом сообщила, перепечатали только на русском.
Но вот другое сообщение - разъяснение ПБ о том, что петиция Коптелова остается висеть на американском сайте, потому что не противоречит американским законам, - попало на латышские "Делфи". И комментарии на латышском очень язвительные. Примерно, как наши.

Назвать Виктора Авотиньша "знатным латышским националистом" - это не просто хамство. Это свидетельство полного непонимания, кто есть кто в этой стране.

С нетерпением жду появления на сайте людей, считающих Латвию демократическим государством. Ау, Йохан, ау, Женя Лурье! Как вы будете сегодня убеждать нас в своей правоте?

Любой порядочный пишущий человек, Боря, всю свою жизнь ведет беспощадную информацонную войну с тоталитаризмом. А тоталитаризм, наряду с прочими характеристиками - это готовность посадить человека в тюрьму за его мнение. Делом Коптелова и новым законопроектом Латвия перешла эту грань.

Я согласен с тем, что СССР мог реформироваться. И что его распад не был предопределен. Но мог и не реформироваться, как не реформировалась Северная Корея. И тогда Горбачев до сих пор бы на Мавзолее стоял.
А мы сейчас говорим о конкретном человеке, который именно реформировал СССР: отменил цензуру, разрешил выезд за границу и приезд сюда иностранцев, ввел конкурентные выборы, прекратил бандитскую агрессию в Афганистане. Одним словом, выпустил нас из тюрьмы. И за это надо отдать ему должное.

Надо понимать суть режима. Доперестроечный СССР был построен на цензуре. Когда советские люди узнали, как живут на Западе, то сразу никто больше не хотел оставаться в социализме.
Отменив цензуру, Горбачев фактически выпустил нас из тюрьмы, куда мы попали в результате Октябрьской революции. Именно это принципиально изменило всю жизнь СССР.
Поятно, что люди, для которых незнание - сила, ненавидят Горбачева..

Интернет был бы. Не было бы доступа к нему. В догорбачевском СССР не могло ничего быть напечатано без разрешения Главлита. Множительная техника была, но пльзоваться ею могли только люди со специальным допуском. Примерно такой же механизм был бы для доступа в Интернет.
То есть получить из него информацию, проверенную Главлитом, мы бы могли. А сами ее продуцровать - нет. Примерно так развивается Интернет в Северной Корее

Автор представил нам катехизис пропагандиста. Потому что пропагандист всегда стремится своими словами достичь какого-то эффекта. Обмануть слушателей, заманить их. Побудить делать нечто, что они бы без его слов не делали. И что скорее всего делать не в их интересах.
А творческий человек говорит, чтобы просветить. Любая фраза имеют одну подоплеку: это утверждение - "Вы все дураки!". Точнее, были дураками, а сейчас прочитали и поумнели. И именно в этом смысл говорения и писания.
Зачем Галилей сказал "А все-таки она вертится!"? Только потому, что она действительно вертится. Просто дураки об этом не догадывались.
Зачем Пушкин написал "Я помню чудное мгновенье" - ведь Анна Керн была замужем, ей могло повредить это стихотворение? Так потому что мгновение было действительно чудное. А дураки этого не понимают, они не соблазняют чужих жен. Хорошо, что Пушкин их просветил.
Неужели то, что написано выше, для вас, одноклубники, не очевидно? Ну и дураки вы все...

А мы не знаем, чего желают люди. Более того, они сами этого не знают. Это - проблема подсознательного.
Человеку свойственно соразмерять свои желания и возможности. Если нечто представляется совершенно невозможным, он говорит, что этого не хочет. А когда это вдруг наступает, то радуется.
Представьте себе, что к Вам пришли бы социологи в начале 1985 года и спросили, хотите ли Вы независимости Латвии. Вы бы из обозвали провокаторами и прогнали, правда? А через несколько лет выяснилось, что действительно хотите.
В этой статье http://imhoclub.lv/ru/material/chego_hotjat_russkie я подробно разбирал этот феномен. Почитайте, об этом нечасто говорят.

Вот этот материал и есть конкретный результат. Большинство перечисленных в нем фактов - реальные нарушения прав человека, за которые, к сожалению, никто не понес ответственности.
Задача правозащитников - их вскрывать, доводить до международного сообщества, требовать пресечения. В противном случае страна быстро скатится к тоталитаризму, потому что внутреннего убеждения в необходимости соблюдать права человека у латышской элиты нет.
Понятно, что тест написан не для субботнего легкомысленного чтения. Но уж такой жанр, имеете право не читать.