Протестую - Латвия безвозмездно гонит на Россию!

Конечно же не килограммами, а:

3 вмешательств в выборы = 1 скрипалю

3 скрипаля = 1 оккупации Крыма

3 оккупации Крыма = 1 плану по захвату мира

Такие вот дела порой,

Нам доставляют геморрой.

(с)

А может пойти в ногу со временем и поставить ХРОМ? У меня с ним ваще такого рода проблем нет.

А где то в тёмном кабинете латвийской полиции безопасности у майора начался зуд...

С возвращением!!!

"...там где жили литовцы, "вдруг" появлялись литвины, поляки, беларусы... карусель." (с)

А те, изначальные литовцы, с протоукрами ничего общего не имели?

Позвольте дополнить - как можно говорить об социализме, как неудавшемся эксперименте, если страна при нём не только просуществовала на протяжении более 70 лет - трёх поколений, но и не хило так развивалась, превратившись во вторую экономику, и к тому же сломала хребет мировому фашизму? Тот же нынешний европейский союз начал разваливаться уже через 20 лет после образования.

Во, кстати, очень показательный пример:

https://www.youtube.com/watch?v=MHtobQu6kAE

Вы повторяете постулат главный питерских коммунистов - Жукова, Юлина и Яковлева, о том, что национализм - это составляющая часть капитализма... с чем я полностью согласен.

"Не сумел прожить жизнь так, чтобы не было мучительно стыдно? Не сумел." (с) Эка вас заносит? А вот я считаю, что он должен гордиться сделанным! Просто зачистка от фашистских ошмётков, по моему благое дело, которого не в коем случае нельзя стыдиться.

А разве нынешний либерализм не смахивает на плюрализм Веймарской республики? А что из этого получилось, мы все знаем.

Всегда прикалывали литовцы с истинно литовскими фамилиями: Иванаускас, Пертавскус, Сидоравскус...

Я всегда утверждал, что либерастия - это зло!

Юрий Васильевич, в подобном для меня существует два правила:

1. Не надо уподобляться националупоротым, которые мечтают о признании себя отгеноцидиными.

2. Нужно проявлять уважение к памяти тех, которые по настоящему подверглись истреблению.

Дело в том, что в настоящем геноциде есть одна отличительная особенность - уничтожение не предусматривает индивидуального судебного приговора. Того же лесного брата, если ловили живого, то судили и приговаривали к вышке в индивидуальном порядке. Ну а уничтожение в ходе боевой операции, даже с приказом: "не брать живым", под геноцид ну никаким макаром не подсунуть.

Подобное просто девальвирует понятие "геноцид" и тем самым является надругательством над жертвами геноцида - армянами, евреями, цыганами, сербами, народами Кампучии и Руанды.

Кстати, этим грешат и некоторые русские Латвии, от рядовых комментаторов, до лидеров-правозащитников. Как то меня чуть ли не по монитору размазали, когда я смел возразить тому, что в нынешний Латвии происходит геноцид русских... но разве что их ещё не расстреливают.

Лилия, просто сравните эти два высказывания Гильмана:

"Однако в цивилизованном мире за правонарушения наказывают тех, кто их совершил – в данном случае авторов спорных высказываний."

(из письма прокурору)

"У вас претензии к Алексееву, Погороднему, Сумарокову? Разбирайтесь с ними! "

(из вчерашней статьи)

Я подписался под первым. Я возмутился по поводу второго. Если Вы считаете нормальным сдать Алексеева, Погороднева, Сумарукова ради свободы слова, то я не знаю... В моём понимании то письмо было в первую очередь в защиту наших товарищей, посредством защиты свободы слова.

Марина, я ни в коем случае не сомневаюсь в правильности подписанного мною письма, иначе я бы его и не подписал. И если разбирать его по буквам, то следует, что оно было направленно на защиту Юры с товарищами, путём выражения нами претензий к правоохранительным органам на ограничения свободы слова. Ага, щас! Вчера Гильман в своей пояснительной статье сказал следующее:

"Поэтому мы, имхоклубовцы, решили, что защищать должны себя.

 «У вас претензии к Алексееву, Погороднему, Сумарокову? Разбирайтесь с ними! А почему мы, к которым никаких подозрений не выдвинуто, должны страдать, лишаясь привычной дискуссионной площадки? Где наше конституционнное право на свободу слова и распространения информации? Отмените меру пресечения, которая угробила сайт!»"

(с)

То есть Вы, как я понял, разделяете его установку и так же подписались бы, вставь он этот абзац в то письмо прокурору? Для меня же есть существенная разница: встать на защиту Алексеева и Со или встать на защиту конституционного права Гильмана на свободу слова.

Ольга, Вы же принимали участие в той беседе, когда один наш общий компетентный знакомый объяснял нам об рисках требований изменения меры пресечения для Юры с товарищами. В том письме прокурору этот аспект присутствовал, поэтому прежде чем подписывать его я поделился своими опасениями и Гильман лично уверил меня, что всё ОК и никаких негативных последствий это письмо нести не может. И вот вчера, из этой статьи я узнаю, что целью этого письма было исключительно оспаривание меры пресечения в плане модерирования ИМХО. Да ещё буквально открытым текстом было сказано: «У вас претензии к Алексееву, Погороднему, Сумарокову? Разбирайтесь с ними! А почему мы, к которым никаких подозрений не выдвинуто, должны страдать, лишаясь привычной дискуссионной площадки? Где наше конституционнное право на свободу слова и распространения информации? Отмените меру пресечения, которая угробила сайт!»

То есть для меня это стало выглядеть либо как глупость, либо как подстава.

Марина, Ваш пост был бы верен, если бы не личность спикера. Когда то, силами ИМХОклуб был защищён не Вася Пупкин, а конкретно Александр Гильман. И это письмо прокурору лично мною воспринималось как продолжение той борьбы за права человека в Латвии. А сегодня я узнаю, что подписался под "троллингом" прокуратуры... зашибись!!! Одно не понимаю - зачем Гильмну понадобилась эта статья?