В наше время такое вообще вызвало бы панику!

Моя жена даже родилась в этом Штендале. На инопланетянку совсем не похожа :)

Публиковались свидетельства участников того засадания кабинета Министров от 16.06.

==============

Ну вот видите, вы всё прекрасно знаете, а ломаете дурочку. Ввод дополнительных войск был совершён по договорённости между правительствами. Для того, чтобы уже каждому идиоту было это ясно, президент выступил по радио с объяснением этого факта и во всех газетах было об этом напечатано. Но он не расчитывал, что градус возможного идиотизма через десятилетия превысит мыслимую в то время планку, и в будущем кто-то на голубом глазу будет твердить об оккупации.

Не бывает оккупации без войны, хотя бы формально объявленной. Само определение оккупации содержится в конвенции о правилах войны. И hostile army означает в ней армию воюющего государства. Такой не было. Ваши потуги объявить пограничные инциденты и захваты судов войной ничтожны. Правительство Латвии их таковыми не считало.

С наступающим Новым годом!

Когда правительство уходит в отставку, то это не означает, что все законы и распоряжения этого правительства моментально отменяются.

Но вы можете придумать какую-нибудь красивую сказку про дула танков, под которыми этого полковника заставили подписать документ. Вы же умеете, я знаю :)))

Протокол соглашения представителей командования рано утром 17 июня 1940 г. подписали с советской стороны генерал-полковник Павлов, с латвийской стороны - полковник Удентыньш.

АВП СССР, ф. 03а - Латвия, д. 023

Я предпочитаю точные названия, а не эмоциональные ярлыки. Документ назывался "Заявление правительства". Художественный свист - это по вашей части.

Но пролилось бы море крови. Вот и решили, что лучше сдаться. 

================

Вы опять пытаетесь додумывать мотивы решения правительства исходя из собственной буйной фантазии. Если бы приказали войскам не оказывать сопротивления, то никакого моря крови не было бы. При этом назвать СССР агрессором. Или просто уйти в отставку и не подписывать никаких дополнительных соглашений с СССР. И всё, тогда действительно оккупация. А в текущей реальности ни войны, ни агрессора не было, а значит и оккупации неоткуда взяться.

Даже те факты, которые вы привели без искажений, вы неверно, эмоционально интерпретировали. Ни один из них не делает РККА враждебной официально, в соответствии с международным правом, а не с чьими-то моральными представлениями.

Опять ваши домыслы. Никакой угрозы в заявлении не было, ультиматумом оно не являлось. Латвийское правительство по факту с предложенными условиями согласилось. А могло бы не согласиться, заявить об угрозе, насилии, агрессии, враждебности, да хоть об армаггедоне. Но оно этого не сделало, следовательно ни о какой оккупации по определению речи быть не может. Официально всё произошло по доброму согласию.

А вы сейчас очень забавно кривляетесь и пытаетесь переписать реальную историю.

Вашей фантазии нет предела. Особенно впечатлило про дула танков. На самом деле всё было буднично и спокойно.

Вечером 16 июня в 19 час. 45 мин. Латвийский посланник передал ответ своего правительства: «Латвийское правительство выразило готовность обеспечить свободный пропуск советских войск в Латвию». В 22 час. 40 мин. Коциньш по поручению латвийского правительства заявил, что «весь состав кабинета… подал в отставку». 17 июня 1940 года был подписан протокол соглашения о вводе дополнительных контингентов советских войск в Латвию. 

Стандартный колдоговор TCC ITF:

Repatriation shall take place in such a manner that it takes into account the needs and reasonable requirements for comfort of the Seafarer.

Угроза применения силы не считалась до 1945 года нарушением международных норм. Никакого основания считать угрозу применения силы враждебыным актом не было.

Но самое интересное, если вы прочтёте Заявление Советского правительства правительству Латвии 16.07.1940, то не найдёте там никаких угроз. Самое сильное выражение в нём: "Правительство СССР считает совершенно необходимым и неотложным".

Но вы продолжаете жить в мире мифов и жуёте давно протухшую пропаганду.

В отличие от вас я ничего от себя не добавляю ни к текстам международных конвенций, ни к заявлениям латвийских властей. Вы же несёте отсебятину и трактуете исторические события не так, как их оценивало латвийское государство в 1940 году, а так, как их видит ваше воспалённое, зомбированное пропагандой сознание, доходя порой до полного бреда и откровенной лжи.

Поэтому ваши рассуждения остаются обычной базарной болтовнёй, не имеющей никакого отношения к международному праву.

а) Поскольку правительство и президент Латвии никогда и нигде не заявляли, что страна находится под властью другой страны, то такого не было.

б) Поскольку правительство и президент Латвии никогда и никому не объявляли войну, не заявляли об агрессии другой страны, не объявляли ни одну страну враждебным государством, то таких не существовало. Заявление Ульманиса 17.07 о том, что входят дружественные войска, - это лишь вишенка на торте, подтверждающая данный факт.

Те факты, которые вы упорно и без понимания их смысла приводите, для латвийского правительства не являлись основанием считать СССР враждебным государством. Вы уж извините его за то, что оно тогда не оправдало ваших сегодняшних надежд.

Разве с обычных предприятий люди разбегаются при каждом удобном случае? Судно - точно такое же место работы. Матросы приезжают на него работать и зарабатывать. Хотя, эксцессы случаются, как и везде.

Извините, нет у ITF такого общего требования. Возможно, с каким-то единичным судовладельцем разве что.

a) Это лишь ваши домыслы, официальная позиция Латвии была иной.

б) Это лишь ваши домыслы, официальная позиция Латвии, ясно выраженная президентом была иной.

Единственное международно признанное определение оккупации:

Art. 42. Territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army.

The occupation extends only to the territory where such authority has been established and can be exercised.

Конвенция действующая, подтверждена и дополнена последним протоколом в 1977 году.

Ха-ха-ха! Какой толстый старпом! Умора! Смеялся до слёз.

Так у вас же вообще нет ни единого довода. Ни один ваш факт, реальный или придуманный не относится к определению оккупации.

Президент Ульманис в любой момент своего президентства мог бы заявить о том, что страна подверглась агрессии, что мы подчиняемся грубой силе, что во имя избежания кровопролития я приказываю вам не оказывать сопротивления и т. д. Но он этого не сделал. Более того, он назвал входящие войска дружественными. Он ясно выразил позицию своего государства. Все остальные ваши пляски вприсядку вокруг этого факта, выдумки, домыслы и прямое враньё не имеют никакого значения.

№ 224

Если президент сказал, что СССР - дружественная страна, значит она не враждебная. Если нет враждебной страны, значит ни о какой оккупации не может быть речи. Это совершенно очевидно вытекает из определения оккупации.

Всё остальное - художественный свист.