Вы что, относитесь к электорату Согласия? Так почему же делаете выводы за него? Кого из электората Согласия интересовал тот договор с Единой Россией? И чем так уж плох поворот к полномасштабному экономическому сотрудничеству с Россией?

Правящая коалиция с Согласием без участия значительного количества латышских голосов? Док, это уж какие-то фантомные страхи.

У Вас есть негативный опыт торговли с российскими компаниями? А вот у наших крестьян есть позитивный. Был, пока ЕС не начал Штатам поддакивать с санкциями. И как быть?

компромисса

Никого не волновал вопрос, а имеем ли мы право, а нужно ли это нелатышам... Россия от этого уомпромисса не отказалась, иначе договор не был бы подписан. А вопрос его нератификации в Госдуме (или что там было в тот момент, Верховный Совет?) - это не отказ от компромисса. Просто не до Латвии им было.

А поменяли позицию, потому что поняли: нелатышей Россия кинула, поэтому с них можно взять всё, что пожелаешь. И вить из них любые верёвки. Это очень красноречиво говорит о моральном облике "поменявших позицию".

И уж вопрос знания языка в 1991-м не стоял, подписали договор и без требований экзаменов по языку.

И сегодняшний отказ принять предложение Вейониса по детям-негражданам разве связан с языком?

Как видите, ни в юрдическом аспекте, ни в общечеловеческом нет никаких аргументов против этих 8-ми пунктов. А есть жадность, зависть, страх и желание отомстить. Причем отомстить непричастным. Каждое большое дело, включая революции, проходит через пять этапов:

1. Шумиха.

2. Неразбериха.

3. Поиски виновных.

4. Наказание н6евиновных.

5. Награждение непричастных.

Так и с событиями 1990-х. Про шумиху в связи со Слокским ЦБК, Даугавпилсской ГЭС и метро все помним. С этого начиналось. Неразбериха с двоевластием 1991-го тоже всем известна. Виновных (Сталина с  Молотовым и Риббентропом) тоже быстро нашли. Наказанные  невиновные - это как раз неграждане. А уж награжденные непричастные - это те, кто поделил имущество ЛССР в узком кругу.

"Вопрос таков - должен ли кто-то приносить ему паспорт на блюдечке - а ему до лампочки?
Может быть это Россия должна приностить? А ему до лампочки."

Это даже не вопрос. 13 февраля 1991 года за него решили: если он захочет, то сможет взять (именно взять, а не натурализоваться) гражданство Латвии. И Сейм ратифицировал это договор с Россией. Но РФ не ратифицировала по своим внутренним причинам. Как  видите, тогда в феврале никого этот вопрос не волновал. Почему он волнует сейчас?

Как видим, пункты про преамбулу, культурную автономию, языки и легионеров Вас не интересуют и не касаются. Но тем не менее, Вы их отвергли напрочь. "Почему? А потому!"

Интересная реакция на появляющиеся в Клубе тексты. Забавный такой автоматизм.

Спасибо за ответ. Но он сводится к одном пункту: "Отказ от континуитета делает возможным признать законность присоединения Латвии к СССР. Что в свою очередь делает легитимной власть большевиков в Российской империи и законность их притязаний на власть в других странах и во всём мире".

Разберем по частям. Делает законным присоединение Латвии к СССР. Да, делает законным. Каким Вашим интересам это противоречит? Это же всё в прошлом. Сейчас чем Вам лично это помешает?

"Что в свою очередь делает легитимной власть большевиков в Российской империи". В легитимности власти большевиков не сомневается ни одно из государств мира, включая Латвию. 70 лет они были у власти, и весь мир это признавал.

"и законность их притязаний на власть в других странах и во всём мире". Стесняюсь спросить, какие притязания большевиков на власть Вы имеете в виду? Тех, что в 1918-м году или сегодня? Если тех, то чем Вам угрожают события 1918-года? Если этих, то какие это большевики, где они притязают и почему вдруг нулевой вариант гражданства в Латвии сделает эти притязания законными?

И вообще, позиция "в Россией сотрудничать невозможно вообще, никогда, ни сейчас, ни потом, при любом правительстве" - это, по меньшей мере, странная позиция. В географию отменить не собираетесь?

Странный аргумент, док. Ну увеличится электорат Линдермана хоть втрое. Умножьте 0,37% на 3. Получилось очень страшно? Да хоть на 30 умножьте. Чем это чревато для Латвии? Ничем. В силу национального состава Латвии, у "Согласия" будет больше 50% только если за "Согласие" будут также голосовать латыши. Но чтобы присоединить Латвию к России, нужно больше 75% (изменить Сатверсме). Сколько латышей должны будут проголосовать "№за"?  Но если такое большинство в Латвии захочет изменить Сатверсме, то это нужно будет сделать. Ибо это документ, принятый народом, а не некая каменная скрижаль, которую можно просто разбить.

Чего реально Вы боитесь, док? Голосования латышей? Вам так не нравится демократия?

И кстати, почему правительство России Вы закавычили? Учитывая влияние Брюсселя, закавычить нужно , скорее, наше правительство. А в России оно реально правит.

Ну кто же признается в эгоизме.

Хочется всё-таки услышать аргументацию. Например хотя бы, "с отказом от принципа непрерывности рушится система негражданства и все желающие неграждане получат гражданство Латвии, благодаря чему..." - вот это самое интересное, что такое произойдет при нулевом варианте? НО уйдет в леса и объявит партизанскую войну? "Согласие" получит 40% голосов в Сейме? И что? Найдется еще 10-15% в латышских партиях и они вместе с "Согласием" проголосуют за вступление в Россию? О, какое неверие в латышей!

Очень интересна аргументация. :)

Извините, может я такой непонятливый. Но мне не ясно:

1. Как автоматическое предоставление гражданства ЛР угрожает Вашим интересам? От Вас убудет? Вам станет завидно, что кто-то получит гражданство более легко, чем Вы? Кстати, каких трудов для Вас стоило гражданство ЛР? Непонятно, что такое "нежелающих мне не надо". Нежелающие смогут отказаться от гражданства.

2. Если Вы не помните содержание преамбулы, что почему так против ее отмены?

3. Если Вам не нужна культурная автономия, может она нужна другим? Почему Вы против того, что Вам не нужно, вас не касается и никто Вас не заставляет этим пользоваться? Вот, например, в местах компактного проживания русских, например, в Даугавпилсе, названия улиц были бы на двух языках. Или на трех. Лично Вас это как задевает?

4. Что плохого в том, что теперешняя Латвийская Республика будет называться или считаться, например, Второй республикой? Чем это плохо лично для Вас? Вас это ущемит в правах? В каких?

5. Вы также против отмены Декларации о легионерах. Она касается лично Вас? Как?

Извините, Борис, Вы не дали убедительного ответа на мой вопрос.

Кстати, Борис, а какой из этих пунктов Вас не устраивает и почему? Вам так дорога преамбула? Или латышский как единственный государственный? Или Вы против культурной автономии нацменьшинств? Просто интересно.

К Гэндальфу, не иначе. Никакие же пути реализации этих пунктов не упомянуты, так что, судя о всему, автор рассчитывает на магию: стоит эти пункты провозгласить, присовокупив заклинания и употребив магический жезл, как всё будет исполнено.

Я вот не помню, военнослужащие платят налоги?

Эрик, моя дочь окончила щколу "Эврика". Ваша сентенеция про "порождают фашистов" - это, как говорилось в одной книге, "плохая граммофонная запись бреда медузы в жаркий полдень на берегу океана во время отлива". Обвинять Я.Плинера в том, что он плодит фашистов, это просто не дружить с собственной головой.

Всё вам неймется кровавую бучу здесь замутить. В Таллине никогда столько народу у памятника не собиралось, как в Риге. И там его не сносили, а перенесли. Так что даже формально международный договор не нарушили. Тут другая ситуация.

Сравнение настораживает. Если русские в Латвии превратились в евреев Германии, то в кого превратились латыши Латвии? Напомнить? И напомнить, чем это для них закончилось?

Так что лучше без таких параллелей.

Да потому что казачество было довольно многогранно и везде комплектовалось по-разному. Но общий принцип - принцип войска - был везде. Они были служилыми людьми. Кроме того, в тех областях, о которых Вы пишете, не было крупных частных землевладений: их просто некому было населять и охранять. Хлопотное дело. Поэтому они заселялись казаками, которые охраняли эти рубежи. Они не были крепостными, они были служилыми. Конечно, были и внереестровые казаки, они не получали вознаграждения от государства, им приходилось тяжелее. Недаром требование увеличить количество реестровых казаков приводило к казацким бунтам.

Слова, описывающие казацкое войско - курень, кош, есаул, атаман - это всё тюркские слова. И восходят к временам Чингизхана, когда всё население империи являлось войском и было разбито на тумены и так далее.

То, что я тут пишу, это никакая не альтернативная история, а самая что ни есть традиционная.

Про Войско Донское (1786 г.) и ордынцев это Вы сильно завернули. Это были ордынские земли с законами Ясы Чингизхана. Только в 15-м веке, когда Москва окрепла, а Орда развалилась, после падения Сарай-Бату и походов Тамерлана стало возможным заселять эти земли казаками. И они далеко не все были славянами.

Конечно обрабатывали. Чтобы прокормиться. Но главное их предназначение было - строить поселения, жить в них и охранять рубежи.

Какие клобуки? Извольте: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D1%83%D0%BA%D0%B8

Теориями Носовича не увлекаюсь. Но Вы на досуге можете погуглить про происхождение казаков и самого слова "казак" (тюрк. вольный человек).

Московское рабство не сильно отличалось от восточных деспотий. Кланами там были бояре - около 13 "исконных родов" - Плещеевы, Лыковы и пр.

Главная примета "восточности" государства еще с Чингиз-хана: жесткая вертикаль власти, заточенная под верховного правителя, который не ограничен никакими законами. Интересы государства и правителя - превыше всех прочих интересов. Если правитель мудрый, государство очень быстро и экспансивно развивается. Если правитель слабый - государство хиреет. Если правитель умирает без четко обозначенного наследника, государство разваливается.