Читайте внимательно: "Весьма вероятно, что проблема неграждан решится исключительно демографически - путем естественного исчезновения самих неграждан. Но ещё более вероятно, что никакой проблемы неграждан не существует." Люди, у которых есть проблема, обычно что-то делают для ее решения. Если это действительно Проблема.

А что касается социологической работы, то и у Вас, как я понимаю, нет результатов опроса, для какой части неграждан сейчас болезненна проблема не стать пилотом или пожарным. Вот и получается: есть обида на совершённую несправедливость. Несправедливость была, она не исправлена. Но чтобы эта обида была из числа "аж кушать не могу", то мне это со стороны так не видится, потому что политики зарабатывают свои очки на этой теме, а сами неграждане сто раз готовы объяснить, почему они ничего не делают для исправления своего статуса и ни разу - что они сделают.

Спасибо уважаемому спикеру за спич.

На то и Клуб, где каждый вправе высказать свое мнение не олько по поводу происходящих событий, но и по поводу мнения других.

Я понимаю, что убежденных неграждан особенно задели вот эти мои слова: "И если какого-то убеждённого негражданина особо возмутит моё предложение, то прошу обратить внимание: его возмущение — не из-за попрания его принципов, а из-за необходимости платить за визу в Россию, если моё предложение будет реализовано". Допускаю, что я эту мысль недостаточно ясно сформулировал. Поясню.

Мое предложение об аннулировании безвизового въезда в Россию для неграждан ведь никоим образом не покушается на право неграждан оставаться такими же принципиальными негражданами. Никто ведь их насильно не лишит негражданства. Никак не попирает их нерушимые принципы, не отменяет и не ставит под сомнение все те негативные явления в Латвии, которые перечислил уважаемый спикер. Неужели вы (неграждане) считаете, что я живу в некоем замке из слоновой кости, не читаю новостей и проспал последние 20 лет, не владея никакой информацией о Латвии? Уверяю вас, дорогие коллеги, это не так. Даже более того (придется немного похвастаться: это именно я некогда составил для Лиги апатридов Латвии первый список различий в правах между гражданами и негражданами, который тогда составил 68 позиций. Использовал я тогда систему NAIS, поскольку likumi.lv еще не существовали. Но это дело прошлое). В курсе я и шествий националистов, в курсе и настроений в Сейме в отношении нелатышских партий. И даже в курсе того, что есть неграждане, которые принципиально не хотят становиться гражданами. Вот такая у них (у вас) позиция.

Молё предложение Путину (которое я не сделал и которое, похоже, не имеет смысла по причине, прежде всего, невыгодности для имиджа России) - это некий пробный камень, соблазн, искушение,  проверка на незыблемость убеждений. Ведь никто же не покушается на негражданство: только сам негражданин может принять решение о натурализации. Как, Янсон предположил, что кто-то предаст убеждения??!! Да как он смел??!! Но что-то мне подсказывает, что для достаточно большого количества - конечно, НЕ ДЛЯ ВСЕХ - подчеркну и выделю, как только возможно (жаль, что не сделал этого в своём спиче) - неграждан главной причиной того, что они остаются негражданами является возможность безвизово въехать в Россию. И если бы Россия отменила безвизовый въезд, статистика натурализации изменилась бы, к большому огорчению не только нациков, но и "убеждённых". Не этим ли возможным огорчением объясняется тот обличительный пафос в мой адрес?

Ах, Янсон посмел предположить, что уважаемый господин Озернов и другие члены Клуба такие меркантильные, что предадут свои убеждения! Вовсе нет: я опирался тоьько на статистику: пока безвиза не было, натурализация шла. Безвиз появился, она остановилась. И весьма вероятно, что при отсутствии безвиза она опятьт пойдёт. И окажется, что некоторые "убеждённые", как бы... "убеждённые", но... практичные.

 Ах, нас заставят шагать в маршах СС, любоваться Замком света и петь на Празднике песни! Метафоры яркие, но никакой гражданин этого делать вовсе  не обязан. Ах, как можно присягать такому государству! А есть на свете такие идеальные государства, которым можно? А что же не присягаете? Понимаю: а вдруг ВНЖ лишат. Ну что ж, убеждения-убеждениями, а осторожность не помешает. Как говорил ёжик из анекдота: я сильный, но лёгкий. Я убеждённый, но предусмотрительный.

Ах, как его можно защищать, такое-сякое государство! Это да, гражданство любой страны предполагает обязанность защищать страну. Основной камень преткновения в вопросах двойного гражданства - это вопрос, за кого придётся воевать такому двойному гражданину. А нашим негражданам хорошо: ни за кого воевать не придётся, апатридов ни в одну армию не берут. Кстати, тоже пример предусмотрительности и практичности. Я этим никого не оскорбил?

Я не знаю, и никто из нас не знает, что будет дальше. Но все пророчества типа " после 20-го года" вызывают у меня улыбку. Для одного Клуба достаточно одного уважаемого В.Копылкова с его предсказаниями, привязанными к конкретным датам. Весьма вероятно, что проблема неграждан решится исключительно демографически - путем естественного исчезновения самих неграждан. Но ещё более вероятно, что никакой проблемы неграждан не существует. Вот просто нет её. Различие в правах? Так никто не ломится в чиновники, пилоты и нотариусы. Ездить туда-сюда можно. Вопросы образования на русском неграждан волнуют не так уж сильно. (Кстати, молодёжь не сильно обеспокоена учёбой на латышском. Я это знаю, потому что обсуждал эту тему со своими детьми.) Никто из неграждан всерьёз не рассчитывает на какую-то компенсацию за недополученные сертификаты. В общем, обида есть, отчуждение от государства есть, а проблемы как таковой нет. Да, население Латвии разделено, политической нации нет - но это не в русле граждане/неграждане, а латыши/нелатыши.

А в отношении вопроса Путину, который сформулировал уважаемый спикер, я склонен считать, что на этот вопрос Путин не ответит или ответит в стиле "мы работаем над этим". Зачем ему отвечать на вопрос, на который у России нет ответа?

Ответ безошибочный.

Я извиняюсь, ДО Нюрнберга над Путиным или ПОСЛЕ? Хочется какой-то ясности)))

Вы все не правы, вместе с Пентагоном. Почитайте специалиста по Америке - Михаила Гильмана: "США НИЧЕГО в Сирии не делает. Кроме того, что один раз разнесла сирийские самолеты, после хим атаки на мирное население." Так что никакой борьбы с ИГ США в Сирии не вели: "Здесь говориться о ВОЗМОЖНОЙ ошибке в преследовании боевиков ИГИЛ!
США не воюет ни с Асадом, ни с его врагами, ни с друзьями на территории Сирии."  Это вообще была гуманитарная операция, а те, кто так не считает, просто плохо знает английский.

Дас!

Что-то много опечаток. Пятница...

Этот команадный рейтинг (медальный зачет) так и называется - неофициальный. И если в этой таблице будет указано число медалей. взятых олимпийскими атлетами из России, то это так и будет восприниматься, как медали, полученный Россией. Даже с психологическим преимуществом: если взяли мало, то "это потому что МОК нанес удар по психике приехавших спортсменов", а если на уровне прошлых олимпиад, то "несмотря на то, что МОК нанес удар... и т.д. и как видите, дело не в допинге".

Губернаторы назначаемы президентом, а мэр - человек выборный. Если мэр заинтересован в развитии города и в том, чтобы алчущие зрелищ горожане были ему благодарны за стадион (до которого не надо три часа добираться) и выбрали его еще раз,  он даст согласие на постройку стадиона.

А на Западе на окраинах строят потому, что больньто уж дорога земля в центре.

Ну что ж, и такая точка зрения имеет право на существование. Но каков механизм реализации этой идеи? Максимум, что может государство, это прекратить государственное финансирование строительства стадионов и господдержку сортсменов. Но профессиональные спортивные клубы - частные структуры. они сколько хотят, столько спортсменам и платят. И фирмы-рекламодатели - сколько хотят, столько и отстегивают за свои лейблы на спортивной форме, экипировке и в роликах спортивных трансляций. Кто им запретит? Да, государство может запретить своим телекомпаниям транслировать спортивные состязания. И право трансляции вместе с деньгами рекламодателей уйдет в частные телекомпании. А в бюджетах всяких ВГТРК появятся большие дырки. Кто их будет закрывать?

Спорт держится еще и на инстинкте повышения собственной значимости: лоюдям свойственно желать оказаться хоть в чем-то, но лучше других людей, приподнять себя. Хоть это и грех - гордыня. Государство не в силах отменить инстинкты.

Людям также свойственно желать спортивных зрелищ. Большие заработки спортсменов - не то главное, во имя чего толпы уже несколько тысяч лет собираются на стадионах и отчего фанатеют фанаты. Как государство может запретить тягу к зрелищам?

Благие пожелания, если не сказать маниловщина. Спикер еще мог бы запретить табак и алкоголь. А что? И не поспоришь: ведь то и другое вредно.

Инидия с Китаем, конечно, великие страны, но никак не великие в зимнем спорте. Насмешить весь мир индийскими хоккеистами и конькобежцами?

Вы плохо знаете творчество Жванецкого.

Он говорил про баскетбольную команду. Выиграла - газеты пишут, выиграла снова - пишут. Потом перестали писать. Пропала команда. И только на последней странице газеты, в углу, маленькая заметка: проиграла наша команда. Вот зачем это умолчание? Они что, в баскетболе доказали преимущество капиталистической системы?

А победы советской хоккейной команды - вовсе не доказательство преимущества социалистического строя перед капиталистическим. В противном случае, проигрыши футбольной сборной - это доказательство преимущества капиталистической системы :) Не путайте, где спорт, а где экономика. Они рядом, но не смешиваются. 

Олимпиаду не показывать? А Вы уверены, что российские телекомпании уже не заплатили кучу миллионов долларов за право трансляции? Кто эти деньги им компенсирует, государство? Возмущенные МОКом болельщики?

Много лет назад ещё Жванецкий говорил: "Проиграла наша команда... Они что, в баскетболе доказали преимущество капиталистической системы?"

Никто не сомневался в том, кто тут в Клубе озабочен этническим вопросом :)

Борис, а Вы исключительно оперативны. Стоило только посоветовать...

Действительно. Разберитесь с этим Пхенчханом, Борис. Какие Игры, если рядом Ким с боеголовкой?

Вы прекрасно знаете, какие предпосылки были к событиям в Крыму. Про провоцирование бойни н7а Донбассе - это к деятелям Майдана.

Факт в том, что примеров агрессивности именно в отношении Латвии нет. Вы точно так же можете бояться того, что Латвию разбомбит США, как в Ираке, или Франция, как в Ливии.

Трактовать можно по-разному, но это единственное, что док может предъявить в качестве доказательства опасности нападения на Латвию со стороны России. Германия напала позже, но опасностью Германии он не заморачивается. Отсюда вывод: опасность для Латвии со стороны России дутая, необоснованная, доказательствами не подкрепленная.

Пардон, 77 лет назад.

Главная опасность? Последний раз СССР напал на Латвию 67 лет назад. Почти три поколения прошло. Германия и то позже напала. Вы Германию опасностью ведь не считаете?