В 2001 году суд канадской провинции Саскачеван вынес весьма оригинальный вердикт: он признал виновным в разжигании ненависти человека, разместившего в колонке объявлений местной газеты… цитаты из Библии. Странное решение суда страны, глава которой (британская королева) заодно является еще и главой Англиканской церкви! Суда, в котором присягают на осужденном им же Писании!

А всё дело в том, что напечатанное Слово Божие не призывало граждан к смирению и всепрощению, а осуждало мужеложцев. Как известно, в Посланиях святых апостолов их называют грешниками, а в Старом Завете и вовсе рекомендуют побивать камнями. Поэтому трое местных «активистов гей-движения» незамедлительно накатали иск на Хью Оуэнс, разместившего в газете строки из Библии. С требованиями публичного извинения и выплатой компенсации за моральный ущерб – по полторы тысячи долларов на каждого. И очень быстро выиграли дело.

«Слова из Библии, где говорится о том, что мужчина, спящий с мужчиной, должен быть убит, являются призывом к насилию и разжиганием вражды», - категорически заявил по этому поводу судья Дж. Беркли. Суровый страж законности и прав геев, наверное, очень жалел, что не может привлечь к ответственности непосредственных авторов этих призывов: святых апостолов, пророков и самого Господа Бога.

Еще один громкий «гомофобский» скандал произошел в Швеции, в 2005 году. Там за проповеди, осуждающие гомосексуализм, сам был осужден пастор Ааке Грин. Сначала его упекли за решетку на месяц, однако пылкий ревнитель христианской нравственности не угомонился, и политкорректность не наполнила его душу. Выйдя на свободу, пастор Грин принялся за старое – и вновь оказался на скамье подсудимых. Причем дело о «гомофобии» рассматривал уже Верховный суд страны, и оно оказалось под пристальным вниманием общественности, расколовшейся на консервативных сторонников христианской морали и гневных борцов за права человеков. Сам же пастор отнюдь не унывал, считая себя эдаким мучеником за веру. Хотя и недоумевал, как такое возможно в XXI веке.

Вы идете просто по моим вопросам. Я уже писал в части 2 что НИКАКИХ органичений для создания как сексуальных отношений, так и гражданско-правовых,  у геев нет. То есть борятся они не за это. Утверждая это, весь свой спич я посвятил выяснению, а из-за чего же такой гам - тарарам? Выводы привел. С выводами никто не спорит. С аргументами - тоже. Все оппонирующие комменты можно заменить одним: "Как ты смеешь своими грязными руками касаться возвышенного?". Ну и дальше по мелочи "дурак, сатрап, ретроград, душитель свобод..." В общем стандартный набор из копилки аргументов толернатного либерала.

Основная претензия гомосексуалистов состоит в том, что социальный и правовой гендер  на протяжении всей истории человечества, привязан к физиологическому полу. То есть лица одного пола не могут заключить между собой брак, не считаются первоочередными наследниками друг друга, не могут рассчитывать на признание своих отношений равноправными с отношениями мужчины и женщины. 

НО (!) никакого отношения к сексуальной ориентации это социальное и правовое непризнание не имеет. В обществах с довольно свободной сексуальной моралью - древнегреческом, японском, османской Турции и многих других, где педерастия была достаточно распространена, а в некоторых случаях отношения двух мужчин рассматривались даже как социально приемлемые, все равно нигде и никогда не ставилось под сомнение отождествление социального гендера и физического пола. Это _абсолютное_ новшество западной цивилизации последних полутора столетий, впрочем очень агрессивно распространяемое на весь мир. Турецкому султану никто не мешал забавлять с мальчиками, но женат он был на женщинах (которых опять же никто не корил за гаремные утехи), одна из которых становилась в итоге матерью нового султана. Спартанским юношам считалось достойно быть вовлеченными в романтические отношения друг с другом, не допускавшие, впрочем, физической близости, но женится они разумеется обязаны были только на достойной спартанской женщине. 

При этом, требование для гомосексуалистов признания их "третьим полом", "другими" и т.д., то есть разрушение привязки гендера к физическому полу, в логическом смысле уничтожает сами основания для подобных требований, поскольку уничтожает понятие гомосексуализма. То есть пол и социальный гендер более-менее тождественны. Если пол и гендер растождествлены, то никакого гомосексуализма существовать не может, поскольку речь идет не об отношениях представителей одного пола, а об отношениях кого угодно с кем угодно. 

Уничтожение привязки гендера к физическому полу уничтожает и какие-либо основания для притязаний гомосексуалистов на особый правовой статус на основании их сексуального выбора. Просто потому, что сексуальный выбор не является ни социальным, ни правовым аргументом. К примеру, западные гомосексуалисты успешно добиваются признания брака между мужчиной и мужчиной и наделения этой пары всеми правами, включая права на усыновление и воспитание детей. Негласно при этом предполагается, что мужчины находятся между собой в сексуальных отношениях. Однако это предположение совершенно антиправовое и абсурдное. Если пол и социальный гендер - это нетождественные вещи, если гендер это произвольный социальный конструкт, результат выбора, то наличие или отсутствие секса никого не должно интересовать. Например можно представить себе двух абсолютно благочестивых мужчин, которые для удобства селятся вместе, помогают друг другу по хозяйству и даже берут на воспитание ребенка, коего воспитывают в традициях строжайшей гомофобии. Никаких правовых оснований чтобы лишать их права на такой союз и осуществление прав в нем нет. 

Другими словами, идея гей-брака и вытекающих из него прав и следствий, это не идея брака между однополыми сексуальными партнерами. Это идея брака кого угодно с кем угодно по каким угодно причинам, браком в этом случае необходимо признавать всякое сожитие, претендующее на то, чтобы именоваться браком. Но, тем самым, какое-либо преимущество геев, их пресловутая гордость, попросту исчезают. Для нее не находится никакого особого места. 

Это место создается в современном мире для западных геев абсолютно искусственно. Им предоставляются привилегия заключать союзы, аналогичные союзам мужчин и женщин, и пользоваться проистекающими из этих союзов преимуществами. В статусе меньшинства они пользуются многочисленными преференциями, замаскированными под антидискриминационные меры. В то же время любые другие формы размытия традиционного брака - например многоженство, несмотря на большую свою традиционность, такими привилегиями не пользуются.

Я привел аргумент, опровержение которого оппоненты заменяют обругиванием меня лично. Забавно наблюдать - Фрейд обзавидуется чистоте эксперимента. Для сидящих в окопе повторяю:

Два варианта Алекс

Начните тогда в порядкес наиболее пострадавшего - с Христа. Или в топку?

Предлагаете следственный эксперимент?

Нет почему же, продолжайте. Вы достаточно выпукло обрисовали круг людей, кому положено иметь права, а кому - нет. Не останавливайтесь. Следующий шаг - обобщения.

Да вообще убийство, это грех...

Такая не нравится.

Ну так давайте будем последовательны или в ту, или в другую сторону. Объявляем церковь вне закона, взрываем храмы, сажаем-стреляем священников, последовательно разрешаем марши всех-кто-только-хочет-с-кем-то-совокупляться, присваиваем им равные права, наделяем этими же (семейными) правами ВСЕХ, кто только захочет создать союз с какой угодно целью.

Это не я прицепился. Это ко мне прицепились))) Ну а что касается прав и привилегий, то когда у одних " совершеннолетних, дееспособных людей, не ограниченных по каким-либо причинам законом." таких прав нет, а у других они появляются, то это уже не права, а привилегии. И пока никто из защитников гомосексуалов мне не доказал что их права важнее, чем права гомофобов, желающих заключить аналогичный союз. Я уж не говорю о любителей разной другой чертовщинки, вроде зоофилов и некрофилов. Будьте последовательны в своем негодовании в ограничении прав разных-всяких меньшинств, а то ведь действительно - от лукавого получается.

Заметьте, сравнил их не я, а Вы, и суждение о моем интелекте почеркнули Вы, а не я. Так что список аргументов у Вас не того... Что касается моих - то я все их изложил и с ними пока еще никто не спорил. Не считать же спором фразу " Ваш спич - набор штампов, предрассудков и лозунгов в духе СССР 80-х годов." которую венчает такое универсальное "Я ХОЧУ".

Я пока не вижу от чего отбиваться. Нет спора. Нет контраргументов. Свои мысли до аудитории я донес. Кто хотел тот услышал. Кто хотел, тот спорил. Вы не делаете ни того, ни другого.

По пункту 1 извольте:  №254

Например?:

http://www.imhoclub.lv/material/parazitarii-vseh-stran/c/179531#comment179531

Ну если это неприлично, то потому человека стандартной ориентации за это штрафуют и арестовывают, а гомосексуала - охраняют? Почему его голый зад - это протест, а мой - это хулиганство?  Где же тут равноправие?

http://www.imhoclub.lv/material/parazitarii-vseh-stran/c/179531#comment179531

Уже в настоящее время критика даже виртуальная критика этого меньшинства оборачивается вполне конкретными проблемами для критикующего. Я не знаю ни одного другого случая в вопросах защиты прав меньшинств, когда аргументы критика меньшинства в виде цитат из Библии приводили к обвинительному вердикту органов правосудия в отношении критика.