Всё зависит от того, чего будут добиваться инвалиды. Если признания своих социальных прав - то я буду "за". Если же они будут добиваться права безнаказанно делать такими же инвалидами других - буду "против".

Я Майе и Иляне Букур уже ответил более чем развернуто... пальцы устали

Потому что я вижу в нем именно политическую борьбу, но не за то, что борятся борящиеся. Истинные причины скрыты под маской борьбы за равноправие (не было бы геев - боролись бы за права кого-то другого). И они, эти истинные причины, далеко не так безобидны, как  решение юридических проблемы завещаний и разводов. Под видом борьбы за толерантность идет дрессировка гражданского общества на признание ЛЮБЫХ привилегий за ЛЮБОЙ группой населения, какими бы дикими они не казались.

Пацстолом!!!! )))))))))))))

Простите за длинную цитату:

Основная претензия гомосексуалистов состоит в том, что социальный и правовой гендер  на протяжении всей истории человечества, привязан к физиологическому полу. То есть лица одного пола не могут заключить между собой брак, не считаются первоочередными наследниками друг друга, не могут рассчитывать на признание своих отношений равноправными с отношениями мужчины и женщины. 

НО (!) никакого отношения к сексуальной ориентации это социальное и правовое непризнание не имеет. В обществах с довольно свободной сексуальной моралью - древнегреческом, японском, османской Турции и многих других, где педерастия была достаточно распространена, а в некоторых случаях отношения двух мужчин рассматривались даже как социально приемлемые, все равно нигде и никогда не ставилось под сомнение отождествление социального гендера и физического пола. Это _абсолютное_ новшество западной цивилизации последних полутора столетий, впрочем очень агрессивно распространяемое на весь мир. Турецкому султану никто не мешал забавлять с мальчиками, но женат он был на женщинах (которых опять же никто не корил за гаремные утехи), одна из которых становилась в итоге матерью нового султана. Спартанским юношам считалось достойно быть вовлеченными в романтические отношения друг с другом, не допускавшие, впрочем, физической близости, но женится они разумеется обязаны были только на достойной спартанской женщине. 

При этом, требование для гомосексуалистов признания их "третьим полом", "другими" и т.д., то есть разрушение привязки гендера к физическому полу, в логическом смысле уничтожает сами основания для подобных требований, поскольку уничтожает понятие гомосексуализма. То есть пол и социальный гендер более-менее тождественны. Если пол и гендер растождествлены, то никакого гомосексуализма существовать не может, поскольку речь идет не об отношениях представителей одного пола, а об отношениях кого угодно с кем угодно. 

Уничтожение привязки гендера к физическому полу уничтожает и какие-либо основания для притязаний гомосексуалистов на особый правовой статус на основании их сексуального выбора. Просто потому, что сексуальный выбор не является ни социальным, ни правовым аргументом. К примеру, западные гомосексуалисты успешно добиваются признания брака между мужчиной и мужчиной и наделения этой пары всеми правами, включая права на усыновление и воспитание детей. Негласно при этом предполагается, что мужчины находятся между собой в сексуальных отношениях. Однако это предположение совершенно антиправовое и абсурдное. Если пол и социальный гендер - это нетождественные вещи, если гендер это произвольный социальный конструкт, результат выбора, то наличие или отсутствие секса никого не должно интересовать. Например можно представить себе двух абсолютно благочестивых мужчин, которые для удобства селятся вместе, помогают друг другу по хозяйству и даже берут на воспитание ребенка, коего воспитывают в традициях строжайшей гомофобии. Никаких правовых оснований чтобы лишать их права на такой союз и осуществление прав в нем нет. 

Другими словами, идея гей-брака и вытекающих из него прав и следствий, это не идея брака между однополыми сексуальными партнерами. Это идея брака кого угодно с кем угодно по каким угодно причинам, браком в этом случае необходимо признавать всякое сожитие, претендующее на то, чтобы именоваться браком. Но, тем самым, какое-либо преимущество геев, их пресловутая гордость, попросту исчезают. Для нее не находится никакого особого места. 

Это место создается в современном мире для западных геев абсолютно искусственно. Им предоставляются привилегия заключать союзы, аналогичные союзам мужчин и женщин, и пользоваться проистекающими из этих союзов преимуществами. В статусе меньшинства они пользуются многочисленными преференциями, замаскированными под антидискриминационные меры. В то же время любые другие формы размытия традиционного брака - например многоженство, несмотря на большую свою традиционность, такими привилегиями не пользуются.

Нормально Надя к этому отнесётся, видно же из её вопросов... Будет считать это прогрессивным шагом в развитии плюрализма и демократии. 

Для этого, по-моему мнению, создано достаточно механизмов:

Конечно надо. И для этого, по-моему мнению, создано достаточно механизмов:

Золотые слова, Майя! И я про это же говорю!

Буду действовать Вашими методами:

Ответ здесь

Я всё уже написал, Надя:

Я дам Вам ещё более шокирующие примеры:

Мне уже самому интересно, сколько раз я скопирую одно и то же из текста спича, чтобы свернуть дискуссию из оф-топ в заданную тему:

Замечаю, что никаких новых аргументов в дискуссии не требуется. Только призыв перечитать внимательно спич, который с завидным постоянством игнорируется:

Ну что ж, будем повторять пройденное:

Пытаются создать хоть что-нибудь, что потом можно будет разделить. Увлекательный процесс, забирает практически всё время. На остальное уже не остается.

Этот вопрос - к редакции. В авторском тексте вообще рисунков не было

"...раздел совместно нажитого при прекращении союза, воспитание рожденных во время союза детей, содержание бывшего партнера в случае нетрудоспособности последнего." - всё это прекрасно решается в рамках существующих гражданских правоотношений.