Правда - до прихода немцев тут была СОВЕТСКАЯ власть.

Надо быть слепым, чтобы купиться на тезис спикера.

ДО НЕМЕЦКОЙ ОККУПАЦИИ И ВПОЛНЕ ДАЖЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО! ПО ПОРЫВУ ДУШИ! 

======

При советской власти?

Между уходом советов и приходом немцев срок был 1-2 дня.

Этот текст откровенное ращзжигание национальной розни.

Лично персонально Вы ни на одну мою ошибку указать не смогли.

Бесит меня одно - наглость, с которой Вы врете о том, что пред глазами.

А то что "ткнуть" без подлога Вы не можете характеризует и Вас и позицию Вами защищаемую.

0.0 Это кто Вам сказал? Сами же написали, что не увидели.

0.1 Опять. Я ПРЯМО написал, что мыслю, и пишу как раз то, что думаю. А думанье у меня последовательное, не противоречивое и основанноке на фактах.

Вы не привели ни одного конкретного пимера.

Иногда я ощибаюсь - тогда ошибки признаю. На этом портале помню четыре таких случая.

1. Игнорировать имеете полное право (как я Русакова). А если приписываете оппоненту слова которых он не писал, порой прямо противоположное тому, что писал, то это называется ПОДЛОГ. Это Ваш метод.

До прихода немцев...

=====

При советах?

Немцы пришли через день после убега советов.

Я не только хотел, но и сказал, что не Улманис ликвидировал еврейские организации и школы.

При Улманисе в Латвии были еврейские общества, школы, студенческая корпорация, театр.

Все это было закрыто советами а 1940.

Против сексменьшинств особой злости нет - пока это чяастное.

А против публичности и законной легализации - очень сильное.

Даже подписи собрали с требованием не ратифицировать Стамбульскую конвенцию.

Будем прсмотреть как выдет.

0.0 Либо смысла нет, либо Вы не способны его узреть ввиду собственной зашоренности.

0.1 Не льстите себе полагая, что Вы знаете, что я мыслю. Я пишу как-раз то, что думаю. Просто Ваш мозг отказывается это принять.

1. Зато имеете привычку приписывать другим слова прямо противоположные написанным ими - это вранье, клевета и подлог. При том делаете это с наглым задором - когда оригинальный текст на табло.

Про это Зимина не врет.

И совершенно не понятно, почему Вы это пишете мне?

В Латвии движенияе против легализации однополых отношений очень сильно.

Как с либерального фланга, так и со стороны националистов.

Именно националисты добились включения в Сатверсме пункт, не позволяющий легализовать однополые браки.

Я пишу то, что думаю.

Это не укладывается в Ваши стереотипы, поэтому Вы мои текмты перевираете. Порой на прямо противоположные.

Я примеры приводил - Вы НИ РАЗУ

Обнаруживаем регулярно. После чего тыкаем

======

Очередное вранье в длинной череде.

Именно. Так почему перевирать?

Вы и сами не смогли в моих текстах обнаружить подтверждение собствнных фантазий.

Почему же? 

======

Потому, что Вы не можете корректно реагировать на написанное мною -.

Вы все время перевираете мои слова, чтобы соответствовал Вашим стереотипам.

Первирает (не цитируете) - это на табло.

Да и преемница СССР – Россия и не требует от Латвии никаких компенсаций ни за учинённые зверства латышских красных стрелков 

====  

Странная заява. 

Независимая Латвия против тех красных стрелков воевала. 

Это в России они почитаоись за героев и ставились на должности. 

В Латвии их стали почитать только после установления тут советской власти.  Они чисто Российский продукт, если не озадачиваться этническим происхождением.

Я тоже не скрываю свои мысли.

Просто они настолько не укладываются в Ваши стереотипы, что Вам приходится заниматься клеветой, враньем и подлогом, чтобы создать образ сообразно Вашим догмам.

Я дал прямые цитаты - моислова и как Вы на них отреагировали.

Таких примеров не счесть.

Вы не приводите цитат - Вы на свой лад пересказываете позицию оппонента - не радко прямо противоположно тому, что он прямо рядом написал.

Подлог, клевета и вранье - это Ваш основной метод.

№45 

Если Вы не способны понять смысл текста написанного простыми предложениями из четырех слов - то это не значит, что смысла там нет. Проблема может быть не в тексте а в Вас и Ваших закостеневших стереотпиах. 

Например - На мой текст "Руководство клуба - не обязано ... " Вы ответили "Если оно ВАМ ОБЯЗАНО ..." - что свидетельствует о неадекватности Вашего восприятия.  

Заметте - я цитирую, а не пересказываю. 

И таких случаев не счесть. 

И - если Вы не способны опровергнуть аргументы оппонента, то это не повод их отметать.