---

Уважаемые читатели!

Поскольку удачное голосование по законопроекту о повышении пенсионного возраста вынесло народного депутата Н.В. Поклонскую на гребень политического дискурса, а Н.В. Поклонская в общественном сознании воспринимается как потенциальная глава гипотетической «монархистской партии России» — мы чувствуем себя обязанными высказать несколько банальностей о монархии в России.

Итак, поехали.
 

---

 

1) Н.А. Романов, последний русский царь.

Был ли покойный легитимным руководителем нашей тысячелетней страны?
Да, большую часть своего правления был.

Сохранил ли он свою легитимность до конца жизни?
Нет, не сохранил: после написанного (безусловно под давлением собственной элиты) отречения не нашлось ни одной заметной общественной силы, решительно восставшей против отрешения монарха от власти.

Был ли покойный патриотом России?
Конечно, был: он считал себя её хозяином, и трудно найти хозяина, который не был бы патриотом своего имущества.

Был ли покойный хозяином рачительным (он же эффективный управленец)?
По результатам мы можем заявить, что нет.

Была ли его нерачительность вызвана личными качествами или тяжёлыми внешними обстоятельствами?
На этот вопрос не имеется ответа, а только оголтелые крики дураков всех видов с идейными установками в голове.

Были ли оправданы с моральной точки зрения расправы, совершённые властью и её сторонниками во время правления Николая II?
С моральной точки зрения не оправданы никакие расправы, но это не значит, что они были не оправданы с точки зрения самосохранения государственности.

Была ли оправдана с моральной точки зрения расправа, совершённая новой властью над семьёй Николая II и его домочадцами?
С моральной точки зрения не оправданы никакие расправы, но это не значит, что они были не оправданы с точки зрения самосохранения государственности — уже новой.

Был ли Николай безгрешен?
Глупости какие.

Был ли он святым?
Данный дискурс находится в ведении отечественной Церкви, и она, не важно по каким причинам, решила, что он был страстотерпцем (это что-то вроде ефрейтора между обычными гражданами и святыми). Мы настолько же имеем право опротестовывать данный его чин, как РПЦ — опротестовывать присвоение звания Героев СССР или РФ, а также учёные степени.

 

---

Читайте в ИМХОклубе

Юрий Алексеев. Два полковника. С одним из них я заспорил...


 

---

2) Современный «дом Романовых».

Да ну нафиг. Давайте лучше пообсуждаем, как заставить современных потомков литературно одарённых графов Толстых написать нам новые «Князя Серебряного», «Войну и Мир» и «Петра Первого» — толку будет больше.


3) Нужна ли России монархия?

Сторонники идеи оперируют обычно мудростями, как-то:

☞ «Царь может быть хорошим или дурным, но избранный руководитель — всегда посредственность». Скажите это... м-м-м-м... например, русским, многократно выбравшим посредственного В.В. Путина. Или римлянам, своевременно выбравшим посредственного Фабия Кунктатора, или грекам, многократно выбравшим Перикла, или британцам, выбравшим не раз Уинстона Ч., третьего сына герцога Мальборо.

☞ «Преемственность власти, не зависящая от воли большинства или меньшинств, даёт гарантию от майданов, заговоров и смут». Об этом можете рассказать не только Николаю II, но также его дедушке Александру II, а также Павлу I, а также Ивану VI, а также царевне Софье, а также Годунову, а также царевичу Димитрию, а также всем, кого мы по необразованности забыли.

☞ Монарх является уравновешивающим фактором. Безусловно — там, где его полномочия урезаны до последней степени. В Великобритании там и прочих «коронованных республиках».


4) В чём причина активизации монархического дискурса сегодня?

Да чорт их знает. Возможно, резвятся скучающие политтехнологи, которым тоже иногда надоедает постить компетентную фигню в телеграм-каналы. А может быть, кому-то и в самом деле удалось получить денег от крайне правых семейств ЕС, мечтающих о возвращении петлиц, аксельбантов, моноклей и фаготов, и по обычаю считающих нашу страну идеальным полигоном для начала своей ретрореконкисты.