В общении с россиянами — и вживую, и на интернет-форумах — часто приходилось слышать стандартное мнение относительно соседних государств из числа бывших союзных республик. Люди задают риторический вопрос: «Куда они денутся?» И тут же дают ответ: «Еще и на коленях потом приползут».

Судя по однотипности формулировки, такая установка в общественное сознание была внедрена профессионально и целенаправленно.

Судя по успешности внедрения, а так же по тому, что она проявляется в основном среди людей невысокого образовательного уровня и у людей не особо заботящихся о политкорректности, можно сделать вывод, что эта установка отражает некое коллективное бессознательное, которое в большинстве случаев скрыто нормами приличия.

Успешность внедрения установки обусловлена, видимо, тем, что она льстит великодержавному самолюбию россиян, травмированному распадом СССР.

Я попробую опровергнуть это утверждение относительно Республики Беларусь, поскольку живу в ней уже много лет и знаю ситуацию изнутри.

 

Беларусь, как и другие республики «приползет на коленях» к России и согласится стать подчиненной зависимой территорией лишь в том случае, если существование без России для нее окажется существенно хуже, чем с Россией.

Однако в новейшей истории есть как минимум два ярких примера исключительно успешного социально-экономического развития малых государств, которые не состояли ни в каких близких союзнических отношениях с великими державами и тем более в зависимости от них, а строили свою независимость на продолжительном балансировании между геополитическими центрами силы. Причем богатых природных ресурсов у этих стран нет.

Эти страны Финляндия и Сингапур.

Финляндия находилась географически между коммунистическим СССР и капиталистическим Западом.

К тому же она располагалась в непосредственной близости от советского Ленинграда, огромного города, который был размером с саму Финляндию.

СССР был крайне заинтересован в поясе добрососедства, поэтому щедрыми госзаказами и поставками дешевого сырья покупал невхождение Финляндии в сферу влияния Запада. Финляндия в итоге не входила ни в НАТО, ни в ЕЭС.

Запад, не желавший появления еще одной соцстраны на карте Европы, в свою очередь открыл Финляндии свой рынок сбыта, включив ее в зону свободной торговли, и предоставлял дешевые кредиты.

Он не осуществлял подрывную деятельность в отношении Финляндии: не финансировал оппозицию, не дезорганизовывал систему госуправления навязыванием демократии, не вмешивался во внутренние дела страны под предлогом защиты прав человека, не деиндустриализировал экономику навязыванием структурных реформ.

Эти исключительно тепличные условия, прикармливание с двух сторон, позволили финской экономике преодолеть технологическое отставание от передовых стран Запада за относительно короткий исторический период.

На примере же стран Центральной Европы совершенно очевидно, что союзничество как с Советским Союзом вчера, так и с Западом сегодня не дает такого эффекта, как балансирование тогдашней Финляндии между ними.

Понятно, что успешное балансирование возможно лишь при наличии существенных противоречий между геополитическими центрами силы. Когда рухнул советский режим, и противостояние исчезло, тогда исчезли и возможности Финляндии для их обоюдного шантажа.

Еще более впечатляющих результатов добился Сингапур, балансируя между этнокультурно родственным Китаем и Западом.

Предметом их шантажа со стороны Сингапура является контроль над Зондским проливом, через который проходит довольно большая часть мировой морской торговли. Запад крайне не заинтересован в переходе этого транспортного потока по контроль Китая.

В результате руководство Сингапура чувствует себя настолько уверенно, что не считает нужным создавать даже показную видимость демократии и соблюдения прав человека в отличие, например, от Южной Кореи и Тайваня.

Как видим, либеральный Запад вполне готов закрыть глаза на полное отсутствие даже сувенирной демократии в Порт-Сингапуре. Геополитические его интересы, как видим, вполне допускают и физическую ликвидацию оппозиции, и драконовские меры для нарушителей общественного порядка.


Многие эксперты отмечают, что белорусский режим давно уже использует тактику геополитических качелей. При нарастании противоречий между Западом и Москвой пространство для маневра у белорусской власти, естественно, тоже увеличивается.

 

Как следствие — и Запад, и Кремль постепенно утрачивают реальные рычаги давления на Лукашенко.

Таким образом, можно утверждать, что для Беларуси теоретически возможной альтернативой союзничеству с Россией и тем более политической зависимости от нее является балансирование между Россией и Западом, то есть обоюдный их шантаж.

Для того чтобы белорусы предпочитали союзные отношения лавировательному шантажу, эти отношения должны выглядеть явно предпочтительнее с точки зрения соответствия белорусским национальным интересам.

Причем и балансирование, и союзничество, и зависимость на практике могут со временем сменяться одно другим. (На примере Сингапура и Финляндии это хорошо видно.)


Провести в реальности четкую границу между вассалом, союзником и шантажистом зачастую сложно.

Особенно это сложно в условиях, когда, и Москва, и Минск не только на словах позиционируют себя союзниками (подставим плечо, протянем руку помощи, будем защищаться спина к спине, мы — один народ), но и официально состоят в военных и экономических интеграционных проектах.

Белорусский народ и его элиты в большинстве своем настаивают на равноправных союзных отношениях с Россией и не приемлют какого-либо давления и подчинения. Лукашенко неоднократно высказывался по этому поводу, что даже россиянам не позволит белорусов «нагнуть» и какие-либо производственные активы «отжать».

Поэтому если россияне хотят видеть в белорусах реальных союзников, то они и сами должны быть реальными союзниками, а не только на словах и на бумаге.

 

Быть союзником — означает нести равные взаимные обязательства и согласовывать свою политику в отношении третьих стран.

Если же они хотят видеть Беларусь в качестве зависимого вассала, то получат в реальности не вассала, а шантажиста.

У Республики Беларусь достаточно ресурсов, как геополитических, так и социо-культурных, чтобы не быть вассалом, ни прозападным, ни прокремлевским. Именно к этой мысли белорусская власть своими действиями приучает и российскую власть, и западную.

Скорейшее понимание этого факта хотя бы россиянами помогло бы избежать многих ошибок в евразийском строительстве.