Анархизм — это идейное течение и общественное движение, которое стремится к максимально возможному освобождению личности и отрицает оправданность существования государства как такового. Анархизм выступает за немедленную или постепенную ликвидацию государства и его замену системой самоуправления.

Целью анархизма является анархия (безвластие), то есть свободная организация общества, обходящаяся без социальной организации власти человека над человеком. Под властью понимается систематическое принуждение человека к чему–либо, противоречащему его воле, организованное насилие человека над человеком. Наиболее распространенной и концентрированной формой власти считается государство, как машина принуждения людей. Анархисты считают, что издержки существования «сильного государства» превышают положительный результат. Анархия не может быть совместима с государством и иногда трактуется в анархизме как общество без государства. Впрочем, по дороге к анархии анархисты могут терпеть и даже использовать государство. Но, в отличие от марксистов, выступают категорически против его усиления, стремятся к тому, чтобы государственный центр вытеснялся самоуправлением трудящихся.

Анархия несовместима и с другими формами систематического насилия и принуждения. Поэтому анархизм отрицает бытовое, неграмотное толкование слова «анархия» как синонима хаоса и беспорядка, беспорядочного насилия. Анархизм выступает противником индивидуализма, поборником социального равноправия и солидарности.

Чтоб несколько разъяснить  :Анархия — мать порядка

Первоисточник — высказывание теоретика революции и анархизма Пьера Жозефа Прудона (1809—1865).

В оригинале («Решение социального вопроса», 1848): Республика есть позитивная анархия [...] Это взаимная свобода [...]; свобода не дочь, а мать порядка!

Используется как комментарий к попытке ввести беспорядок, дезорганизацию под предлогом наилучшего устройства дел, якобы во имя наведения порядка (ирон.).

Вы попробуйте просто из любого источника прочесть о анархизме, ну очень многое станет ясным.
  Есть и про степени ответственности.

Я сторонник порядка. Я анархист. Анархия лучшая форма государственности.

Вывод можно сделать любой. 
    Всё зависит от того кто его делает и ради чего.

Вообще верно- пришло время всем учить руссий, вторым же языком- должен быть китайский.

Ну почему же- америкосы святее демократии!

Я именно это имел ввиду.

Теперь весь мир абсолютно точно могет теперь знать из уст первого лица государства, почему в стране нет и не может быть достойной оппозиции.(с)
  В стране точно должен быть хозяин, чтоб было с кого спросить, что толку от наших латвийских позиций-оппозиций, при том что виноватых нет.

 По его поведению иноземная общественность судит о стране. (с)
    Ну пожалуйста, ответте мне- Что можно судить о нашей с вами стране Латвия , по крайне вежливому, коррэктному,уважительному поведению всех без исключения наших Первых Лиц?

В Белоруссии нет моря, но есть рыба(С)- и кстати этой рыбы больше, по сортам, и лучше нежели в Латвии.

Сидел думал-всё валилось из рук- кого эта барышня до боли напоминает?
    О чудо- да это калька с наших (или наоборот) пресс-дам национальной прессы.

Прошу пардону, может чего не понимаю, но" Вашингтон Пост"-имхо, местечковая газета...?

Продолжительное время находясь в БР я имел возможность почти не пропускать вечерние правительственные передачи ТВ. Смотрел с точки зрения "как критически осмыслить высказывания Президента". 
    Создалось реальное впечатление абсолютной выверенности каждого слова, в ответственности за слова, давления на правительство за невыполнения поставленных задач.
   По савокупности это всё определяет Лукашенко как Хозяина, в самом лучшем значении этого слова.

   Странная, напыщенная женщина,  почему-то решившая, что лично она знает истину в последней инстанции.
    Крайний непрофессионализм, так вопросы задаёт следователь на допросе. Везде обвинительный уклон.

На все сто согласен, вспомните "Литературную Газету" так там такие статьи были!,казалось всё- ивласти конец, и двурушникам.
   Но не тут-то было. Газета выполняла роль сливного бачка для "гнева" народа.   И здесь, на ИМХО, согласья нет, есть копание в мелочах.
   По моему, на данном этапе общественной мысли( если таковая имеет место быть ) необходимо безоговорочно поддерживать таких разных, но необходимых, людей, как : Линдерман, Осипов, Гапоненко, Гирс, Жданок и достаточно много других, которые имеют смелость в официальном порядке, законными методами отстаивать наше общее недовольство властью.
    А у нас "русских",  даже в этом,  нет общего понимания и согласия.

Вот, уважаемый, мы и дошли до необходимости осознать всю важность датировок. Кто , как, и исходя из чего начал именно так датировать, а не иначе.
   И тогда, может быть, мы и развенчаем,как Ленина и Сталина, Скалигера и Петариуса.
   Вспомним что Татищев не оставил после себя записей, что он вообще был далёк от русской истории, а писали её немцы Миллер, со учеником своим- Шлёссером и думается мне,немало превирая в угоду.

    Не согласен, есть и в исторической науке вещи доказательные.
    Было или нет.? Если было,то когда?
    И в зависимости от позиций учёного  мы получаем- либо точный, либо любой иной ответ.

Не совсем понял Вашу позицию- так как с одной стороны , коллектив под руководством Действительного академика РАН, математика Фоменко, а с другой стороны,  мало остепенённые, и не только в званиях, но и возможностях,  сонм безлико-безмолвных представителей официальной истории.

Ну вот ,наконец-то снизошли.
    А эти " сенсационные новаторы" со своей стороны и доказали. У них к Новой хронологии одних ссылок почти целый том, нет ниодного документа оставшегося без анализа и т.д. и т.п.
   А что от науки? А ничего.Была в середине 90-х одна попытка публицистической критики и всё..

   Но не это главное.Странно то, что в сопредельных дисциплинах (астрономия,матиматика) тоже нет критики их теории.Казалось бы что проще: Фоменко утверждает, что в конкретном году астрономическое явление происходить не могло, и, приводит этому причины. Описывает метод которым он оперировал.Доказывает что событие произошло в другое время. Ну кто мешает математикам, с помощью комп. программы в день-два доказать абсурдность утверждения и результаты опубликовать?
    Может всё и упирается в невозможность любой публикации на эту тему? А это--большие раздумья...
    Так что не всё так просто в вашем историческом заповеднике куда вы без лицензии устаревшего образца(привержение к общепринятым "принято считать"понятиям) никого не пускаете.