Первое - дискуссия была, и ее инициатором выступил ак. Капица. Просто на настоящее время мифилигемы Фоменко уже не являются частью научного дискурсса. Толи было в 1995 - 1998 годах.(с) И всё таки ещё раз говорю речь идет о научной дискуссии, а не об обмене мнениями на страницах прессы.
Да вот и я к тому же: легче всего сказать такого не может быть!...чем признать то, что ни один из четырёх-пяти способов датировки не является безукоризненным. Называя работу по НХ без должной критики галиматьёй, Вы уважаемый, уподобляетесь тем, кто невдаваясь в факты отвергает Ваши исторические изыскания и публикуемые документы. Вспомните весеннюю реакцию части местной публики на тогдашнии Ваши выступления.
Круг вопросов определен академиком Фоменко-Хронология. База его утверждений для критики-бескрайна. Научной дискуссии-нет. Почему? Для каждого историка(думающего, а не считающего себя таковым) - история - наука обладающая не только оригинальной методоголией, но и свособами верификации нарративных данных.(с)-а здесь можно короче-каждый воротит как хочет.
Есть история и история. Также есть история истории. В истории есть хронология. И есть научный подход-критика, с аргументацией, с постановкой вопросов, этой хронологии. Но вот чего нет, так это ответа, более менее вразумительного, на поставленные критикой, исторические вопросы. А если нет научной, открытой полемики по этому, основополагающему для истории вопросу-а существует ли эта дисциплина, как наука?
Любому, кто в субботнее утро, вдруг, окажется трезвым- ясно,это постанова направленная против продавцов пылесосов. А ведь и правда, не будет ковров-разве нужны будут, в таком количестве, пылесосы?
Вы правы, они имеют преимущества. Перед кем? Перед остальными, которые не подданые княжества. И как только ты становишься подданным, то, вне зависимости от национальности (вообще-королевство,княжество,самодержавие,империя-не терпит национального деления) начинаешь обладать равными преференциями.
Так по большому счёту оно всё равно. Важно в каком качестве находиться в империи. Привлекает та равность отношений коии и есть в империи-император одно, ну, а другие- значительно ниже, но равны в правах. У них есть стимул дерзать.
Да нет, прутся туда всё из-за того же стадного инстинкта, как на выборы, как в коммунизм, как в евросоюз. Дядя умный сказал, у него сортир отапливаемый, он знает!
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
Власть историков или власть маркетологов?
№51 Сергей Т. Козлов
→ Lapu Lapu,
24.10.2012
18:21
И всё таки ещё раз говорю речь идет о научной дискуссии, а не об обмене мнениями на страницах прессы.
Власть историков или власть маркетологов?
№50 Сергей Т. Козлов
→ Владимир Симиндей,
24.10.2012
18:15
Называя работу по НХ без должной критики галиматьёй, Вы уважаемый, уподобляетесь тем, кто невдаваясь в факты отвергает Ваши исторические изыскания и публикуемые документы.
Вспомните весеннюю реакцию части местной публики на тогдашнии Ваши выступления.
Власть историков или власть маркетологов?
№43 Сергей Т. Козлов
→ Владимир Симиндей,
24.10.2012
17:46
Со всем к Вам уважением-ссылку где Новая хронология критически разобрана?
Власть историков или власть маркетологов?
№40 Сергей Т. Козлов
→ Владимир Симиндей,
24.10.2012
17:32
Моя оценка Вашей оценки (из-за отсутствия научной критки Фоменко-Носовского)- сговор будущих безработных.
Власть историков или власть маркетологов?
№39 Сергей Т. Козлов
→ Сергей Т. Козлов,
24.10.2012
17:28
Власть историков или власть маркетологов?
№38 Сергей Т. Козлов
→ Lapu Lapu,
24.10.2012
17:26
База его утверждений для критики-бескрайна.
Научной дискуссии-нет.
Почему?
Для каждого историка(думающего, а не считающего себя таковым) - история - наука обладающая не только оригинальной методоголией, но и свособами верификации нарративных данных.(с)-а здесь можно короче-каждый воротит как хочет.
Власть историков или власть маркетологов?
№34 Сергей Т. Козлов
→ Владимир Симиндей,
24.10.2012
17:15
Власть историков или власть маркетологов?
№31 Сергей Т. Козлов
→ Lapu Lapu,
24.10.2012
17:03
Также есть история истории.
В истории есть хронология.
И есть научный подход-критика, с аргументацией, с постановкой вопросов, этой хронологии. Но вот чего нет, так это ответа, более менее вразумительного, на поставленные критикой, исторические вопросы.
А если нет научной, открытой полемики по этому, основополагающему для истории вопросу-а существует ли эта дисциплина, как наука?
Сиси Скрипконожка против Лембергса
№5 Сергей Т. Козлов
22.10.2012
19:38
Накануне Холокоста
№30 Сергей Т. Козлов
→ Andrejs A,
18.10.2012
09:47
Я имею ввиду отношение к своим еврееям.
Накануне Холокоста
№28 Сергей Т. Козлов
→ Александр Литевский,
18.10.2012
09:42
Вам большое спасибо за подсказку.
Как латыши интегрировали цыган
№57 Сергей Т. Козлов
→ Johans Ko,
03.09.2012
21:38
Ковры-убийцы!
№152 Сергей Т. Козлов
→ Вадим Гилис,
01.09.2012
15:07
А ведь и правда, не будет ковров-разве нужны будут, в таком количестве, пылесосы?
Ковры-убийцы!
№9 Сергей Т. Козлов
→ Вадим Гилис,
01.09.2012
09:10
«Балтийский путь»: кто за него платил
№153 Сергей Т. Козлов
→ доктор хаус,
30.08.2012
13:57
«Балтийский путь»: кто за него платил
№88 Сергей Т. Козлов
→ доктор хаус,
30.08.2012
10:20
Перед кем? Перед остальными, которые не подданые княжества.
И как только ты становишься подданным, то, вне зависимости от национальности (вообще-королевство,княжество,самодержавие,империя-не терпит национального деления) начинаешь обладать равными преференциями.
«Балтийский путь»: кто за него платил
№63 Сергей Т. Козлов
→ доктор хаус,
30.08.2012
09:54
«Балтийский путь»: кто за него платил
№59 Сергей Т. Козлов
→ Вячеслав Щавинский,
30.08.2012
09:49
«Балтийский путь»: кто за него платил
№56 Сергей Т. Козлов
→ доктор хаус,
30.08.2012
09:46
Дядя умный сказал, у него сортир отапливаемый, он знает!
«Балтийский путь»: кто за него платил
№53 Сергей Т. Козлов
→ доктор хаус,
30.08.2012
09:42