Содержание дорог постоянно, малозависимо от грузопотока. 

================

Оно постоянно, но не значительно. Если бы не было грузопотока, то, наверно, можно было бы делить расходы в предлагаемой Вами пропорции. С аналогией, в целом, согласен. Только я бы сравнил с заводом, который, когда он работает, потребляет столько газа и электричества на производственные нужды, что отопление на этом фоне, вообще, не заметно.

======================

Видимо, у опыт есть :)

Возвращаясь к Вашему методу, отметил бы следующее. Не факт, что доходы остануться теми же. Не факт, что расходы остануться теми же. Я бы для расчетов увеличил в два раза административные. И главное, мне представляется, что Вы не корректно разделяете доходы и расходы. Доходы Вы делите по отношению фактически перевезенных грузов (в тонна-километрах), это нормально, а расходы — по отношению общей протяженности всех путей. Сказать с той точностю, с которой Вы считаете, какое будет отношение расходов в тонна-километрах сложно. Мне представляется, в районе 40%. И расходы LgDZ в Ваших подсчетах надо увеличить в два раза.

Значит, все-таки, грабить корованы. Вставлю свои 5 копеек. Начну с того, что, имхо, у Латгалии (в отличии от Латвии) никаких особых географических транзитных преимуществ нет. Латгалия это небольшая территория без портов, на равнине, которую, в принципе, легко можно объехать. Сложившаяся в данный момент жд структура и объем транзита образовались по политическим и историческим  причинам. А посему, если отделение таки произойдет, LgDZ будет зарабатывать, точнее ей будут давать зарабатывать, чуть больше, чем нужно для поддержки инфраструктуры. И на хлеб с маслом будет хватать только приближенным. Еще один момент — это появление дополнительной структуры в цепочке. С точки зрения крупных грузовладельцев (а только на них можно заработать) цена вопроса, конечно, важна, но даже если она не вырастет, в любом случае появится дополнительный элемент неопределенности. А он нафиг не нужен. Вот, допустим, такая ситуация. Встает директор всея LgDZ с утра под Новый Год в хреновом настроении от того, что никто не соглашается на поднятие тарифа на одну копейку и решает: ну тогда, хрен вам всем и не продлевает с 1-го января транзитные соглашения. А там праздники, Россия бухает до 10-го. Уважаемый Спикер может оценить убытки грузовладельцев от закрытия транзита на 10 дней?  Хотя бы только прямые — простои вагонов и демерредж пароходов. Про косвенные я, вообще молчу. Штрафы за опоздания поставки плюс незаключение новых контрактов будут стоить еще больше. То, что, ситуация возможна практически, посмотрим на великую транзитную газовую страну Украину. Вроде большая страна, должны понимать, что газ не из вентиля берется. Но, видимо, не получилось понять. Ну и те, что решает решили, что дешевле будет утопить в Балтийском море несколько ярдов "зелени" (причем не виртуальной, а самой что ни на есть материальной), но не заморачиваться в "ушлыми" транзитчиками. С латгальским транзитом это сделать будет проще и даже не дожидаясь такой ситуации.

Безусловно, инфраструктура есть и зарабатывать на транзите Латгалия, конечно, сможет при адекватных тарифах и сервисе. Но это будут совсем небольшие деньги и бизнес-план на этом строить, имхо, не надо.

=================

Иронию оценил, но, согласитесь, это Вы сами додумали мысль комментария. 

А все остальное может решаться вообще без всяких законов о русском, просто на основании здравого смысла и реального положения вещей. К сожалению, в Латвии это не так, у нас закон о госязыке исполняется с религиозным фанатизмом. Поэтому языковой референдум и возник. Думаете, было бы лучше провести штук 20 референдумов по каждому конкретному пункту отдельно (таблички, инструкции, фамилии и тд)?

ЗЫ. Латышский называют государственным, а русский надо называть незапрещенным. Так понятней. В отдельных случаях — спасибочтонезапрещенным или спасибочтопоканезапрещенным.

Но я с Вами согласен, статус русского языка сейчас в Лавтии — незапрещенный язык.