В отличии от латышей финны всегда сражались только за себя. Собственно поэтому не стали штурмовать Мурманск, не передали свои позиции немцам под Ленинградом , уже в 43 году начали тайные переговоры с СССР о выходе из войны и ровно поэтому повернули свое оружие против гитлеровцев. В то время не было белых и пушистых, совсем. Царствовал принцип силы. Если признать эту простую логику для вас самоуничижение-вот тогда и на Витька и нечего пенять. Ничем вы от Витька не отличаетесь...

   Где-то слышал, что немцы предлагали ротировать на финские позиции под Ленинградом свои части. У них артиллерия бы до Ленинграда доставала, в отличии от финской. Финны не согласились. конечно глупо приписывать любовь-нелюбовь. Маннергейм не доверял Гитлеру и при случае показывал свою независимость. Но особенность таких союзнических отношений блокадному Ленинграду очень помогла.

    То что европейцы не белые и не пушистые, не делает во всем белыми и пушистыми нас. Собственно правда и заключается и находится  в критическом осмыслении. А брызгать эмоциональной слюной: когда воюют против нас-агрессоры и изверги, а когда воюют с нами-все равно проститутки, тут мозгов действительно не надо. Никаких.

    Александр, а вот когда в сентябре 1944 года финны вступили в войну с гитлеровской Германией они были "плохие" или "хорошие"?

   Если посмотреть на ленинопад на Украине, то памятники они на самом деле стоят для живущих сегодня и в том числе благодаря этим живущим. Статья-пустая. Интереснее реакция комментаторов. Это такая русофобия наоборот. Где реагируют не носители фобии, а ее цели-жертвы. Синдром коллективной жертвы. Вместо того чтобы честно признать: ну да напали, начинается фантазирование-демонизация противника. Напали потому как вот должны были-они все нехорошие и постоянно точат нож. Наивно, эмоционально и лишено рациональной логики. Ровно то, во что вы вчера макали Витька.

    Ревизионизм в чистом виде. Типа "евреи плохие потому что Иисуса распяли".
Да и у плохих финнов везде до сих пор понатыканы памятники царю-освободителю, наравне с Маннергеймом.

     Выборы во время гражданской войны-штука ненадежная. Повлияло бы серьезно на выборы президента Украины участие ЛДНР в выборах? Порошенко все-равно набрал бы большинство. Тем не менее, если легитимен Порошенко, то легитимен и Асад.

       Наверное руководство РФ рассудило зачем заново приходить если можно не уходить? Режим Асада поддержать проще. Но все это было бы невозможно без грандиозного исхода беженцев. Все эти сирийские неоптимальности не волнуют никого в мире пока "моя хата с краю". Как только беженцы добираются до Мюнхена: прозрение неэффективной политикой США обретается даже ближайшими союзниками. Без этого исхода РФ в Сирию бы не полезла.

О чем умолчал автор?
  - Столь симпатичная жена Башара является сунниткой из весьма влиятельной сирийской суннитской семьи. Так что брак Асада-династический с явным намеком на  обьединение конфессий. Не так сейчас там все просто с доминированием алавитов.
 - Беженцев-арабов Сирии принимают Ливан, Турция, Иордания, страны ЕС, но совсем не принимает Саудовская аравия и страны залива. Вот такой парадокс суннитским радикалам-оружие и финансы-боритесь, а принять беженцев-ни-ни. Это как допустим в истории с юго-востоком Украины РФ перекрыла бы границы против украинских беженцев: бегите куда хотите, но не к нам.
-  В отличии от того же Порошенко, Асад сегодня более готов к компромиссам. Переговоры с оппозицией ведутся. Действуют программы амнистии вооруженных противников. Так что говорить о том что мирного решения не просматривается неправильно. В регионе ни одна а две непримиримых позиции: США-Асад должен уйти,  и  ИГИЛ-черное знамя должно развиваться над всем. В такой системе действительно мирного решения не просматривается с крахом Асада игиловцы начнут резать все меньшинства.

 А кто сказал что прогнозировать легко? Легко сказать: мы все умрем. Никогда же не ошибешься. На самом деле людей гораздо больше интересует информация не о неизбежном конце, а о его временных рамках.

 Вопросы русофобии порой всплывают весьма неожиданно. Интересна в этом ключе беседа наших одноклубников Ильи Врублевского и Виестурса Аболиньша.Не буду приводить дословно, там смысл был в том, что Илья немного попенял Виестурсу за антимилитаризм определенно наклоненного в сторону РФ рода. Т.е. Виестурс озабочен именно российским милитаризмом, американский милитаризм его волнует, но мало. В чем Виестурс действительно честно и сознается и в качестве основного аргумента :Россия правила и воевала на территории Латвии (есть что вспоминать с тревогой - 1905, 1941, 1949), а США пока не совершили здесь памятных драматических действий. 
     Я конечно понимаю что позиция своя рубашка ближе к телу-тоже позиция. В сущности основная аргументация националистов в защиту легиона и состоит в том, что нацистский режим был для латышей "добрым". Зачем нам его ругать? Миллионы невинных погибли? Ну так это же не латыши. То что взаимодействие народов более сложно и скажем большая часть латышского культурного канона создана в определенное "темное время", то про это и не вспоминается. Интересно что Виестурс ведь совсем не националист. Представитель социал-демократической партии с неплохим образованием, что совершенно не мешает ему делать "простые" выводы. Так что же вы от обычных-простых людей хотите? Автор конечно прав. Русофобский наклон трактования истории действительно существует. Стоит ли тратить время и силы для разбора таковой ситуации? Стоит. Стоит ли зеркалить ситуацию и действовать как латышское государство, только наоборот : запрещать отрицания, упоминания и прочая другого знака. Не стоит. История полезна только тогда, когда усваивается в комплексе.

   Любой прогноз помимо своего конечного результата в первую очередь ценен временными рамками: дорога ложка к обеду. Джим Уилли последние 20 лет поет о закате доллара. А он все не закатывается. Конечно когда-нибудь это произойдет, но перечисленные аргументы автора на сегодня не являются значительными.

    Ситуация в Сирии напоминает ситуацию на Украине только наоборот. Есть легитимная государственная армия, есть ополчение-повстанцы. На Украине РФ поддерживает повстанцев, а США-правительство, а в Сирии-наоборот. И не надо наивно считать что ополченцев на Донбассе население поддерживает, а в Сирии повстанцы-марионетки. А в чем отличие? В среде сирийских повстанцев выделилось крайне радикальное крыло ИГИЛ, которое готово воевать против всех. Агрессивно проводить экспансию своей идеологии любыми методами. И бог бы с их желаниями, но группировка уже самодостаточна и обладает серьезными финансовыми и силовыми ресурсами. Они действительно потенциально могут устроить события даже покруче предыдущей алькаиды. И это-опасность. И вот в этом разница.

 Забавно что автор перечисляет много предпосылок, но вот следствия у него:

      В прошлом годе этот бегун санкции против РФ ввел, его даже не сильно упрашивали. Дело конечно не в личном эго ВВП. Под изоляцией подразумевается конечно не отсутствие рукопожатий.

Нам надо Александр в Кремль написать. А то мужики и не знают...

    Извините Людмила перепутал -это Пабрикс. До Вейониса видимо методичка еще не дошла-всеж не в ядре ЕС находится...

  Ну для начала ИГИЛ-это не банда басмачей в пустыне.Это уже вполне хоть и недогосударство, но с бюджетом в сотни миллионов долларов. У Бен-Ладена такого бюджета и близко не было. Так что недооценивать ИГИЛ все-таки не стоит, и ФСБ тут не разберется.

     Как не имеет отношенья? Вот скажем уровень смертности латышей первой депортации кому посчастливилось не попасть в лагеря был всего то раза в 2 выше естественного, но в 2-3 раза ниже 9%. Разница есть не правда ли? С
  Достаточно инфантильно мерить теплое с мягким. Если уж жесть-вятлаг, то и сравнивать с жестью- шталагом. Да и Витьку привет передайте. В стране где на авторов собственных воспоминаний (Гильмана) заводят уголовное дело о "неправильных воспоминаниях"  с настоящими историками действительно слабовато.

    Ну так помимо собственно лагеря-тюрьмы был еще и саласпилский шталаг. Там в отличии от вятлага и усольлага даже бараков не было. Первую зиму в норах-копанках  жили. Да и Атис не все латыши из первой депортации попали в лагеря а только треть. Историю ее лучше целиком воспринимать, а не отрывками: здесь помню, здесь не помню.