Какая разница, кто и что считает из политических лидеров, Ваших соседей, сенатов или международных организаций что там считает и какие "резолюции" выносит? Это частное мнение, не имеющие никакой юридической силы. Ну думает там себе что то сенат США по какому то международному вопросу и принимает какие то политизированные резолюции, не имеющие никакой международной силы документы, ну и что? Может, Вы ещё начнете апеллировать к постановлениям ЦК Компартии Китая? Они уж точно думают по своему и имеют своё мнение по всем вопросам;))))

Есть определенный порядок международного признания оккупации страны, как это было сделано по ряду стран Южной Америки (как сделал это Чавес, наверное, у него юристы не латвийский госуниверситет оканчивали).   Короче, изучайте международное право - считаете, что есть основания, то попытайтесь это доказать, нет - то пардон, презумпция невиновности ;)

Прикалывайтесь, что же Вам еще остаётся  ;))) Доводов и аргументов же НЕТ )))))))))))))

Советские танки же были введены добровольно, Johans, на основании Договора о взаимопомощи между Латвией и СССР.  Не добровольно – так назовите мне хоть одну латышскую артиллерийскую батарею, танковый полк, которые попыталась бы оказать им сопротивление, хоть одного лейтенанта Лачплесиса со своим взводом, которые бы выбежали бы со связками гранат и бросились на танки. Хотя какой Лачплесис, даже его образ латышского героя придумал русский морской офицер, не было такого человека, даже его прототипа не было, так, сказочный персонаж, типа бабы Яги, Красной Шапочки  или Кощея Бессмертного;)))))))))

Поговорим про "добровольность" ухода правительств. Интересная тема, тут у Вас не отнимешь.

Что решение об уходе в отставку правительством Ульманиса принимались под давлением обстоятельств - так это да, тут не отнимешь. "Давление обстоятельств" - это изменение обстановки как на международном уровне, так и изменение внутриполитической и экономической обстановки. Соответственно, с указанной точки зрения правительство Ульманиса добровольно ушло в отставку.  Елпидифор именно так трактовал не добровольность ухода в отставку. 

Более расширенный ответ, с примерами из современности. Предпоследний сейм добровольно был распущен или нет? Под давлением обстоятельств или под давлением иностранных штыков? На днях кабинет министров Японии добровольно ушел в отставку или нет? Вынудили - и ушел. Или и здесь "чья то злая рука"? Аналогично и правительство Ульманиса - не справилось с текущими делами - добровольно подало в отставку.

Прошу прощения, но реальный мир вчера помешал мне ответить на Ваш вопрос.

Сильный довод. Проанализируем факты и Конвенцию.Так что вперед и "с песней".

Статья II

В соответствии с этим будет признано нападающим в международном конфликте, без ущерба для соглашении, действующих между сторонами, участвующими в конфликте, Государство, которое первое совершит одно из следующих действий:

1. Объявление войны другому Государству; - объявления войны не было

2. Вторжение своих вооруженных сил, хотя бы без объявления войны, на территорию другого Государства; - вторжения не было

3. Нападение своими сухопутными, морскими или воздушными силами, хотя бы без объявления войны, на территорию, на суда или на воздушные суда другого Государства; - нападения не было

4. Морскую блокаду берегов или портов другого Государства; - блокады не было (рассуждения  и проекты о возможной блокаде не в счет)

5. Поддержку, оказанную вооруженным бандам, которые, будучи образованными на его территории, вторгнутся на территорию другого Государства, или отказ, несмотря на требование Государства, подвергшегося вторжению, принять, на своей собственной территории, все зависящие от него меры для лишения названных банд всякой помощи или покровительства. – не было

Так о чём речь?