А у нас в методичке написано "Аргументированно опровергать любые попытки подвергнуть сомнению нерушимое единство пролетариата и трудового крестьянства, сплотившихся вокруг личности вождя".

Креативный класс, не иначе =)

Реально - по доходам и структуре собственности надо смотреть - под высшими я имел в виду верхние 10%. Впрочем, телеграфист per se в нынешние времена отсутствия телеграфа трудно определимая категория. Богатый (что есть "богатый"?) крестьянин в аграрной стране - явно верхние 10%.

А по Латвии есть вообще нормальные статистические сборники, доступные в интернете?

Ну не повезло, бывает. А Вы кармической награды ожидали за события в Латвии после 1917?

Так выделили, в натуральной форме - в 1940 году все желающие (и не желающие) получили свою дольку общенародной собственности, став гражданами Первого Социалистического Государства.

1) Под изгнанием с ограблением я имею в виду вовсе не предвоенную репатриацию, а т.н. аграрную реформу.

2) Ну почему же с Советов нечего взять. Вот, например, в 1921 (согласно договору 1920 года) было выплачено 4 млн. золотых рублей ясака - рублей по 7 на гражданина. Не вдаваясь в ППС, по золоту это примерно по 150-200 евро на гражданина. Так что, смотря как брать, а взять всегда можно - напомню, что 1920-1922 - это годы Голода в Поволжье, живописные пейзажи которого так любят использовать украинские пропагандисты для иллюстрации более поздних событий.

3) Ворованное золото возникло в 1920-1921 гг. и его поток поделился примерно пополам между Латвией и Эстонией. Говорить, что операции с ним проходли без покровительства государства, наверное, не очень разумно.

Ну про колонизаторов я как-то уже писал - добавлю лишь, что в этом раскладе ненавистные колонизаторы, определенно, прибалтийские немцы (прогнанные туземцами не слишком задолго до событий) - как бы по определению. Законономерно (это почти во всех освобожденных колониях так), что какая-то часть туземцев начинает проявлять симпатии к колониалистов лет через 20 туземной власти.

А про "как про Ульманисе" - это, конечно, законное желание, но маловозможное даже при Ульманисе - немцев второй раз не прогонишь, с Советов ясак не возьмешь, да и на перепродаже кровавого ворованного золота не поваришься. Поэтому вполне допускаю, что среди какой-то части латвийцев возникла революционная ситуация - они хотели жить по-старому, а обеспечить этот уровень было некому...

Издержки выборки, дотторе. По моим московским контактам кто голосовал (процентов 30) - голосовал за г-на Путина. За г-на Миронова голосовал 1 (один) человек исходя из личной благодарности по частному вопросу (вне политического контекста). За г-на Явлинского не голосовал никто. Процентов 70 не голосовали вообще (они так делают с советских времен). Если б голосовали, то, субъективно, скорее за г-на Путина.

Извините, у меня аккумулятор сел. А от Советов убежало так много, скорее всего, по многим причинам - от той же организации эвакуации и наличия прегрешений при немцах до наличия возможности бежать (которой у русских en masse за четверть века до этого не было).

К сожалению, только послезавтра смогу доответить.

Так вот - моя информация кто, что и как думал - от них.

Извините, если я в какой-то мере задел Ваши чувства - я совсем не ставил себе такой цели и этого не хотел. Подразумевал я немного другое - принципиальную недостоверность личных/семейных воспоминаний (при всех их ценности как таковых). Общество в Латвии в предвоенный период было сильно стратифициовано - я не думаю, что Вы готовы оспоривать этот тезис. Семейные воспоминания по определению отражают впечатления социальной группы, которая в большинстве случаев нерепрезентативна относительно общества в целом, сколь бы широка не была семья. Кроме того, есть определенные закономерности формирования общесемейных мифов (в смысле консенсусной истории), которые позволяют примерно оценить, чье мнение окажется ближе к конечному консенсусному.

Позвольте указать, что "промывание мозгов" с противоположной стороны длилось дольше - в моем случае так и вообще в два раза дольше. 

Прежде всего, конкретно Вы никоим образом в той классификации не подразумевались - думаю, Вы и сами это понимаете. 

Советская пропаганда (очень долго и не к месту анализировать почему именно - может, как-нибудь при случае) вызывала резкую имунную реакцию. Был, вероятно, некоторый период, когда она была реально эффективна - но это было до нас с Вами. И даже несмотря на это - порядка 10% населения _верило_ в пропагандируемую доктрину в полном объеме. Современная пропаганда такой реакции не вызывает, в частности, потому, что не выглядет пропагандой, блокируя при этом критическое мышление более эффективно, чем коммунистическая. 

Потому, что то, об чем говорят последние 20 лет (включая оккупацию) считалось в латышской среде общеизвестным фактом - только об этом с чисто прагматических причин помалкивали.

Позвольте усомниться, что это было именно так - насколько я помню, к семидесятым-началу восьмидесятых в латышской среде было достаточно общим местом нежность к ульманлайкс, так грубо прерванным, а не весь набор ныне выстроенных на этом концепций. Русский аналог - пресловутый "хруст французской булки" и "старая тетрадь расстелянного генерала", где мифологии еще больше (в части как негативных, так и позитивных оценок) просто за счет еще большей удаленности во времени.

Признаюсь в своей ошибке - я думал, что все такие - количество сторонников советской власти в ИМХО клубе меня ошеломило

Вы сторонников советской модели в ее технократической части с комунистами не путаете? Аутентичных коммунистов тут не больше десятка, и те - в меру сомнительные.

Почему от советов на запад убежало много больше народу, чем от немцев на восток?

Не знаю. Допускаю, что в силу особенностей организации эвакуации (наиболее распространенный вариант, скорее всего), опасая

Ведь де-факто мы уже живём в режиме апартеида.

Про смешанные браки не забывайте и про напрочь отсутствующую a priori чистоту крови у обеих сторон - какой уж тут бытовой апартеид - разве что в автобусах вводить не 2, а 5-10 салонов - для разных субидентификаций. Опять же, при введении апартеида по крови он хоть как-то может работать, а по языковому признаку - примерно как по близкому этносоциальному в Руанде, разве что...

А федерализация на языковой основе была бы и впрямь неплохим выходом (чисто теоретически), но на нее никто и никогда не пойдет.

Максимум, что возможно в нашей ситуёвине, это цивилизованный апартеид. 

Абсолютно верно (я, правда, не думаю, что на несколько поколений). Однако апартеид без бантустанов не очень жизнеспособен. Что-то мне подсказывает, что, если Вы предложите идею федерализации Латвии с дифференциацией законодательства - зловещий титул  Чорного Властелина немедленно отнимут у г-на Линдермана и передадут Вам.

Не очень хочется искать ретроспективу - но в ужесточении риторики _очень_ сильно сомневаюсь. С другой стороны, повторюсь, для России в риторике нет ничего нового. Если смотреть совсем уж тщательно (более тщательно, чем стоило бы), можно усмотреть некие скрытые угрозы в адрес Европы - подчеркивание роли NATO в привлечении инвестиций (забавная задача для военного блока), подчеркивания более высокого территориального статуса т.н. Североатлантического региона, часть которого (Европа) приносит пользу другой части (России). Но я бы не стал - собака лает, ветер носит... Обычная дежурная речь.

Не разжигания ради, но истины для - а чего нового-то в этой риторике? Я вот, к примеру, в Деда Мороза верю, а в искренность "войны с терроризмом" и провозглашения пользы NATO для России (и для Европы, кстати) - нет.

По порядку:

- расширение NATO _не_ способствовало порядку в Европе (разве что турецко-греческих отношениях - но это было очень давно), оно вообще не имело отношения к порядку в Европе (не считая довольно сомнительной деятельности в бывшей Югославии) - и как оно могло в таком виде пойти на пользу России - тайна, известная только г-ну Расмуссену, для остальных же тезис смысловой нагрузки не несет вовсе;

- Россия очень давно не добивалась стабильности на западных границах - она ее имела (почти все _реальные_ угрозы за последние годы исходили с юга и с востока), с введением системы ПРО, нарушающей сложившейся баланс, она эту стабильность теряет - и это никак не новость;

- насчет "навсегда" и "тысячелетнего рейха" я вроде как-то что-то читал...

Речь г-на Брежнева - тоже. Напомню контекст - разрядка мировой напряженности, окончание вьетнамской войны, вечные проблемы на Ближнем Востоке. Чистая констатация фактов - непустая, неглупая, бессмысленная. 

Речь г-на Расмуссена, на мой взгляд, представляет собой примерно то же самое - "Торговля растет, сосуществование двух систем взаимовыгодно, мы не поступимся, это долгий путь"...

Спичрайтеры у него хуже, чем у г-на Брежнева - "дорогу нельзя преодолеть по сокращенному маршруту", "приверженность <...> задачам, которые надо выполнить для того, чтобы войти в <...> дверь"  и пр. - метафоры - вещь хорошая, если в них не путаться и их не умножать.

_Что_ Вам удалось вытащить из этого дружелюбного мычания?

Вы действительно видите разницу между двумя документами?

Возникает чувство гадливости от такого подхода к жизни.

И что, всех расстрелять на фиг, кто им обладает? Поверьте, в их глазах Ваша позиция, распространяющая понятие Родины шире стен своего дома, кажется не менее бредовой. Это национальное в значительной мере - может, их предки оседлые, а Ваши - кочевые, может, их вайшьи, а Ваши - кшатрии. И что?

например?

Я на личности не перехожу, потому что смысла не вижу. Однако тут есть несколько участников, реплики которых стоит поанализировать с этой точки зрения. Достаточно надежным признаком является полное отсутствие связи между посылками и тезисами (то есть совсем полное) - его следует отличать от использования ложных посылок (дефекты образования) и искаженных посылок (излишнее доверие к когда-то полученной информации и/или ее источнику - неумело повторяется чужая логика). Все эти варианты по убыванию - свидетельства промывания мозгов (не жесткими технологиями, просто за счет ментальной готовности). В этих случаях (их много, но не большинство) вместо того, что было вложено - можно было вложить что угодно.

Самый распространенный случай - когда личность поддерживает тезис, который для нее не очень важен просто для того, чтобы не рушить существующую реальность - была бы другая идеология, не затрагивающая фундаментальных ценностей - так же поддерживали бы ее, существуя так же параллельно с ней, как и сейчас.

Это естество поперло - тихо отсидеться и переметнуться в нужный момент к победителю.

Ну почему переметнуться - просто жить. Совершенно не хочется углубляться в анализ латышского менталитета, но это нормальная позиция и ничего особо позорного в ней нет. Так же, как не было ничего плохого в сотрудничестве, к примеру, г-на Бермон(д)та с недавними врагами или в союзничестве г-на Маннергейма с ними же. Я не понимаю, почему Вы так агрессивно осуждаете подобную позицию.

Основа - русофобия. 

Русофобия - основа государственного строительства, без нее трудно обойтись (было?), направляя страну в сторону ЕС и NATO. Российский культурный контекст во всех своих проявлениях и так в значительной мере определяет латвийский. Не было бы русофобии - определял бы целиком, да и культурной основы для отторжения от России не было бы.

Однако русофобию можно было совместить с антинемецким (антифашистским) выбором периода второй мировой - да, с учетом того, что при этом нельзя было бы использовать "советских" латышей, это потребовало бы немалой интеллектуальной эквилибристики - но это вполне реальная задача, за последние 20 лет им в голову и более странные внутренне противоречивые тезисы запихали (несколько примеров есть и на imhoclub) и они вполне комфортно с этим живут. Гешефт же больше был бы - а сейчас ведь латвийская историческая концепция совсем огороженная.

А завтра, когда Россия вернет назад свои земли, эти же Иоханы вытащат из пыльного угла другие образы, в виде красноармейцев и будут с пеной у рта рассказывать о доблести и братстве народов.

А чего в этом плохого-то, даже если это и так? Ну будет новая дырявая концепция - ну жизнь такая. Довод разве что в пользу постепенного изменения существующей концепции - так ведь может и поздно уже ее менять... 

Не говоря уж о том, что я вовсе не уверен в желании России сейчас или в будущем Латвию возвращать в свои границы. В зону влияния - наверняка (совершенно не уверен, что она сейчас там не находится), а в границы - а смысл?

С Росинантом-то позорище какое мне вышло - посыпаю голову пеплом, массоны в скорби, расса безмолвствует - руссификация под угрозой.

На мой взгляд, очень маленькую часть ВВП позволяет тратить не членство в NATO, а географическое положение. Если говорить о членстве в блоках, позволяющем тратить меньше при наличии реальных угроз - то это скорее случай Казахстана, чем Латвии.

Права не скакать у нее быть не должно, на то ты и лошадь. 

Хочешь стать рыцарем - сначала стань человеком, в данном случае - напиши книжку.

Тогда концепция прав человека рушится в своей основе - права человека сводятся к правам социальных функций, у которых прав не может быть по определению, потому что они - функции.

По-моему (несмотря на то, что и я считаю концепцию прав человека в ее нынешнем виде ненужной и противоречивой), это все-таки несколько экстремально.

При этом считать регулятором отношений социальных функций мораль, а не право еще более странно - если социальная функция не определяется однозначно через отношения с другими функциями, то она теряет характеристики социальной функции и не подлежит регулированию в этом качестве. В противном случае моральными постулатами она тоже регулироваться не может - кроме разве что экстремальных случаев правового принуждения к сведению личности к функции - с моральной точки зрения правовое регулирование в таком случае подлежит, пожалуй, однозначно осуждению.