Ну почему же ? Выгоды они и есть выгоды, что за странная стеснительность ?

Не стеснительность - просто аккуратный подсчет. Субъективная оценка (довольно верная, думаю), показывает, что перед Первой мировой войной примерно 40% национального богатства будущей Латвии принадлежало немцам,  примерно 30% - русским, примерно 20% - латышам, 10% - евреям. Перед Второй мировой войной (до СССР) - 60% - латышам и по 20% - русским и евреям.

Если считать латышей потенциальным бенефециаром геноцида евреев - они могли стремиться к перераспределению 20% национального богатства. Проблема в том, что, определенно, пришлось бы вернуть 40% немцам и, кроме того, оплачивать протекторат Германии над Латвией. Чистого убытка - минимум 30%.

Поэтому и невыгодно - а вовсе не из-за моральных аспектов.

Добрый человек, я это тоже запишу себе на память, пример большой радости - "Избавление от еврейской общины".

Если поляки en masse воспринимали это как благо (что подтверждается погромами типа Едвабно и последующим выдавливанием остатков еврейской общины) - то благом это для них и было. Благо - субъективно воспринимаемая категория. Невзирая на этическую неприемлимость.

Ну да, Ваша точка зрения понятна. Называется моральный релятивизм.

Моральный релятивизм - этическая категория, существующая параллельно с государственным строительством. Государство в целом действует так же, как и личность - исходя из доминирующих в нем стремлений (применительно к государству - желаний большинства населения).

Приведу аналогичный пример столкновения этики и собственных интересов применительно к личности. Допустим, у меня есть 100 латов. Я могу потратить их на собственное потребление, или, к примеру, передать их кому-нибудь для инвестирования во что-нибудь. Во втором случае я, естественно, захочу компенсации за отказ от потребления. 

Допустим, что то дело, под которое мой должник взял у меня деньги не удалось, хотя основную сумму долга он успел мне вернуть. А у него трое детей (мал-мала меньше), больная жена и в целом жизнь тяжелая и перспективы нерадостные. И вот я стою перед выбором - выгонять ли на мороз несчастных крошек или забыть про свои 10 латов ссудного процента. С точки зрения экономического человека - конечно, выгонять (если, конечно, закон не препятствует). С точки зрения человека этического - конечно, забыть - ведь как можно класть на 2 чаши весов слезинку ребенка и 10 латов. Параллельные процессы, да. И однозначного решения нет - потому что в рамках этики и в рамках экономики - они (решения) разные.

Что принесла война Польше

Избавление от еврейской общины и обмен земель на востоке, населенный воинственными литовцами на земли на западе, очищенные от немцев (при 8 или 12% польского населения там "каждый камень дышал Польшей").

Я то все равно уверен, что несчастье в совершенно чудовищном способе организации общества, которое практиковалось на протяжении нескольких поколений.

Полностью соглашусь - только не нескольких поколений, а нескольких тысячелетий. Из классических примеров чудовищного способа организации общества вспоминается, к примеру, Венецианская республика ростовщиков, явившаяся, кстати, непосредственной причиной такого очаровательного события, как завоевание крестоносцами христианского Константинополя. Об этике внутригосударственных и межгосударственных отношений очень ненадолго задумались на протяжении жизни пары поколений в конце 19 - начале 20 веков (с немерянными ограничениями - например, по религиозному и расовому признаку), однако быстро думать перестали, потому что предпочли заниматься войной.

Тут состоялась занимательная дискуссия на тему - хорошо ли быть бандитом.

Конечно, хорошо. Возьмем, к примеру, Ливонский орден - вопреки собственному статуту воевал с соседствующими христианскими государствами; почти извел народ, давший ему название (довершили последователи); грабил захваченные территории, приостановив государственное и культурное строительство проживающих на них народов.

Однако любим мы его не за это, а за то, что он повлиял на последовавший через несколько веков европейский выбор этих несчастных.

Это на той ветке, где г-н Гильман вопрошает "Что с ними случилось ?" и где гневно осуждаются латышские шуцманы и легионеры.

Г-н Гильман закономерно вопрошал с точки зрения пострадавших меньшинств. С точки зрения большинства ситуация выглядела несколько иначе. О чем и говорили остальные ораторы, способные понять точку зрения этого большинства населения Германии, не принадлежа к нему.

Ситуация в Латвии была несколько иной - потому что, в отличие от Германии, получившее выгоды большинство было не столь подавляющим. И, более того, существование такового большинства было весьма спорно.

Общество болело жуткой болезнью. И я совсем не уверен, что эта болезнь не оказалась смертельной.

Трудно не согласиться - мне тоже порой кажется, что конец света уже наступил лет 50-100 назад и живем мы уже в чистилище. Впрочем, держу свои убеждения при себе во избежание выплаты 43 латов  за ложный вызов скорой психиатрической помощи.

Я бы не сказал. Скорее, присутствует видимость аргументированности - человек выбрал себе некую позицию и под нее подбирает аргументы - не взвешивая их, не стараясь уложить в контекст эпохи и чужого (прошлого)  мировоззрения и миропонимания. Ведь таким образом, последовательно придерживаясь позиции наблюдателя из будущего, можно доказать все, что угодно.

Например, вопрос о преступности и незаконности коммунистического правления. Возможно 2 подхода - или оно незаконно и преступно (тогда незаконна и оккупация коммунистами территории всей Российской империи, включая нынешнюю Россию и Латвию, а также, к примеру, т.н. Рижский мирный договор между коммунистами и сепаратистами), или оно законно и правомочно - тогда т.н. оккупация выглядит добровольным присоединением по итогам первых с 1934 свободных выборов). Аргументами проблема не решается - с моей точки зрения, позиция "оккупация была, потому что ее помнят мои родители" намного достойнее, чем подбор крайне кривых и внутренне противоречивых аргументов.

Была еще печальная история г-жи Масюк, которая открывала глаза непросвещенным россиянам на историческую правоту борьбы за свободу вольнолюбивого народа Ичкерии. Потом пару месяцев пробыла в плену у этого народа и как-то резко сменила свои воззрения. Сведущие люди говорят, что отважные воины гор потом даже соответствующее видео продавали...

Сами знаете - "просто и понятно" к стилю имеет косвенное отношение. Разве в упомянутом ролике г-н Брежнев (или не он) говорил непонятно (я не про дикцию)? И построение фразы простое и правильное, и лексика, понятная даже человеку, плохо знающему русский. Сравните с "мочить в сортире" (говорю только о речи, а не оличных качествах политиков) - тут и "мочить", и "сортир"... - довольно приличное знание языка требуется.

Хотя, кстати, в этом случае оказалось оправдано, пожалуй.

У нас еще остались некоторые слова, которые мы стараемся говорить на старый манер, простите мне это вульгарное слово, для понта. 

Это я тоже заметил - очень радуют эти элементы эстетства. Кстати, это типично для оторванных национальных общин, сохраняющих язык - примерно то же - у образованной части понтийских греков. И радует, что в Латвии не произошло маргинализации русского языка, как у соседей сверху или в Средней Азии.

Далеко не у всех, к сожалению - пару раз пытался слушать латвийское радио на русском. Понял, что только массовые расстрелы спасут Родину - язык жуткий совершенно.

В русском - скорее все-таки не изменение языковой нормы (как следствие двуязычного образования или вымирания редакторов в СМИ), а формирование регионального говора за счет странных заимствований типа "агентура", "комма", "банкротировать", "билингвальный" и очень небольшого количества забавных грамматических конструкций типа "что, пожалуйста?". Интонация и фонетика не очень изменились.

Не сказал бы. Вполне современный русский - ни лексика, ни интонация не изменились особо. Единственное отличие от речи современного руководства - сейчас приняты в общении с народом более низкий стиль и употребление бытовой лексики - издержки демократии...

Уж очень срок краткий для таких масштабных изменений. Что-то похожее произошло в ГДР/ФРГ (Гете/Гумбольдт) примерно за те же 30 лет - но только на уровне лексики, не фонетики. Что могло так повлиять на латышский? Вроде эмигрантов не так много вернулось, влияние русской языковой среды тоже в итоге не настолько изменилось. Непонятно.

 Их писали умышленно, чтобы сохранить, дать зрителю возможность услышать тот латышский язык, которым говорил диктор.

Совсем не в тему вопрос - язык, действительно, звучит по-другому. Вроде долгие гласные менее долгие, соноранты какие-то другие и интонация сильно отличается от современного разговорного латышского. Это особенность диктора или язык так сильно изменился за 30 лет?

В Хельсинки едут из США молодые люди изучать дизайн, а русские тупо повторяют "что может быть в финке интересного?

И это говорит человек, для которого Баккара милее Лорди? =) 

То, что в Хельсинки едут изучать дизайн из США - скорее свидетельство кризиса идей в США, чем качества финского дизайна. Что касается использования скандинавских способов ведения бизнеса - они прекрасны, конечно. Только не очень продуктивны - где теперь Ericsson, где Saab? Примерно там же, где вскорости, видимо, будет и Volvo. Только печальная лесопилка Nokia продолжает клепать унылые телефоны, не имея ровным счетом никакой определенности в определении стратегии развития.

Это хорошие модели. Если бы СССР после 1985 года развивался эволюционно - лучшей модели для перенятия трудно было бы найти. Проблема состоит в том, что скандинавская модель развития бизнеса (включая и внутрифирменные системы управления, и этическую составляющую внешних отношений компании и пр.) оринентирована на как минимум инфраструктурную стабильность. Которой в бывшем СССР до сих пор нет и маловероятно, что она появится. Кстати, в достаточной мере ее нет и почти во всем бывшем соцлагере, и даже у юго-восточных тигров. Американскую модель проще перенять и использовать в неблагоприятных условиях, кроме того она сориентирована на извлечение большей (прости Господи) прибавочной стоимости - в этом причины, по-моему. А "низкопоклонство перед западом" умерло лет 10 назад и, надеюсь, уже не возродится.

Литр - ближе к полтиннику (что-то все дорожает =( - а ХО  у них в расчете на литр около 130, по-моему получается. И не такой коронный как VSOP - примерно как у всех остальных. В любом случае, лучшая инвестиция, чем самогон - тем более при цене в 35 =)

Тот самогон, про который мне хорошо говорили - был намного дороже 10 евро. Меня тогда именно эта несуразность и поразила. Кстати, тогда мне назвали торговую марку - и я быстро его нашел, а сейчас попробовал найти - находится только известной торговой марки, который по сути своей чача, да и с нелучшего завода (много лет назад у меня офис был около из магазина с дегустационным залом =).

Да верю. Я вообще из напитков, приготовленных с использованием пшеницы, только пиво пью. Просто года 3 назад упомянутую книжку читал, а с полгода назад мне один коллега хвалил некий самогон российского производства. Я потом в интернете посмотрел на цену напитка - около 60 евро за бутылку - и понял, что в те же деньги мне резервный кальвадос или пристойный VSOP типа фрапена  на порядок милее.

Я поленился сайт смотреть - по статье вель все прозрачно.   Какие, прости Господи, бабушки? Проект, ориентированный только на интернет - потому что при выходе из него полиция начнет радостно сверкать глазенками. При этом абсолютно не проработанный - то есть даже нормальной легенды под бренд сделать не удосужились, также как и патентуемой торговой марки. Финансовая схема - что-то вроде паевого фонда, но с непрозрачным размещением (кто я такой, чтобы говорить об отсутствии такового). К продаже предлагаются только миноритарные доли.

Резюме - потенциал проекта - пара тысяч долларов в месяц в течение максимум года-полутора при условии немерянного таланта организатора (я таких встречал), которому стоило бы найти лучшее применение, пусть даже в том же жанре. Или редкая удача - найти разового сумасшедшего инвестора - после середины 90-х подобные занесены в Красную книгу (в 90-е такие редко, но все же встречались в живой природе).

И никаких бабушек - только разумное перераспределение и естественный отбор.

Да есть же это все в России лет 5-7 уже. Народ хвалит, автор идеи волнующую книжку написал. А Латвию за что и люблю - тут и конец света лет на 5-7 позже наступит =)

Зря Вы так - мне лично понравилось. Вам довольно смешной анекдот про чукчу рассказали - а Вы в ответ - про объем мозга северных народов и аморальность расовой дискриминации =)

Дело в другом- неоднократно наблюдал картину- сидят латыши (или курят), беседуют меж собой, естественно, по-латышски

Это вроде вопрос вежливости и воспитания, нет? Я также перехожу на какой-нибудь общий язык, если рядом со мной оказываются люди, не понимающие моего.

Кстати, я, к сожалению, в Латвии сталкивался с обратной ситуацией (к счастью, довольно редко) - обращаешься по-русски - отвечают по-латышски. Что забавно - заметил, что, если следующую реплику дать, к примеру, по-гречески, или даже на british english - беседа переходит на русский уже окончательно.