Это верно. Как верно и обратное, все рассуждают, что лучше казнить 9 убийц и одного невиновного, чем не казнить никого — пока этим одним невиновным не окажется он сам.

Вы же понимаете. Невинно посаженного можно выпустить, извиниться, заплатить компенсацию, хотя все это недостаточно.
невинно казненного воскресить нельзя.

В принципе достаточно одного возражения против смертной казни: возможность судебной ошибки. Исключите ее, и можно рассуждать обо всём остальном.

Аргумент о большем числе жертв маньяков, чем невинных осужденных не работает: это абстрактное рассуждение, не учитывающее трагедию невинно осужденных. Мы все глядим в наполеоны, двуногих тварей... Государство не должно убивать невиновных, или оно такой же убийца, как преследуемый им маньяк.

Ссылки на традицию тоже не работают, такии традиции были у всех, комментарий Гильмана о дикости (если убрать некоторые формулировки) в целом правилен (ИМХО).

Единственное разумное суждение — это то, что народ должен быть более-менее готов. (И тут опять комментарий Гильмана в тему). Но эта проблема тоже решаема, если культурно-политическая элита сама осознает аморальность смертной казни.

Скорее всего, 42 млн.  -- очередное враньё. Это четверть населения СССР.
Скорее всего, 27 млн. было ближе к истине, хотя точно никто не считал, и уже не сосчитает.

Nu jā. Sakumā tas bija interesānta diskusiju vieta. Bet laikām tas bija tikai paņemiens — ienteresēt, bet pēc tam sākt tiru propagandu.

Они все время появляются вместе. Впрочем, лично меня это совершенно не волнует.

А за Сибет спасибо, интересная дамочка. Она работала пресс-секретарем у предшественника Макрона на посту министра экономики, и досталась ему в наследство, после чего посла с ним в En Marche — тоже пресс-секретарем.Вряд ли она совмещает эту работу с имиджмейкерством, всё-таки это разные вещи. Хотя отчасти связанные. Возможно, что она последует за Макроном и в Елисейский дворец.

Тут, как всегда, палка о двух концах. Хорощее образование — это дорого и долго. И даже там, где высшее образование бесплатно, студенту надо на что-то жить. Так что ББД увеличивает возможности молодежи из менее обеспеченных семей получить образование. Но да, можно жить, и ничего не делать. Но не видно вариантов: если работ для малообразованных немного, то и их не должно быть много, значит, большее число людей должно получить образование, не сидя на шее у родителей.
Второй плюс от ББД для активных: человек, имеющий работу и идею собственного бизнеса, должен выбирать: риск бизнеса с потерей работы или стабильная работа. ББД позволит рискнуть: если не сразу пойдет, то будет на что жить и без доходов от бизнеса.
Конечно, всё сложно. 
Но сейчас кризис роста: переход в постиндустриальную эпоху. Старые отношения уже не работают, надо искать и находить новые.

Она же опытный педагог. Она поняла, что он далеко пойдет.

Она хотела быть женой президента 

Это для нас он чертик. Во Франции, конечно, много бывших министров. 

Но его численность и планы несекретны.

На 24, чтоб быть точным. Их отношения начались, когда ему было 15.

Макрон вышел из Соцпартии в 2009-м, за три года до выборов Олланда.

Мир меняется, мир уже изменился. Право-левое деление индустриальной эпохи уходит в прошлое. Похоже, что Макрон (и не он один) это понял. Макрон — это партия прогресса, Путин — это ультраконсервативная партия.

А технологии... ну да, с народом надо уметь обращаться, так всегда было. Вопрос на самом деле не в применении выборных технологий, а в применении административного ресурса.

Очень формально подходишь.

Разница между Макроном и Путиным очевидна: Макрон сознательно вышел из Социалистической партии, сознательно ушел с государственной службы (за что, как выпускник ENA заплатил 50 тысяч евро), выдвигаясь на выборы против партии президента, в администрации которого работал, написал программную книгу и создал новую партию (пусть она и называется движением) в конкурентной среде. Теперь сравни с выдвижением Путина, которое происходило аппаратно, и выборами, на которых за Путина был задействован административный ресурс.

Ну, то, что Козыренко пишет про невзрачную личность, меня не удивляет, а что вы с ним соглашаетесь — странно.

Макрон получил блестящее образование в двух очень престижных вузах, сделал быструю карьеру в бизнесе (до этого поработав секретарем у одного из виднейших философов Франции, стал замруководителя президентской администрации в 34 года и министром экономики в 36 лет (не будучи членом правящей партии).
Его программа прагматична: увеличение поддержки бедных, уменьшение налогов с бизнеса, сокращение бюрократии и льгот для госслужащих. Он при создании движения и заявлении о президентских амбициях издал книгу-программу без малого на 300 страниц, в первую неделю продаж она заняла 5-е место среди самых продаваемых книг во Франции. 
Короче, независимо от успешности его президенства — личность несомненно незаурядная.

Статья неглубокая, но в принципе возразить можно только в деталях.

За одним исключением: Макроновское движение En Marche существует, собирается выдвигать кандидатов во всех избирательных округах, и по прогнозам может получить около половины мест в парламенте, возможно, что и больше половины. В него переходят политики и целые партии (как MoDem), так что парламентские перспективы Макрона неплохие. Опять же по опросам главным соперником En Marche будет не Национальный Фронт, а республиканцы, которые имея с союзниками примерно те же 22% голосов, что и НФ, могут получить более 200 мест в парламнте, в отличие от НФ, которому прогнозируют 15-25 мест (сейчас 2). Ожидается провал социалистов, которые сейчас имеют 280 мест в парламенте (с примкнувшими мелкими левыми партиями 302), а по прогнозу даже в союзе с европейскими левыми не получают и 50.

Если забираться совсем в область высокого, то Макрон и его движение может оказаться системным ответом правому и левому популизму, переформатированием системы вместо уничтожения, ответом на консервативную реакцию.

Я немного слышал про шведскую интеграцию. Не берусь судить, хорошо это или плохо, но шведы стремяться избежать образования добровольных гетто, в которых социальная неустроенность наследуется. Есть плюсы и есть минусы.

Да, чтоб совсем не помереть, социальная защита есть и в Латвии. Я опять чуток сгустил краски. Есть какой-то минимум, который общество считает необходимым. Он, конечно, разный в разных странах. Богатые страны могут позволить себе обеспечить беднейшим слоям более высокий уровень. Они этого не делали, чтобы не ослабить трудовую мотивацию. Но теперь мотивации мало: труд становится сложным и требует высокого образования и постоянного переучивания. 
Сейчас консерваторами стали квалифицированные рабочие, недостаточно среднего образования и усердия, чтобы стать low-middle-class, таких работ всё меньше, и они винят в этой ситуации мигрантов и политиков. Раньше они голосовали за социалистов, теперь  -- теперь за правых и левых популистов, на грани фашизма. Чтоб они не стали новыми луддитами, надо дать им более-менее достойный уровень жизни и возможность, если не самим, то их детям, перейти в белые воротнички.

Что касается исследований и конструирования — то и там есть работа, которая требует образования, но не особого склада ума, если исследований станет больше и больше образованных людей, то это поле деятельности для многих.

Во-первых, надо разъяснить непонимание. Я не говорил, что появятся "лишние люди" или говорил саркастически про левоконсервативную реакцию (это зыучит странно, но сейчас именно часть левых консервативна). Разумеется, появятся новые профессии, но их будет всё меньше в материальном производстве и частично услугах, и больше в других услугх, исследованиях и культуре.

Во-вторых, консервативная реакция сегодня — это реальность. Когда мир меняется, всегда есть глупые консерваторы, которые хотят назад, в золотой век. Золотой век на самом деле никогда не существовал, это чисто умозрительная конструкция. (Оговорюсь, что есть и умные консерваторы, и вообще консерватизм полезен: он фильтрует прогрессисстские идеи, отбирая жизнеспособные, и обеспечивает преемственность новой культуры и традиционной).

Ничуть. Я никак не могу собрать свои мысли в кучку, то есть в ясную словесную структуру, и разные стороны одного процесса оказываются разбросаны по разным комментариям. Будем считать это общей беседой.

Статусность может проявляться по-разному, совсем необязательно материально. Такая здоровая конкуренция, кто лучше как писатель, инженер или математик, а не у кого часы дороже. Или кто лучше печёт пирожки. Понятно, что математик с пекарем не конкурируют — среда разная.

Смысл изменений, как мне кажется прост: на протяжении практически всей истории подавляюшее большинство людей постоянно боролось за выживание. От смерти от голода в мирное время не было застраховано более 80% населения, тем паче от болезней связанных с недоеданием. Ситуация стала меняться только в 18-м веке в наиболее развитых странах, следствием чего стало изменение политической структуры общества. Сейчас вопрос выживания решен, соответственно, материальное благополучие становится фоновым, меняются и приоритеты человека.