Разумеется, уголовный кодекс обсуждать имеют право только преступники. Потенциальных жертв преступлений он не касается...

Русские газеты неровные - разница между качеством лучших и средних материалов велика. В каждом номере "Вести-сегодня" или "Часа" есть один-другой вполне профессиональный и интересный материал. Поверь на слово - ты же сам пишешь в п. 80, что не брал их в руки давно. Но латышские газеты скучны принципиально - они там считают, что только так и надо писать. Я когда-то ходил на дискуссии с ними: уровень взаимного непонимания - максимальный.

Завышается, разумеется, не НДС, а предположим, в результате подкрутки весов, вес товара. Соответственно, растет его стоимость и налог.

Разумеется, если ужесточить штрафы за незнание латышского, то проблема будет решена. В этом отношении ситуация со скоростью движения ничем не отличается.
Разница в том, что снижение скорости движения до разрешенной приведет к снижению смертности на дорогах, а всеобщее знание латышского ничего в этой стране не улучшит.

Мне нравится эта методика! Считать надо все в мировом масштабе, и тогда получается, что 2 миллиона латвийцев в год теряют все вместе аж 4 средних жизни, если едут по правилам. Это время можно сэкономить еще более впечатляюще, если каждый день спать на одну минуту меньше.
Но поскольку скорость превышает каждый в личных целях, то надо опять перейти к конкретному человеку, и выяснится, что 2% от времени, проведенного за рулем - это жалкие минуты, которые ничего не решают.
Насчет научного исследования - обеими руками. Но графики роста смертности в зависимости от скорости, устремленные в небо, видел своими глазами.

На "Кадете", а теперь на "Хьюндае", ездит жена. Она меня и возит.

На елгавском шоссе, в Яунолайне, пару лет назад на пешеходном переходе погиб коллега жены - ну не заметил водитель-лихач, что въехал в тот единственный поселок.
Для стремящихся к ускорению существуют самолеты. Реакция человека с прогрессом не увеличивается. Пусть судят специалисты, но мне кажется, что для неогражденной дороги 100км-час - это предел, независимо от качества покрытия.
Я охотно нарушаю законы, не только о языке - и на красный свет перехожу улицу тоже. Но я это осознаю и не понимаю шум, если меня уличают в нарушении. Водители же из-за какого-то непонятного мне азарта гордятся своими опасными для жизни других и совершенно незначительными для себя нарушениями.
вообще же для политика сознательное нарушение закона - редкий поступок. Обычно законы критикуют с целью их изменить - вот как Вы предлагаете увеличить скорость на елгавском шоссе. Только не надо это делать явочным порядком...

Вы не поняли. В бюджет запланированы поступления от НДС и от штрафов. Вы предполагаете, что штрафы жульнически завышены. А я предполагаю, что жульнически завышены счетные системы у кассовых аппаратов, что приводит к увеличению НДС.
Оба наших предположения в равной степени голословны и обидны для тех, кого мы подозреваем, но нас же это не пугает?

Боря, кто из нас пишущий журналист - ты или я? Ладно, возьмем только одну сферу - самую престижную - политическую публицистику, тут я могу судить более четко, так как много лет изо дня в день чтению этого жанра отдаю много часов.
Проблема профессионализма, несомненно, присутствует. Просто все сколько-нибудь талантливые люди уже в политике - Цилевич, Митрофанов, Кабанов. Либо сами редактора - Алексеев, Кириллов, Краснитский. Маленькая у нас страна, не может быть много талантов.
Статьи Вадима Аввы читал и полемизировал с ними в "Дельфях" - не знал, что автор видный банкир. Статьи были слабые, неоригинальные, без парадоксальных сопоставлений - а это корень публицистики.
Данный текст. Поскольку касается финансовой стороны жизни прессы- мне интересно, я этого не знал. Приводится простой рецепт - укрепление рекламных отделов латышскими специалистами. Интересно, конечно, но вряд ли так все просто.
Остальное - пустые слова. Механизмов улучшения нет. Наезд на Константина Казакова - непонятный. Ясно, что не Радзиховский - но он, что, один такой? И вообще - дурной тон так говорить о коллеге.
Сравнение с латышской журналистикой тоже неадекватное. Надо понимать, что это - разные жанры искусства. Разумеется, как источник информации она сильнее. Но русская журналистика - это литературный жанр, она действительно идет от Писарева и Жаботинского. Латыши просто этого не понимают, их газеты невероятно скучны и литературно примитивны, что скажет комментатор, можно угадать заранее. Единственное исключение - "Неаткарига", но она и самая продажная.
Потом есть еще и женская журналистика, всякие статьи о людях хороших. Севидова, Слюсарева, Загоровская, Чуянова - вполне уровень. Есть такой интересный репортер, как Евгений Орлов. Есть эссеисты Евдокимов, Ранкс. Не все так печально. Единственное - за весь 21-й век не появилось ни одного нового имени. Так он только начался...

Нет. Если прабабушка гойка, то уже бабушка - тоже нееврейка. Соответственно, он не внук, а правнук еврея. Права на репатриацию нет.

Всегда. Никто не ездит ни 50 в городе, ни 90 за городом. Только поэтому и нужны радары.

Евгений, какое мировое правительство? Правозащитный кодекс будет касаться одной узкой группы вопросов - прав меньшинств.
То же о суде. Он не должен доказывать, что генерал Иванович приказал убить пленного офицеру Муслимовича - это действительно процедурно сложно и дублирует суд в Гааге. Решение должно опираться на характер законодательства - есть ли признаки дискриминации, не нарушается ли Правозащитный кодекс. Если написано, что при требовании 20% населения языку меньшинства надо предоставить официальный статус, а Латвия этого не делает - к ногтю ее!
Другая ситуация - формально все правильно, но при применении дискриминация. Опять-таки рассмотрение дела, приговор и внешнее вмешательство, если сами не слушают.

Почему? Идеология сионизма - вполне светская. Речь идет только о характеристике - кого считать евреем. Потому что при нынешнем подходе человек, который на семь восьмых еврей и будет непременно убит при любом погроме из-за выразительной еврейской внешности, официально евреем не считается и права на репатриацию в Израиль не имеет.

Какая-то фантастика. В годы моей молодости ехать пьяным считалось чуть ли не в порядке вещей. Хорошо помню, как явился на практику наутро после Лиго - тогда это был рабочий день - и застал бригаду за обсуждением важнейшего вопроса - где Янка вчера забыл трактор. Еле вспомнили, причем сам Янка точно не помнил ничего.
И ездили эти пьяные очень медленно, осторожно, чтобы внимания не привлекать. Тогда же потоков машин не было.
Я, конечно, машину не вожу. Но после нескольких рюмок играть в настольный теннис приходилось. Играю плохо, класс еще больше снижался, зато осторожность повышалась - мазать и проигрывать не хочется...

Потому что на это нужна политическая воля. Шуму будет много. Проще жить по-старому. А время работает на религиозных, чем дальше, тем труднее будет поставить все с головы на ноги.
Бен Гурион, наверное, мог бы. Кстати, ничего не читали - пытался ли он?

Я-то как раз в курсе. Поэтому и говорю: это - плохо. В нормальной стране все вопросы решаются депутатами. Израилю нет никаких проблем присоединиться к прогрессивному человечеству: в один прекрасный день правые договариваются с левыми и принимают закон об отделении религии от государства. А заодно и нормальную Конституцию.

Я о негражданах.

Значит, проблема только в системе контроля. Потому что весь бизнес работает для извлечения прибыли и результат (налог на добавленную стоимость) записан в бюджет государства - и ничего, никаких трагедий.

Значит, человек, выпивший бокал шампанского, не может проехать на скорости 30 км-час там, где трезвый он проехал бы на 120?
Вот не поверю, что Вы ни разу в жизни под мухой не ездили. А если больной умирает - к черту клятву Гиппократа?