"баба-яга против" и "латвийская часть населения настроена недоброжелательно" - есть синонимы. Только, конечно, выше опечатка - латышская, а не латвийская.

"хоть и хорошо жить при немцах, но все-таки национальность дороже."
Как ни странно, на этом тезисе построено все национально освободительное движение.

"все население должно свободно владеть двумя языками."
Единственно разумный подход в такой национальной ситуации, как в Латвии. Тем не менее вся борьба ведется за право одной стороны не владеть языком другой. Это еще раз доказывает, что проблема носит иррациональный характер, решать ее рациональными методами невозможно.

Подсчет абсолютно бессмысленный, примерно то же самое, чтобы рассчитать стоимость межпланетного космического корабля - его сначала надо изобрести. При наличии доброй воли было бы не проблемой договориться, что все в равной степени знают русский и латышский. В одних сферах жизни принимается один язык, в других - другой, и все в порядке. Большинство человечества живет в условиях того или иного официального многоязычия, как-то договариваются.
При отсутствии доброй воли, которое мы наблюдаем в Латвии, тем более никаких затрат. Второго государственного как не было, так и не будет. Референдум имел другие цели - доказать еще раз, что латвийская часть населения настроена недоброжелательно. Следовательно, интегрироваться некуда, надо сохранять национальную идентичность. Цель достигнута, все в порядке, через несколько лет придумаем что-нибудь еще.

Те люди, которые получали по карточкам пайку хлеба, большую чем в СССР, в концлагерях не сидели. И те, кто в партизаны шли, тоже. Что касается, обещания стереть с лица земли, то не надо недооценивать геббельсовскую пропаганду. Это была информация для внутреннего употребления. На оккупированный территориях же выходили пропагандистские газеты, вполне убедительные. Только не работало все это, поскольку противоречило национальному инстинкту.

Алекс, я никого не агитирую. Просто когда я вижу утверждение, что дважды два - это пять, то стремлюсь его опровергнуть.

Разные вещи. Политтехнологи, вероятно, так и размышляют: возьмем власть и будем пилить бюджет. Автор же предлагает, чтобы так мыслили рядовые участники политического процесса - введем русский язык и заживем богаче. А это не работает. Потому что, введя русский язык, заживем комфортнее. Это, на самом деле, важнее.
Что касается конкретного референдума, то тут очевиднее некуда: никакой экономической мотивировки у организаторов не было, а активность населения зашкаливала.

Про Лютера мало знаю. Бытие действительно формирует сознание. Необходимость говорить на чужом языке это бытие здорово отравляет. Эфемерный рост благосостояния, который то ли будет, то ли нет, мало поощряет к политической деятельности. Проще заработать деньги самому.

Вот и я об этом. пожрать дали, а свободу, даже ту мизерную, что была при Сталине - не дали. Вот народ и подался в партизаны.

Спасибо за ссылку, жаль, что она быстро закрывается. Наличия Панамы, Гватемалы и Венесуэлы достаточно - ясно, что уровень жизни там в разы ниже, чем в тех странах, которые им уступают. Но это только один опрос, и спрашивали уж прямо в лоб.
А я читал о таковых неоднократно, и всегда результаты плохо коррелировали с реальным уровнем жизни.

Политкорректность в другом - в утверждении, что русский язык нужен постольку, поскольку это выгодно для экономики. Это вольный перевод с латышского утверждения, что Латвия заживет припеваючи, как Финляндия, как только станет независимой.
На самом же деле - независимость для латышей была самоцелью. Статус русского языка для нас - тоже.

Конечно, статья должна понравиться - она политкорректна. Но мы же не раз говорили - политкорректый ответ на сложные вопросы обычно бывает неверным.

Извините, пожалуйста. Ну никак не хотел Вас обидеть. Привык к хлесткости. Действительно, получилось невежливо.
Но Вы же видите - аудитория Вас поддерживает. Просто я вижу парадокс и стремлюсь подать его в самой яркой форме - а Вы стали невольной жертвой.
Парадокс этот заключается в том, что в абстрактной дискуссии все говорят: экономика - главное, политики не должны больше ничем другим заниматься и т.д. Как только начинается реальная борьба за голоса или иначе выраженные симпатии общества, выясняется, что экономические проблемы уходят на второй план, а на первый - национальные. Тогда говорят, что хитрые политики манипулируют людьми, провоцируют самые низменные стороны их натуры.
Я же утверждаю, что все это чепуха. Экономические соображения не являются мотивом принятия политических решений для большинства людей. Доказываю это результатами голосований, историей войн и революций. Как только Вы со мной согласитесь, я немедленно начну превозносить Ваш IQ до небес. Хвалил же я совершенно искренне Вашу предыдущую статью!

Еще раз. Если аппарат жульнически завышает цену, то пропорционально растет и налог.

Ну вот, обычная статья Сергея Васильева - а то прочитав прошлую, я поразился ее разумности.
Все дело в том, что люди живут не экономикой. Точнее, экономические проблемы они решают индивидуально, а коллективно - другие. В разных странах проводятся опросы, где выясняется, насколько счастливо население. Побеждают какие-то диковинные государства из Южной Америки или Океании, благополучная Скандинавия далеко от лидеров.
Сколько бы мы не ныли, уровень жизни в Латвии достаточно высок, чтобы мы могли думать о чем-то еще, кроме как пожрать посытнее. Национальный вопрос - одна из проблем, которые будут волновать человечество всегда и везде, потому что каждый хочет, чтобы его потомкам было уютно. Референдум позволил поднять русское самосознание, замедлить или отложить процесс ассимиляции - а других функций он и не мог нести. Такие встряски обществу нужны раз в десятилетие, и хорошо, что находятся люди, способные предложить подобные идеи. И общество откликнулось - мы же подсчитывали, насколько высок был процент проголосовавших "за" относительно всех русскоязычных граждан.
Если бы национальный вопрос ничего не значил, то стоило ли бороться с Гитлером? На оккупированных территориях уровень жизни был выше, по карточкам хлеба больше давали.

На конкретную Латвию никто наехать не может. Экономическая и военная ничтожность нашей страны находятся в кричащем противоречии с ее наглостью по отношению к русскоязычному населению. Догадываюсь, что в среднем в Африке еще хуже. Так что обуздание малых наглых стран - уже огромный шаг к лучшему. Эта метода не позволяет облагодетельствовать все человечество, но хотя бы части его она поможет.

Я же не утверждаю, что надо ездить пьяным всегда и везде. Но конкретная ситуация - компания на природе, все выпивают, кто-то получил травму - неужели его бросят помирать, а не довезут до ближайшего телефона? За руль сядет самый трезвый и осторожно доберется, куда надо.
Я говорил о конкретной ситуации в Краславе на Новый Год. Ясно, что группа молодых людей не откажется от поездки на дискотеку, только потому, что водитель выпил бокал шампанского. Ехал бы он осторожнее - все остались бы живы. Кстати, это был его второй рейс. Первый раз отвез часть компании, потом вернулся за остальными.

Без всякой ссылки - простым логическим путем. Аварии происходят потому, что их участники в этот момент ехали быстрее, чем следовало в данный конкретный момент. Снижение средней скорости движения приводит к снижению числу аварий - об этом я все время читаю в статьях специалистов.
На самом деле меня вот что поражает. Если кто-то разворачивается через осевую, объезжает пробку по тротуару, поворачивает налево, где нельзя, в каких-то особо критических случаях садится за руль подшафе - его все осуждают. Но каждое из этих нарушений прагматично: человек выигрывает значительное время или решает какие-то другие важные проблемы. Кроме того, оно, как правило, ограничено во времени - несколько секунд - и ты уже соблюдаешь правила.
В то же время превышение скорости абсолютно бессмысленно - тут приводятся примеры, как люди замеряли выигрыш времени, он был ничтожным. А длится оно все то время, пока водитель за рулем. Тем не менее водители почему-то готовы себя постоянно ставить в опасность быть оштрафованными, ничего не получая взамен. Совершенно абсурдная психология.

Не спорю. Но сегодня творят, что хотят и большие страны, и малые. Если ограничить хотя бы последние, то некоторая часть человечества порадуется жизни при реальных свободах. При этом в больших и богатых странах, на которых наехать труднее, в среднем с правами человека лучше.

Наконец-то мы дошли до сути предложения.
То, что утопия, мы договорились еще 15 апреля. Все остальное - механизм реализации. Для сильных стран придется уповать на сознательность. Например, с Россией сторговаться - вы выборы справедливые и демократические устройте, все равно ведь Путин выиграет, зато как только Латвия или там Грузия что-нибудь нарушат, сразу Псковской дивизии тренировка будет. Я думаю, они согласятся.
С Саудовской Аравией, конечно, будет трудно. Но сколько таких Аравий на нашем шарике - раз, два и обчелся. А таких, кого надо бы к ногтю, как Латвию, да некому - куда больше.