Павлютс с Вами согласен, обещает внести этот запрет в нормативы. Но если сейчас попытаются за это разрешение привлечь к уголовной ответственности, то вряд ли получится: нормативы разрешают работать на крыше, а причинной связи между нарушением и гибелью людей нет: если бы они были проинструктированы и одели каски, то все равно погибли бы в результате обрушения крыши. Вот если бы действительно рабочие поддон уронили за парапет... http://nra.lv/latvija/106669-ekonomikas-ministra-daniela-pavluta-atklata-vestule.htm

1) Почему было выдано разрешение на строительство, не прекращая эксплуатации
Мне этот многократно задаваемый вопрос кажется странным. Работы на крыше можно начинать только в том случае, если есть гарантия, что она не провалится. Потому что в противном случае погибнут строители, которых жалко не меньше, чем покупателей. А если такая гарантия есть, то зачем закрывать магазин?
Во всяком случае, так будут оправдываться люди, которых обвинят в том, что они разрешили работы.

Володя, ты зря кипятишься, особенно называя меня на "вы". Разумеется, никто не может запретить тебе писать глупости.
Суть же дела в том, что в результате дискуссии вероятность перевода дошкольного и начального образования уменьшилась, а не увеличилась. Поэтому Ратниекс и сказал, что придется действовать тихо - так, как хотели раньше, через изменение закона, у них не получается. Между прочим, он ввел аудиторию в заблуждение - в Елгаве вполне себе фунционируют садики и школы на русском.

Наши позиции постепенно сходятся. Если понятие "патриотизм" не относится к госуджарству, то его и не надо публично демонстрировать.
Однако любить Латвию как страну - тоже неточно. Вот Абрене когда-то было Латвией, а потом не стало. Значит, надо было его разлюбить? 
Совершенно естественно любить те места, где много бывал, в которых чувствуешь себя дома - как автор статьи в Риге. Я тоже патриот Риги, Юрмалы, берегов Аматы. А вот патриотом Балв быть не могу - ни разу там не был.   

Естественно. Моя Родина - Советский Союз. И в отличие от большинства своих критиков я ее не предал, честно проголосовав против независимости Латвии.

Я именно вижу разницу: государственный патриотизм хуже этнического, потому что еще более противоестественен. Этнос - это то, что формировалось столетиями, государства порой появляются в результате случайного стечения обстоятельств. Латвия - яркий пример.
Очень глупо любить государство, которое тебе враждебно. Люди, которые ликовали 17 июня 1940 года радовались именно крушению этой неудачной государственности, и я их хорошо понимаю.

Илья, Вы ломитесь в открытую дверь. Все современные определения нацменьшинств, в том числе и положенные в основу Европейской декларации о правах человека, обязательной для России, как члена Совета Европы, опираются на то, что вопрос, кого относить к меньшинству, а кого нет - сугубо субъективный. Как считает меньшинство, как считает конкретный его представитель - так и должно быть, государство сюда не вмешивается.
Если казаки или приведенные Вами в пример петербуржцы не считают себя русскими - их право. При этом никаких априорных прав на территориальную автономию принадлежность к меньшинству не дает, это вопрос другого законодательства.
В казачьих станицах России тоже большинство местных дум составляют казаки. В этом плане параллель с друзами полная. И точно так же тот факт, что казаки говорят по-русски, не прикрепляет их намертво к русским. Ведь друзы говорят по-арабски и генетически ничем от прочих арабов не отличаются - а обижаются, когда их называют арабами.

Неправильно. Порочно само по себе разделение людей по признаку места проживания. Естественно заботиться о себе, своих родных, друзьях, единомышленниках.независимо от того, где они живут. А патриотизм предполагает, что люди, проживающие внутри этого государства, чем-то лучше людей, проживающих вне его, и я априори должен возлюбить первых.
Поэтому, когда я говорю, что я - против независимости Латвии, это вовсе не значит, что я уверен - так будет лучше для всех ее жителей. Наоборот, я знаю, что очень многим именно в независимой Латвии лучше. Но я знаю, как лучше мне, и надеюсь, что со временем мои единомышленники составят большинство.
А "лучшая участь для Латвии" - абсурдное выражение. Территория - вещь неодушевленная, у нее не может быть лучшей или худшей участи.

Блин, Володя, но мы же с тобою вместе были на этом обсуждении! И даже, кажется, по бокалу вина выпили в заключительной его части за счет старика Конрада. И своими ушами слышали, что все участники, кроме представителя "Вису Латвией" говорили - не надо переводить образование на латышский! Даже одиозная ина Друвиете придерживается этого мнения. И никто не затыкал рот выступающим из зала, в том чиле и тебе. То есть участники дискуссии из трех вариантов выбрали первый - "излишне".
Так что плохого в том, что люди обсуждают предложение, внесенное парламентской партией, входящей в правительство? Неужели лучше, если об этом просто не будут говорить, пока не начнется голосование в Сейме? Фактически фонд работает на нас, а мы все носом вертим. Диву даюсь, как ненавистна людям свобода слова!

На самом деле никакого серьезного зевка Каспаров не допустил. Ссылка на изменение закона о гражданстве вполне уместна: закон значительно расширил область применения двойного гражданства, изменил философию отношения к нему - раньше оно считалось нежелательным, возможным только в исключительном случае, сейчас - вполне естественным следствием глобализации. В том числе в принципе стало возможно и двойное гражданство с Россией - для бывших граждан первой республики и их потомков, покинувших Латвию в советское время. Например, если бы наша семья осталась в Сибири, я бы сегодня был гражданином России и мог получить дополнительно латвийское гражданство.
 Гражданство путем принятия особого закона за годы независимости было присуждено 23 людям. Во многих случаях - с сохранением прежнего. В статье А. Озолиньша ("Ир" от 13 ноября, в Интернете нет в открытом доступе) приводятся несколько примеров. Запомнил Кажоциньша, у которого заслуг перед Латвией было не больше, чем у Каспарова, разве что знание латышского. Дали авансом, под будущие достижения - как просит Каспаров.
Выбор Екатериничевой тоже вполне оправдан. Это для нас она - напыщенная дура, содержанка богатого мужа. А для тех, кто принимает решение - заслуженный человек, редкий пример демократически настроенной россиянки. Такая репутация куда важнее, чем данные о реальной коммерческой деятельности.
Другое дело, что Каспаров недооценил чисто этнический национализм наших депутатов. Для них он при всей шахматной гениальности и российской оппозиционности - урла, инородец, который еще немного ухудшит демографическую ситуацию в стране. Поэтому они не дадут ему гражданства, как не дают его самой Екатериничевой. 

Национализм - это противопоставление людей своей национальности всем прочим. Нам это не нравится, и тут нет вопросов. Государственный патриотизм - это противопоставление своих сограждан всем остальным жителям земли. Он еще гнуснее, потому что единственные наши враги - это наши сограждане, как не горько. Ни американцы, ни африканцы, ни папуасы нам зла не желают, а очень многие соседи спать не могут от ненависти.

В любви к детям и родителям тоже нет ничего плохого - но это не повод для политических демонстраций. Любите родину как семью - для себя.

"Мы - русские!" было наверняка, факелов не было по причине светлого времени. Мероприятие было сугубо националистическое, и это его роднит с факельным шествием 18 ноября. На самом деле все это не имеет значения. Конституция гарантирует свободу подобных мероприятий, запрещать их и диктовать содержание лозунгов городские власти не вправе.

Поскольку Ваша просьба выполнена без меня, могу дать Вам только советы. Во-первых, продуктивнее обращаться к автору там, где он разместил этот текст впервые - в его Фейсбуке: www.facebook.com/galenieks/posts/10151960194802850.
Во-вторых, зарегистрироваться в качестве реального члена клуба просто, надо связаться с модератором и узнать, в чем проблема. Вряд ли она неразрешима.