Разумеется, заключение в американский лагерь японцев совершенно непростительно. Но в сегодняшних США никто не пишет статей, пытающихся оправдать этот беспредел. Это и есть исторический контекст: умение выявить и осудить преступления прошлого, чтобы не повторять их в будущем.
Германия прошла через подобное очищение, и теперь нет опасности повторения нацизма. А вот ни в России, ни в Латвии очищения не произошло, подонки по-прежнему ходят в героях. Это опасно.

Вот уж что мне чуждо, так это двойные стандарты. Стандарт один: депортации людей без суда и приговора - это фашизм, какой бы национальности не были люди, этот фашизм осуществляющие. Любые сотрудники карательных органов - фашистские преступники. НКВД - полный аналог гестапо. И так далее.

"Насколько я понимаю войны с Россией не ожидается не завтра не послезавтра."

Действительно. Никто из экспертов не заканчивал военного училища. Не дослужился даже до старшего лейтенанта. Не пожил в казарме год-другой под началом мудрых прапорщиков. Совершенно неизвестно, как у них обстоят дела со строевой подготовкой.
Суди, дружок, не выше сапога!.

"Войну выиграл не Сталин ……….., а Народ."
Редкий случай, когда соглашусь с Игорем. Более того, народ воевал на два фронта: с немцами и сталинской сволочью. И урон он понес от обоих сторон примерно одинаковый.
Не было в первой половине 20-го века в мире политика, идеологичесмки более близкого Гитлеру, чем Сталин. Для обоих смысл деятельности составляло сладострастное уничтожение миллионов. Только если Гитлер по старинке уничтожал чужих, то Сталин был новатором: он понял, что намного эффективнее уничтожать своих. Логика "Бей своих, чужие бояться будут!" сработала.

Я же подчеркнул: они были убежденными демократами. Приход советской власти ознаменовался освобождением политзаключенных фашистского режима. Надо было быть сторонником фашизма, чтобы не порадоааться за людей, освобожденных из застенков.
По той же причине они не могли радоваться репрессиям.

Для меня друзья - все дискриминируемые.

Полицейскими становились только добровольцы. В Латвии дефицита кадров не наблюдалось, и по этому показателю она выиграла кастинг у других оккупированных стран.

Понятия не имею Я телепередачи смотрю по телевизору.

Женя, ты прибегаешь к гротеску, хотя очень многое из тобой написанного - правда. Например, латыши, воевавшие на стороне Красной Армии не по принуждению, а по убеждению, были практически сплошь коммунистически настроены. В то время как в других оккупированных странах было и некоммунистическое Сопротивление. Действительно, латышей, воевавших на стороне Гитлера по убеждению, было намного больше, чем воевавших по убеждению на стороне СССР.
Или политически мотивированные самоорганизовавшиеся банды убийц евреев действительно характерны для Латвии и Украины, но не характерны для России и Белоруссии.
А самое главное: поведение латышей и прибалтов вообще под немецкой оккупацией отличалось от поведения русских и белорусов - хотя примеры можно привести разные. И это нельзя списать на расовую теорию, потому что украинцы, особенно западные, с ее точки зрения не отличаются от других славян, но вели себя скорее как прибалты, а не как белорусы - в том числе и западные.
Но важнее понять, обобщить и выяснить, какие тенденции тогдашнего поведения актуальны сегодня. Совершенно очевидно, что в массовом сознании латышей не произошло того критического отношения к позорной странице национальной истории, как это произошло в массовом сознании немцев. Это мы видим по постам и тех, кто относит себя к интеллигентам, вроде Йохана или Марии. И почему мы не побуждаем латышей к такому критическому анализу - упрек нам.
Вот ты же отрицательно относишься к безгражданству? Но разве нет прямой связи между терпимым отношением латышей к безгражданству и их терпимым отношением к Холокосту? Если бы в России какую-то часть населения лишили гражданства, то вся тамошняя "болотная" интеллигенция подняла вселенский хай.
И куча подобных параллелей.

Так спросили - у самого Еккельна на судебном процессе. И он ответил примерно, как Марк: потому что местное население никак не проявляло недовольства и потому что не было недостатка в местных полицейских, которые охотно охраняли и конвоировали заключенных.
Конечно, вопрос - насколько он был искренен перед неминуемой казнью. А с другой стороны - зачем ему врать?

Вы совершенно не понимаете сути сталинского режима. Он чудовищен именно тем, что в равной степени направлен против своих и против чужих. Единомышленников уничтожали с той же безжалостностью, что и противников. С этой точки зрения он страшнее гитлеровского. Лацис, на которого Вы ссылаетесь - это ранняя эпоха, потом и он стал жертвой репрессий.
Насчет демократии. Я употребляю это слово точно. В 1991 году граждане СССР проголосовали на референдуме за сохранение страны. Латыши, не примающие демократию, на это решение плюнули. Хотя парламент, который вынес вопрос на референдум, они избирали.

О юридическом праве вопрос вообще не стоял. Вопрос об оценке людей, осуществлявших эту операцию. Я их назвал мерзавцами, Вы - приличными людьми.
Поэтому важно напомнить, что Холокост проводился в полном соответствии с законодательством того времени. Значит, тоже "имели право"?
Кстати, я узнал замечательные детали происшествия. Корен, оказывается, литовцев просто послал. Под разными предлогами отказывался уехать, пока конференция не кончилась, и организаторы ему помогали.
То есть и исполнители понимали аморальность своего поведения - иначе бы действовали решительнее, и среди обычных литовцев нашлись нормальные люди, для которых права человека важнее, чем идиотские законы их страны. Это вселяет надежду.

Только часто-ли наблюдаем неравнодушие к (мягкой) дискриминации, если она касается не тебя?

Если я Вас считаю дураком, то это есть моя оценка Ваших умственных способностей. Конечно, она подрывает Вашу репутацию и Вам вредит. Но если я, учитывая этот фактор, назову Вас умным, то подорву уже свою репутацию. Другие умные люди прочитают и решат, что мне нельзя верить: явного дурака Гильман назвал умным. Значит, либо Гильман сам дурак, либо нечестен с нами, его читателями. И в том и в другом случае я могу понести убытки - мои статьи перестанут печатать.
Таким образом, при всем хорошем к Вам отношении я просто вынужден называть Вас дураком - это вопрос моей репутации.
То же самое в рассматриваемом случае. Г-жа Емберга оценила деятельность г-на Энгеля, как направленную на интересы правительства России. И я согласен с такой оценкой. Потому что, ИМХО, в интересах России показать, что в Латвии есть опасность возрождения фашизма, но одновременно это и в интересах потенциальных жертв латвийского фашизма - нелатышей. Так что г-жа Емберга права, и глупо с ней спорить. В моих глазах авторитет г-на Энгеля после прочтения исследования Емберги только вырос.
В этом и есть суть свободы слова. Не только каждый говорит то, что хочет. Еще и каждый прочитавший трактует сказанное, как считает нужным. И глупо разрушать это естественное равновесие.

Каждый сам выбирает, кого ему критиковать. Нормальным образом глупо критиковать того, кто дает тебе деньги. И известные мне латвийские организации, получающие деньги из российских фондов, их не критикуют.

Вам охота все переводить на советские репрессии. Но их суть была совсем другой. При всей их чудовищности они не шли по линии "свой - чужой", как репрессии Улманиса и гитлеровцев. Поэтому они лежат вне той темы, которую мы обсуждаем.
Что касается моих близких, то они были антифашистами. И поэтому не могли не радоваться крушению фашистского улманисовского режима, грубо нарушавшего права человека. Но из этого вовсе не следует, что они поддерживали сталинские репрессии, жертвами которых сами стали.
Кроме того, они понимали, что речь идет об изменениях, существенных для многих поколений. Поэтому, если советский режим имел потенциал стать демократическим, что и было нам продемонстрировано при Горбачеве, то латышский обречен быть дискриминационным всегда - опять-таки обращаемся к разделению на свой-чужой. Поэтому верноподданная в брежневские времена латышская элита моментально захотела отделиться от СССР, демократии она выдержать не могла.

Еще раз повторяю свой № 43: это недоразумение. Никакого сарказма в моем вопросе и близко не было. Меня действительно интересует мнение Елены Александровны о ситуации.

Вы вполне можете считать себя человеком независимым, а Емберга так же вправе считать Вас "агентом Кремля". Вполне допустимое расхождение в оценках. Поэтому Вы, скорее всего, свой иск проиграете.
Для того люди и придумали свободу слова, чтобы каждый имел право оценивать другого. Если Вам будет от этого легче, то напишите, что Емберга - агент Вашингтона.
Ваше членство в "Гражданской платформе" тоже ни о чем не говорит. В любой демократической стране есть оппозиция. В США ныне - это республиканская партия. Неужели американские граждане, которые голосуют за эту партию, не могут быть "агентами Вашингтона", если они вне своей страны поддерживают политику США и действуют в их интересах?
Мне кажется, что в своем возмущении Вы поддаетесь позиции Емберги - дескать, Россия есть враг, и хорошо относиться к ней позорно. На самом деле для любого гражданина России или просто человека русской культуры нет ничего неправильного в положительном отношении к своей культурной родине. Пусть даже с нынешними властями он расходится и состоит в оппозиционной партии.

Простите, никакой иронии у меня не было. Я действительно мало знаю, что происходит в МО России. Судя по Вашей уверенной реплике № 33 счел, что Вы знаете, и попросил оценки.