Проводился очень серьезный и дорогостоящий соцопрос: в октябре 2014 года состоялись парламентские выборы. На них победили партии, которые безопасность выдвинули приоритетом, пообещав увеличить военные расходы более, чем вдвое за несколько лет. Теперь эти партии не могут отказаться от своих предвыборных обещаний.
Изменилось ли мнение избирателя-троечника, который не понимал, что на увеличение военных расходов надо где-то (в его кармане, конечно, другого источника нет) найти деньги? Пока я таких свидетельств не вижу.

Еще одно соображение о троечниках. Для этой категории людей характерна уверенность, что во всех их бедах виноваты начальники. Потому что троечник мыслит в пределах своей компетенции, не понимает условий, в которых его начальник работает и не стремится понять - вот как автор.
Между тем бюджет должен быть сбалансирован. Принято идиотское, на мой взгляд, решение увеличить военные расходы. На это надо найти деньги, и данная идея - взять с самых состоятельных, но при этом не расходуясь на введение прогрессивного налога, - наиболее разумная.
Может, не увеличивать военные расходы? Опять нельзя, потому что у избирателя антироссийская истерика, он боится, что Россия нападет на бедную Латвию, и хочет вооружаться. Поэтому умным составителям бюджета приходится выкручиваться под непрекращающееся нытье троечников, которые не в силах понять эти простые вещи.
Кстати, число этих троечников среди одноклубников нетрудно будет вычислить по комментариям к этим постам. Они-то думают, как автор...

Интересно, а как учился сам автор? Потому что уровень непонимания проблемы запредельный. Как с таким получить диплом бакалавра?
В большинстве стран мира - прогрессивная система подоходного налога. Чем выше доходы, тем больший процент от них ты отчисляешь в бюджет. Это справедливо: кто больше имеет, тот больше участвует в общих расходах. Во Франции люди с самыми высокими доходами платят 75%.
В Латвии сложилась другая - плоская шкала налогообложения, характерная для развивающихся стран. Считается, что наши богатые тоже достаточно бедные, чтобы их обирать. И с точки зрения конкурентоспособности это лучше, и меньше бюрократии, а значит, меньше расходов на зарплату тех, кто эти налоги администрирует.
При этом для людей с высокими заработками система получается вообще регрессивной: с доходов выше 4000 социальный налог не взимается. Сначала такого исключения не было, но потом выяснилось, что пенсионная система рассчитана так, что при высоком социальном налоге получается и очень высокая пенсия - вот и ввели ограничение.
Но регрессивная система уж явно несправедлива, и вот теперь решили от этой регрессивности уйти, взимая с людей с высокими заработками тот же процент, что со всех - не больше, но и не меньше. А разницу по сравнению с тем, что брали раньше, перечислять не в социальный бюджет, который пока наполняется худо-бедно, а в общий, в котором дыра.
Конечно, есть люди, которым эта новация не понравится - те самые, которые зарабатывают больше 4000. Я думаю, что это - не самая обездоленная часть населения. И их работодатели тоже, похоже, не бедствуют, раз готовы своим сотрудникам такие заоблачные деньги платить.
Разумеется, все подобные новации проверяет практика. Если выяснится, что люди массово пишут заявления, чтобы им снизили зарплату, то значит, законодатель ошибся. Тогда он придумает что-нибудь новенькое. Но я думаю, что поноют - и заплатят. Тогда выиграем мы все.

Привыкай информацию получать из разных источников. Коалиция бомбит ИГИЛ больше года, если об этом не говорят на российском телевидении, то это не значит, что такого не происходит. Разумеется, исламские фундаменталисты ненавидят Россию - но не больше, чем они ненавидят все прочие цивилизованные страны . Но ведь это не привело к отказу от авиационного сообщения с арабским миром.
Возможность диверсии в аэропорту нельзя полностью исключить - но тогда все равно, над какой территорией лететь.

Ну какая связь с войной в Сирии? В коалиции против ИГИЛ участвуют десятки стран - неужели все они должны прекращать полеты над всеми мусульманскими странами?
Для того, чтобы сбить самолет на такой высоте, необходима гиганская машина с ракетами, вроде "Бука". Откуда она может оказаться в синайской пустыне? Гористая, особенно по окраинам местность, практически полное отсутствие населения, не считая бедуинских стойбищ. С двух сторон море, с третьей Израиль и сектор Газа, граница с которым плотно контролируется, террористы оттуда выбираются только через тоннели.
Сейчас по телевизору показали, что перед аварией самолет сначала снизился, потом опять поднялся и только потом рухнул. При обстреле такой маневр невозможен. Так что прекращение полетов - глупая перестраховка.