Я специально биографию прочитал. Сын приезжего купца, уехал учиться в Питер и там остался. Вернулся только в 1920 году - фактически иммигрант. Так что в шею его!

Ну вот и хорошо - здравый смысл восторжествовал. Только непонятно, почему без нубернатора не пускали. И почему 150 человек пустили, а над двумя решили поиздеваться.

А почему его мне задаете? Но по логике должны убрать. Чем Антонов лучше Богданова-Бельского? Оба - граждане Латвии.

Никогда она не была братской, ненавидели всех инородцев всей душой и при всех режимах. И ничего не надо было им дарить - не в коня корм.

Даже если это и было так, юридического значения это не имеет. Отдали ведь не в долг, а подарили.
Ситуация позорна именно тем, что репрессировали не каких-то чужих художников, картины которых когда-то кто-то купил, а местных, творивших в Латвии, писавших ее пейзажи. Того же Богданова-Бельского или Антонова.
Просто расистское мышление - это единственное, на что они способны. Мы отдали свой город дикарям - и это страшно. Такие завтра устроили бы в Метрополитен-музее заповедник индейского искусства.

Сказать честно, я отношусь к байкерам примерно так же, как к футбольным фанатам - это хулиганы, причем зачастую фашистски настроенные. Гоняют с чудовищным шумом, скорость превышают, аварийные ситуации создают. И их патриотизм - в первую очередь возможность покуражиться. Характерно, что погром в Одессе устроили "болельщики" из русскоязычных Харькова и Одессы - они же патриоты, за родное государство готовы всех порвать...
Но сейчас речь о другом - о свободе перемещения. Почему надо людям запрещать ехать туда, куда они хотят? И еще называть себя при этом сторонниками европейских и либеральных ценностей! Цивилизованная Германия не возражает против байкеров, в прошлом году все, кто доехали, свободно провели свои мероприятия. А поляки кочевряжатся.

Еще один пример того, насколько необходим "Спутник". Потому что если останутся только местные СМИ, то этой подлянки они могли бы не заметить. Или окажутся недостаточно влиятельны, чтобы заметили в мире. И тогда наше государство не будет вызывать того отвращения, которого оно заслуживает.
У меня вопрос, на который я не могу ответить со времен своего депутатства. Почему реставрация этого музея и ряда других столь же пафосных зданий финансируется рижской думой? Художественный музей - государственное учреждение, а не муниципальное. Если бы он принадлежал городу, то такого расизма в подборе картин не было бы. Так почему же их этнографические развлечения надо устраивать на деньги рижан?

Я думаю, сравнение 4 и 9 мая неправомерно. 4 мая я потерял свою страну - причем как раз в тот момент, когда эта страна стала полностью меня устраивать. В последние годы перед этим я получил свободу печати - а сейчас меня таскают регулярно в охранку, реальное избирательное право - а сейчас многие мои единомышленники его не имеют, и я не могу из-за этого реализовать свои политические идеи. Я мог легко ездить за границу СССР, но столь же легко и внутри его, а сейчас меня мучают визами, и даже там, где эти визы не требуются (Эстония, Литва), я вынужден скрываться от местных властей, потому что они вполне могут меня депортировать без всяких оснований и судебного решения.
Одним словом, 4 мая моя жизнь резко ухудшилась. Поэтому мне приятно прочитать в этот день нечто плохое про враждебное мне государство Латвию.
А 9 Мая - мой праздник. Но я понимаю - есть люди, для кого этот день не праздничный. Но не думаю, что он может быть для них траурным, как 4 мая для меня. Потому что даже если считать 9 мая днем начада повторной советской оккупации, то разве было бы лучше, если бы оставалась оккупация нацистская?
Таким образом, 4 мая - для одних праздничная дата, для других - траурная. 9 мая - для одних праздничная дата, для других нейтральная. И понятно, что те, для кого нейтральная, могли бы гадостей не писать, щадя чувства тех, для кого праздничная. Насчет 4 мая таких ограничений нет.
Что касается 18 ноября и 23 февраля, то я согласен с Вашей логикой: в эти дни лучше гадостей не говорить, у людей праздник.

Про полковника фон Шмульке - совершенно гениально. Это точно надо на латышском опубликовать!
Я в свое время нашел другой образ: жертву жестокого убийства после поимки преступника вырывают из земли и объявляют живой. Так ту статью из "Часа" перепечатал журнал "Юриста вардс" - редактором был озорной парень, который хотел свою аудиторию приучить мыслить шире.

По замыслу авторов Декларации, Сатверсме после 1934 года пребывала в таком же спящем состоянии, в каком вся Латвия после 1940. Поэтому ее нарушать все равно нельзя ни в коем случае.
А памятник не тому Улманису, который совершил переворот, а тому, кто основал Латвию. Совершенно случайно это оказался один и тот же человек.