Разумные люди. Вы к ним не относитесь.

От этой участи есть только одно спасение - разумно управляемое общество. Т. е. отрицание современного стихийного рыночного капиталистического.

Тропические леса Бразилии начали не поглощать, а выделять углекислый газ из-за изменений климата!

=====================

Спасайте природу - вырубайте тропические леса!

А вообще, редкостный набор правды, полуправды и дикого бреда с бредовым же выводом.

Любое государство может принять через суд нужное ему решение. А если не захочет открыто внаглую нарушать собственный закон, то изменит сам закон и примет это решение в следующий раз уже вполне легально.

Прожиточный минимум - это стоимость определённой корзины потребительских товаров. Она даже может вас не устраивать. Но увеличение количества людей, зарабатывающих ниже прожитеочного минимума совершенно определённо отражает ухудшение условий жизни населения в целом.

Признаются, однако. США создают подразделение по борьбе с внутренним терроризмом.

Вы считаете, что сравнение дохода с официальным прожиточным минимумом не имеет смысла?

Лично моего тут нет ни слова. Я опираюсь на вековой опыт международных отношений. А вы хотите перекроить под собственные представления даже толковый словарь. Ну что ж, удачи.

Кто их должен определять? Если грохочут пушки, наступают танки, гибнут солдаты, но кому-то не ясны "реальные стороны", то это не война? Не приплетайте лишние сущности и не выдумывайте велосипед. Международное право формировалось веками и выработало чёткие понятия.

Это ваши интерпретации. Международное право таких не знает.

Елси не ясно, кто виноват, то значит боевые действия войной не являюстя? Занятно.

Вы с определения войны уходите на смежные термины. Этот тоже интересно, но в другой раз.

А у него нет наследников? Вроде бы дедушки Ротшильд, Рокфеллер, Морган, Форд умерли, а войн за их наследство не случалось.

"Цветные революции" тоже делались вооружёнными людьми, либо это были мирные перевороты.

Это не войны до тех пор, пока не принимают форму гражданской войны. В международно праве такая война называется «вооружённым конфликтом не международного характера» и тоже точно определена.

"Вооружённый конфликт" - это кратко. Международное право чётко и развёрнуто определяет состояние войны.

Не знаю таких невооружённых конфликтов, которые были бы более кровавы, чем войны. Может, вы приведёте пример?

Я - за чётко определённый термин, вы - за расплывчатый. По вашему выходит, что передел огородов между конфликтующими хуторянами - это тоже война.

Война может быть только в одной форме - вооружённый конфликт. Всякие эвфемизмы "холодная война", "гибридная война" и т. п. - это политическая риторика, а не точный международно-правовой термин.

Всё так, только революции бывают и без войн при определённых условиях.

В Китае произошла с советской помощью социалистическая революция прежде, чем начали проявляться империалистические замашки. А Англия так и осталась финансовой метрополией - в том же Казахстане работает английский капитал, да и ещё много где.

Нет у колоний возможности окрепнуть без революции, не для того их колонизирвали. Форма несколько изменилась, а суть остаётся прежней: мир поделен, передел только через войны.

Так в этом же ничего нового нет. Так и раньше поступали. Например, Коломойский проиграл - у него забрали банк. А потом выиграл - вернул над ним контроль и теперь собственность Порошенко дербанит. И без всяких фондов.