защита отечества = оправдание участия в войне. Ничего больше. Обобщать это, делать «общим принципом» смешно, верх ненаучности. Войны вещь архипестрая, разнообразная, сложная. С общим шаблоном подходить нельзя. (I) Три главных типа: отношение угнетенной нации к угнетающей (всякая война есть продолжение политики; политика есть отношение между нациями, классами и пр.). По общему правилу, война законна со стороны угнетенной (все равно, оборонительная или наступательная в военном смысле). 

(II) Отношение между 2-мя угнетающими нациями. Борьба за колонии, за рынки и т. п. (Рим и Карфаген; Англия и Германия 1914-1917). По общему правилу, война такого рода с обеих сторон есть грабеж; и отношение демократии (и социализма) к ней подпадает под правило: «2 вора дерутся, пусть оба гибнут»... 

(III) Третий тип. Система равноправных наций. Вопрос куда сложнее!!!! Особенно если рядом с цивилизованными, сравнительно демократическими нациями стоит царизм. 

В империалистской войне 1914-1917 гг., между 2-м я империалистскими коалициями, мы должны быть против «защиты отечества», ибо 

(1) империализм есть канун социализма; 

(2) империалистская война есть война воров за добычу; 

(3) в обеих коалициях есть передовой пролетариат; (4) в обеих назрела социалистическая революция.

Только поэтому мы против «защиты отечества», только поэтому!!