"Там все только начинается. "

Что, будет еще хуже? Не дай Бог.

В украинском Крыму было очень много граждан России. И уж большинство жителей было связано с Россией за пределами Крыма - родственными, эмоциональными и прочими связями. В анклаве этого в отношении Германии нет.

Некоторые может и воспримут германское предложение, но этих некоторых будет ничтожное меньшинство. Свою лепту в это внесли и балтийские страны своим пост-советским опытом.

Интернет и сейчас есть, но в плане пропаганды среди электората он сильно проигрывает телевидению.

Вот охота Вам, Док, о глупостях размышлять. Где Вы увидели сходство анклава с Крымом, на глобусе? Позвольте мне напомнить Вам некоторые нюансы.

1. Население Крыма проголосовала за независимость с единственной целью - присоединиться к государству, гражданами которого оно, в большинстве своем, являлось. Гражданами какого государства являются жители Калининградской области? Есть у них стремление воссоединиться с Родиной?

2. Население Крыма исторически и культурно было связано с Россией. Какая часть населения анклава сейчас культурно и исторически связана... кстати, с чем, с Германией? С Западной Европой? Автохтонные пруссы вымерли, немцев там тоже почти не осталось.

3. В Крыму до 2014 года уже прошли два референдума о независимости. Что-то такое уже было в Калининграде?

4. В Крыму возникла угроза потери военно-морской базы и Центра космической связи из-за государственного переворота на Украине, подпитанного США средствами на сумму 5 млрд долларов. Это привело бы к военно-стратегической потере для России в данном регионе. В случае анклава, чтобы было сходство, нужны германские военные базы в Калининграде и угроза их потери из-за переворота в России. Лично я ничего такого не усматриваю.

5. Население Крыма получало информацию из российских СМИ. Жители анклава поголовно смотрят ZDF? Каким образом Германия смогла бы распространять своим обещания? Запускать воздушные шары с листовками? Создать телеканал на русском и вещать "рус иван, иди к нам, у нас есть курки, млеко, яйки"? Так у жителей анклава уже есть каналы на русском, зачем им еще? Да и немецким обещаниям россияне вряд ли поверят :) Лично я бы как инвестор в такой проект не вложился бы. ))

"Стремление надо воспитывать"

Кому надо? России не надо. Германии надо? Тоже вроде бы нет. И даже если Германии надо, Россия будет поддерживать германские стремления на своей территории?

И какой правдой надо поддерживать стремление региона к независимости? Правдой о том, что Россия плохая и надо от нее отделиться? Так это не правда, а просто чье-то мнение.

"А потом... зеленые человечки и псевдореферендум..."

Зеленые челочечки из бундесвера далеко в Калининграде не продвинутся. На десяток метров от границы - да. До места упокоения :) Даже не успеют увидеть результаты псевдореферендума )) Все же теперь умные, никто теперь не позволит чужим зеленым человечкам гулять по своей территории.

Идея утопична, ибо Россия либо не увидит здесь логики и последовательности, либо легко применит двойные стандарты. Да и странно поддерживать стремление, которого нет.

В Чечне, помнится, выдвигались. Но на Кенигсбергщине гор нет.

И кто им будет обещать?

точнее, из бундесвера

Зеленые человечки из бундестага обеспечат проведение референдума в Калининградской области? А население области массово пожелает выйти из России?

Смешно.

поправка - некоторых российских патриотов

Михаил, это же старый анекдот, показывающий нелогичность воззваний российских коммунистов )))

Вы смешали в кучу мои рассуждения и стариковские. Я не знаю, брал ли Ленин деньги у немцев или англичан, но считаю, что ради великой цели он не погнушался бы ничем.

Уважаемый Артём, я с Вами абсолютно согласен в оценке действий Временного правительства и причин Октябрьской революции. Разумеется, никакие большевики в вагоне сами по себе не смогли бы осуществить переворот без готовности государства к этому. Но дело в том, что глупость и недальновидность Временного правительства, слабость самодержца при ордынской системе государственности - всё это никак не отменяет самой возможности засылки Ленина с компанией в Россию. Если государство слабо, то это понимали и немцы, и они уж постарались бы это использовать в своих интересах.

Ещё раз: были ли это или не было - вряд ли мы узнаем. Но логика событий это позволяла.

Ну что Вы, уважаемый Лаокоонт, база НАТО (настоящая) - это сооружение, около которого стоит большой транспарант БАЗА НАТО. Или, по крайней мере, тако она обозначена на Google Maps. А всё остальное нещитово.

"Сколько то тем Вы решили обсудить?! Вы прямо как россиянин. Не окончив одно, прыгают на другое.." 

Вставлю свои пять копеек.

Я не знаю, брал ли Ильич деньги у Парвуса и ехал ли он в пломбированнолм вагоне. Но вот Николай Стариков очень убедительно пишет в своей книге, что если и брал, то это были незначительные деньги. Вот у Британии - другое дело. Ленин, на мой взгляд, был настолько целеустремленным человеком, что готов был использовать любые средства для достижения своей цели. Вопрос "слезинки ребенка" для него не стоял. Цель была свята и для ее достижения он взял бы деньги хоть у чёрта. В этом плане Коба от него не особо отличался: его результаты были громадны и эпохальны, но методы достижения - ... скажем, не ограниченные какими-то рамками. Кроме ресурсов.

Повторю: я не знаю, брал ли Ленин деньги у немцев. Но допустить готов. Хотя бы по итогам Брестского мира - нет, он не расплачивался с Германией территориями. Просто ради сохранения Советской власти он пошёл бы на всё, на отдычу любых территорий, на любые жертвы.

Уважаемый Артем, мне некоторые Ваши аргументы не кажутся убедительными. Например: "Но очень сомнительно, что в марте 1917 немцы предвидели события октября. ." Не обязательно им было это предвидеть. Но они могли заранее это профинансировать. "Не говоря уж о том, что в результате через год они получили революцию и практически гражданскую войну с самой Германии". А вот это они точно вряд ли могли предвидеть, поэтому это не было для них сдерживающим фактором.

Та толпа народа, которая прибыла в Россию из эмиграции, могла прибыть через Швецию. Но это вовсе не отменяет вагона для отобранного костяка. Зачем платить всем?

А аргумент уважаемого Лаокоонта "безусловно является враньём " все-таки несколько слабоват. Хоть и эмоционален.

Я полагаю, правды мы не узнаем. Ее знает обычно тот, кто платил (или не платил) и кто получал (или не получал). Вот они могли бы сказать, что это враньё.

Если бы были искренни :)

Или не сказать :)

Октябрьская революция - это гнусный жидомасонский заговор против русского народа и мы никому не отдадим ее великих завоеваний!!!

)))

поправка: "И заметьте, из 12-ти конфликтов 5 были в странах,..."

" Выход военных сил США из ЕС, минимальные выделения из бюджетов ЕС на оборонку, спад напряженности "

А что, американские войска ушли из Германии? Надо же, не заметил. Минимальные выделения из бюджетов ЕС никогда особо не влияли на расстановку сил, потому что военный бюджет США - основы НАТО - никогда не был ни снижаемым, ни минимальным. А снижению напряженности в связи с подписанием договоров об ограничении вооружений всегда радовались.

"Это мы имели в основном в российских сми. Которые не видели решения силовым способом свои проблемы с соседями, начиная с перехода границы 08.08.08."

То есть, нападение на Ирак без соответствующих решений Совбеза - это было только в российских СМИ? С 1991 по 2015 США ввязались в 12 военных конфликтов, из которых 4 были в составе коалиции и только 2 имели под собой резолюции ООН. 12 конфликтов за 14 лет. И Вы счито-то там заявляете про агрессивность России?

И про переход границы в 08.08.08. это Вы интересно ввернули. Как там поступили США, когда в Гренаде возник инцидент в шестью студентами? Нетрудно догадаться, что совершила бы Америка, когда какое-то государство стало бы расстреливать американских миротворцев, находящихся в этом государстве на законных основаниях. Или у Вас другое предположение по этому поводу? Кстати, по поводу грузинских событий есть уже и решения, и выводы по поводу того, кто инициировал этот кризис. У Вас не получилось назначить Россию агрессором за грузинскую войну.

"То есть с таким же успехом можно было бы обвинить Обаму в том, что он договорился с Ираном"

Никого нельзя обвинять в том, что он с кем-то договаривается. Тем более, для решения опасного вопроса ядерной программы Ирана. А вот расторжение подписанных договоров - это совсем другое дело. Что по климату, что по ядерной сделке. Кстати, оба кейса - во имя интересов бизнеса США. И заметьте, из 14-ти конфликтов 5 были в странах, располагающих запасами нефти, и 5 - в странах, являющихся региональными лидерами. В строгом соответствии с военно-политической доктриной США, согласно которой Штаты всегда будут бороться против государства, смеющего оказать соперничество Америке в каком-нибудь регионе.

"Тогда в чем паритет?"

В исключении возможности безнаказанного нападения. И поверьте, я этому искренне рад.

"Покажите мне хоть одну НОВУЮ базу НАТО за последние лет 30?".

 Новые базы НАТО - это базы стран, вошедших в НАТО за последние 30 лет. И контингенты, присутствующие на базах союзников. Кстати, далеко не все военные, находящиеся на этих базах, являются гражданами тех стран, где эти базы находятся. Конечно, каждое государство после развала СССР могло пожелать вступить в НАТО. Даже при отсутствии примеров агрессии пост-советской России. Но кто заставлял НАТО принимать эти страны? С какой целью их приняли, понимая, что тем самым НАТО приближается к границам России и тем самым меняется геополитическая ситуация? НАТО тоже оперировала понятиями "агрессивность России", принимая эти страны?

Вы, по0-моему, неправильно расценили эту радость. Лично я ее расцениваю по-другому: люди, симпатизирующие России, радуются приметам отхода от однополярного мира и восстановления стратегического баланса сил. Ведь что мы имели до недавнего времени? Страна, которая считает, что по своей мощи может не считаться ни с кем и ни с чем, силовым путем решает свои проблемы. В том числе, проблемы своих промышленников. А теперь, когда у нее в президентах человек, не скрывающий своего силового бизнес-подхода (пример - заявления Трампа о возможном расторжении "плохой" сделки с Ираном, наносящей ущерб американским нефтяникам), спасение стабильности на планете требует восстановлдения паритета сил. Вот отсюда и радость по поводу достижений российского  военно-промышленного комплекса. Тем более, когда США все еще остаются сильнее в военном отношении.

Лично я в выборе между "горячей" и "холодной" войной предпочитаю последнюю.

Кстати, Ваш довод о том, что причиной окружения России базами НАТО является агрессивная политика России все-таки требует подтверждения примерами. Учитывая, когда и сколько раз расширялось НАТО, пример Крыма и Донбасса тут не подходит - это всё случилось совсем недавно. А 1940-й год - слишком давно. Другие примеры агрессивности России есть?

Ой, я вас умоляю! Рогатки за столько мильярдов ни в один карман таки не влезут, как широко его ни держи. Шо за странный у вас телескоп, в который вы наблюдаете этот цирк с вооружениями? Ну пусть таки будет телескоп, но зачем его все время переворачивать Как смотрим на Россию, так большой медведь, как на НАТО - так телескоп переворачиваем и вот вам вместо слона маленькая муха. И с рогаткой. Нет, я понимаю, шо чудес не бывает и из одной мухи можно сделать только одного слона, но зачем же мучить зверушку и делать из здоровенного слона муху? Ежели вы себе будете думать, шо это лондонская биржа и это игра на понижение, то я таки вам скажу, шо с такого лондона на Привозе обхохочутся все копченые бычки.