Удобная отговорка для оправдания беззакония. Беззаконие вообще любит отговорки: "с приближением к социализму классовая борьба обостряется", "неполноценные народы", "чуждые элементы"...

И массовые бессудные расправы, те же депортации, и Холокост, и дискриминация по национальному признаку - всё это товары с одной полки. Общий признак - конкретный человек наказывается без рассмотрения в суде его преступления, просто по общему признаку: чеченец, татарин, латыш, еврей, русский. Не действия человека, а его национальность становится определяющим признаком. Некая "вина народа". Но это не просто преступление - это хуже, это ошибка. Потому что данное преступление не достигает своей цели (как депортации из Латвии перед войной - не обеспечивает надёжный порядок в прифронтовой зоне), но приводит к долговременным негативным последствиям - озлобленность населения на многие десятилетия. Это мина, заложенная под будущее.

И что значит "нацисты рядом" при высылке татар из Крыма или чеченцев - из Чечни? Это май 1944 года. Да, война ещё идёт, но уже только наступательная. Военного обоснования таким репрессиям нет, это только тупая месть, выдаваемая за наказание виновных.

С сентября 1939-го войну вели только военно-морские силы Великобритании. Именно это даёт некоторые оснеования заявлять, что "Англия воевала от звонка до звонка". Наземные войска и авиация полностью бездействовали до начала войны Германия-Франция.

Вдобавок уже в апреле 1945-го германские войска получили приказ не стрелять по противнику на Западном фронте, расчитывая на заключение сепаратного мира. Поэтому союзные войска дошли до Эльбы практически без выстрелов. Прошли бы и дальше, но горючее закончилось.

Так что "звонки" были несколько сдвинуты по времени. Но юридически - да, воевала от и до.

Какие же это банальности, если в некоторых государствах решение таких вопросов большинством голосов является практикой? пример - Латвия.

И если даже некоторые из одноклубников не хотят признавать то, что всюду, куда вмешиваются США, прах и пепел.

Спорить, "чьё имхо имхее", я не собираюсь. Просто показал, что некоторые утверждения хорошо бы более серьёзно обосновывать.

Не бывает народов-предателей, как не бывает народов-преступников. Каждое преступление имеет имя и фамилию и доказывается судом.

Он говорит и вполне разумные вещи.

Нельзя большинством голосов решать вопросы, касающие религии, национальности и т.д. Абсолютная власть развращает абсолютно, это характерно и идля международных отношений.

Хорошее интервью.

Гномиков всякие Форбсы не признают самыми влиятельными политиками в мире. Вы своё политико-негативное отношение к Путину пытаетесь всячески иллюстрировать обидными эпитетами. Но получается смешно.

Увы.

Или просветительская работа под эгидой ООН.

Я думаю, что все страны мира должны всячески - политически, экономически, информационно - поддерживать всё, что ценно для выживания биологического вида Homo sapiens.

Экономическое стимулирование увеличения рождаемости способствует выживанию нашего вида? Да. Всячески способствуем.

Выживание больных детей и детей инвалидов? Да. Потому что они могут оказаться чрезвычайно умными и изобрести что-то такое, что продвинет наш вид. И потому, что отношение к слабым (и старикам) гуманизирует общество и делает его более устойчивым, улучшает его сопротивляемость невзгодам.

Пропаганда гендерного разнообразия и гей-культуры? Вот это для сохранения и развития вида совершенно бесполезно. Детей у них нет и быть не может. Бороться с геями, конечно, нельзя, ибо бесполезно и негуманно, но распространять идеи о том, что это "такая норма" или "это круто и продвинуто" - это преступление против вида. Относиться к этому, как, например, к дальтонизму. К психологической инвалидности. "Ну что уж тут поделаешь".

Приезд мигрантов - способствует развитию и укреплению нашего вида. Гены перемешиваются, а это хорошо, любой генетик скажет. Да, плохо может быть для некоторых наций, которые мечтают видеть себя неизменными в веках. Но для вида в целом - благо.

Войны - угроза виду. Сотрудничество стран - благо.

Никого эта "атака" не перепугала. И никаким "пересмотром истории" она не является. Путин ткнул европейские страны в их собственное грязное бельё времен 30-х-40-х годов прошлого века. Зачем ему это было нужно? Да бог его знает. Своя аудитория и так в курсе, а чужая все равно не поверит, какие документы ей ни покажи. Никаких новых противников или сторонников у России от этого не появится.

"моровое сообщество" - опечатка по Фрейду )))

Постепенно решает. И пить стали меньше, и зарядку делать больше.

О, ассимиляцию назвали жлобством. Одобряю.

По сравнению со 192 см Науседы, большинство президентов покажутся гномиками. Но длина в сантиметрах - не определяющий фактор для политика. Иной может быть выдающимся, как Авраам Линкольн, а про другого только и скажешь, как у нас во дворе говорили, "хорошая палка г..но мешать". Лучше бы реализовал себя в баскетболе. А народная мудрость гласит "мал золотник, да дорог" )))

Кстати, у Путина с Зеленским одинаковый рост в сантиметрах - 170 см. )))

Так уж и не имел отношения. Смотрим Вики: "С марта 1946 года Берия входил в состав «семёрки» членов Политбюро, включавшей И. В. Сталина и шесть приближённых к нему лиц[71]. На этот «ближний круг» замыкались важнейшие вопросы государственного управления, в том числе: внешняя политика, внешняя торговля, госбезопасность, вооружения, функционирование вооружённых сил[71]. 18 марта он становится членом Политбюро[7], а на следующий день назначается заместителем председателя Совета Министров СССР[7]. Как заместитель председателя Совета Министров, курировал работу МВД, МГБ и Министерства государственного контроля. "

А с 9 марта 1953-го - министр МВД СССР.

Что значит "присоединилась"? А до этого Польша с Россией  были друганами-не разлей вода? Правительство Польши давно строит свою внешнюю политику на антироссийской основе.

А историческое образование Науседы не означает его политической нейтральности. История вообще одна из самых политизированных наук. Это политика, опрокинутая в прошлое.

Курбан-Байрам

Ина, спасибо, но не впадайте в противоположную крайность: "всё хорошее - заслуга всего народа, а за всё плохое ответственен Сталин". Так тоже не бывает. Тот же сталинизм по модулю, но с другим знаком.

Статья интересна и тем, что основана на немецких и власовских источниках. Не спишешь на советскую и российскую пропаганду.

Кто на чём зациклен. Кто на "скрепах", кто на "демократии". А уж причин для нападения я прямо сейчас могу назвать несколько.

Покка в России есть сильная армия, она - Россия - в соответствии с военно-политической доктриной "демократичных" является региональным лидером, могущим броситть вызов могуществу США, а значит - целью и главным военным противником, с которым "демократичные" обязаны бороться. Зачем же такие доктрины принимаются, если всё решает бизнес и проценты того, кому что принадлежит? Значит, не всё решает.

Гораздо проще - для "демократичных" - иметь дело не с большим и сильным государством, а с конгломератом отдельных квазигосударств, на которые Россию давно уже пытается развалить "демократичная" публика, начиная с Гитлера. Кястутиса спросите, он об этом только и грезит.

Проценты в капитале - дело, конечно, важное. Но это, как говорится, бумажки. Контора пишет. А ну как "скрепные", руководствуясь интересами национальной безопасности, возьмут да и объявят эти бумажки недействительными с какого-нибудь 32-го января? Заводы и прииски из России никуда не денутся, да только "демократичных" владельцев попроят выйти вон. Да, конечно, это вызовет шум и санкции, но России не привыкать жить под санкциями. Хреновательно, но не смертельно.

Да и зачем "демократичным" самим нападать и свой драгоценный филей под чужие пули подставлять? Им во Вьетнаме так напинали, что на большую войну на чужой территории они уже не скоро решатся. На это потатуи есть. Им достаточно пообещать поддержку, хотя бы зелёной бумагой - и вот они уже расхрабрились.

В приведённом тексте он дураком не назван. Идеолог он был никакой, литературные труды его слабые. Но не дурак.

в истории абсолютистских государств, той же России, такое уже было: если лидер сильный, то решения, в силу меньшего количества административных инстанций, принимаются быстро и страна быстро развивается. Как при Иване IV-м до 1560-х. Но негативные качества правителя, например, паранойя, негативно сказываются на всей стране. Как при том же Иване в последнюю четверть его жизни.