Подозреваю, что Витек не понимает, как это - не смешить ваши  тапочки.

@@Весной прошлого года правящие элиты стран Прибалтики охватила паника из-за событий в Крыму@@
        И павильно паниковали: европейские границы рушатся! Причем, что вообще ни в какие ворота, дело не в русских, а в самих членах ЕС! Дисциплина им не указ: ЛАТВИЯ ТРЕБУЕТ ВЕРНУТЬ ЕЙ "СВОЙ КРЫМ" - ЛИТОВСКУЮ ПАЛАНГУ. Не вернут  - у Латвии нет "зеленых человечков".

Никогда не интересовался. Я и в Балт. газете печатался, не помню только в чьей. Но историю эту узнал впервые. Другое дело, что редактировавшиеся Т.Ф. издания всегда имели подозрительных хозяев. Только авторов-то это

Просто бизнес пролоббировал через парламенты нужные ему законы (помните, взятки у нас тоже  хотели узаконить    как деловые сделки. ЕС не дал добро, вперед батьки полезли). Но (ненаказуемой) криминальщиной в основе бизнеса все эти преступные в прошлом виды воровской деятельности остаются. И делают его порочным и в общем-то воровским делом.   

Любопытная деталь: на то, что Лесков и Лавент - "авантюристы" и бывшие зеки по уголовке, автору спича наплевать, дескать, деньги не пахнут, а вот что

Вы как-то все время  ходите вокруг да около. У вас есть современное определение капитализма   или определение современного капитализма? Дайте нам его. Только без уток-гусей-куропаток. Иначе получается, вы вешаете лапшу на уши. Троллите всё, о чем ни заговорите. И только чтобы лягнуть Путина? Вот и о вертикали власти как о необходимом  условии для развития государства говорить не захотели. Вы заметили, вы уходите - выглядит, что уходите намеренно, - от любой поставленной темы. А что касается вертикали власти, вы слепо держитесь за взгляды начала 90-х годов.

По поводу банков: как деятельность, направленная исключительно на чистую прибыль - это бизнес.По поводу капитализма - вот почитайте:http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/495/%D0%9A%D0%90%D0%9F%D0%98%D0%A2%D0%90%D0%9B%D0%98%D0%97%D0%9C   О трех периодах капитализма. И не надо этой либеральщины про уток. Сегодня пока что еще все, что не социализм, есть капитализм.                

   Во-первых, в таком ерническом тоне разговаривать о вертикали власти не хочется. А, кстати, 40 000 000 прибыли банков  за 5 месяцев, где львиная часть банков - иностранные, это не разворовывание страны бизнесом?... 

Да-а, впечатляет... Восток в ХХ1 веке цивилизационно засунет Запад куда подальше. А США по сравнению с Китаем вообще пигмей. Интересно, успеет ли Россия сравняться с Китаем? Думаю, сумеет, если скинет с ног путы Евросоюза и американцев.  

Всё верно, согласен с вами. Пусть каждый имеет свое мнение, тем более, что человеку этого не избежать, как привычки ходить и бегать. Только ведь, хоть все в детстве гоняют мяч, не каждый становится футболистом. Верно? Надо быть скромнее и не всегда озвучивать свое мнение. Многие дома поют, но не все лезут петь со сцены. Я сорок пять лет, имея мнение о прочитанном, воздерживался публично высказываться о книгах и делать свое мнение достоянием широкой публики. Лишь убедившись, что мое мнение, во-первых, интересно публике, и во-вторых,  часто бывает созвучно с мнением элитных групп читателей, я счел себя вправе работать книжным и театральным критиком. Заметьте, не литературным, а пока что только книжным...  Собственное мнение - это как сексуальная ориентация. Так вот человечество безразлично относится к геям, но терпеть не может, когда это гейство выставляется на показ. Должен ли всякий, кто имеет по любому поводу свое мнение, выставлять его в Интернете?  Можно, например, разное говорить о блокаде Ленинграда, но сегодня уже каждый понимает  - если он считает, что Ленинград надо было сдать немцам, то лучше об этом помолчать в тряпочку. То же самое с панфиловцами. Если человек не понимает, как тот же г -н Мирошниченко, что не имеет никакого значения были они реально героями или не были, что это нечто большее, чем политическая правда  или правда жизни, потому что это - мифологический и художественный образ мощного воспитательного значения, так вот если человек всего этого просто не сечет, значит ему лучше придержать свое мнение при себе и не выставляться посмешищем. Себе же хуже сделает.   

Вы не размахивайте так руками, правдокопатель! Ведь этим макаром можно и Льва Толстого, ПРИДУМАВШЕГО ГЕРОИЧЕСКУЮ  "Войну и мир", обвинить во лжи. Что до героев ВОВ, меня АБСОЛЮТНО НЕ ИНТЕРЕСУЕТ, совершали они поступки, они ли совершали эти поступки и вообще имели ли место эти поступки. Я на этих, мифах вырос, мое поколение на них воспитали, и важным я считаю только одно  - была ли от них польза. А она была Поэтому Кривицкому мой поклон, а гнусному вралю Суворову и вам вкупе с ним - мое фе!  

""""""Потом дети вырастают-узнают другую правду"""

Хороший спич. Прочитал с удовлетворением. Мироненко - гнусная личность. Когда вижу на экране, вспоминаю поносное лицо Альбац, запористого старикашку Сванидзе и удивляюсь, как их носит московская земля.  Но это все чепуха. Я о другом подумал: люди, которые голосуют в этой ветке против спикера, странным образом отличаются непониманием ни самой истории, ни для чего она пишется. Они, наверное, никогда не слышали, что есть правда и есть правда истории, и что это обычно не совпадающие правды. И тем более никогда не задумывались,  почему это так. Еще одна странность - такие люди обычно не понимают, что такое поступок, и считают, что герои не нужны и что Ленинград надо было сдать. Не удивлюсь, если услышу от них, что оборона Москвы не нужна была - ведь сдал же Кутузов Москву... Они не способны понять, почему в случае с Наполеоном Москву оставить можно было, а в случае с Гитлером нельзя было. Но и это - черт с ними: ну есть люди... такого склада ума или чего-то другого. Меня другое удивляет - эти люди ИМЕЮТ СВОЕ МНЕНИЕ! Так вот - не слишком ли жирно позволять им иметь свое мнение? Может, все-таки прежде чем выстраивать свое мнение (и высказывать его?!), надо получить на это какое-то право? И отсюда сразу другая мысль: о недельной давности разговоре в Дельфях по поводу умирающих бумажных СМИ. Я считаю, что газеты наши "лопаются" как раз потому - точней умирать они стали сразу после того, как им было сказано, что не надо навязывать читателю "официальное" мнение, потому что каждый читатель имеет право на свое мнение... Иметь-то он такое право, может, имеет, но УМЕЕТ ли он составлять свое мнение? Позволяет ли ему это делать его образовательный и социальный статус? Вот и наш Имхоклуб показывает, что многие со своим мнением сплошь и рядом себя выставляют  на смех. Как-будто впервые сели на велосипед и решили сразу на нем поехать. Невдомек им, что надо сперва научиться на велосипеде кататься.                    

   Вам надо все разжевать и в рот положить. Да, предприниматель - он наиболее почитаем, потому что то, что вы называете глубоким моральным удовлетворением (а я подчеркну - от того, что он делает, как делает и для кого делает),  для него имеет значение больше, чем прибыль. Чаще всего именно  предприниматели становятся меценатами. Остальные выше спонсорства не поднимаются.

Вот с этой сталинской проблемой, когда Яковлев затеял вторую "волну десталинизации", мы так завязли в трясине, что до сих пор выбраться не можем. Потому что никто друг друга услышать не хочет и все говорят о разном. А Яковлев зачем это сделал? На Сталина ему в высшей мере было наплевать, как и Хрущеву в свое время, которых он Сталиным хотел прикрыть свое участие в репрессиях. Яковлев это затеял не для того, чтобы со Сталиным разобраться, а чтобы его именем и ежовскими и ягодовскими интригами вымазать в черный цвет всю советскую историю и показать советского человека монстром. Мы же, до сих пор не поняв, чего добивался Яковлев, все продолжаем валить на Сталина, и таким образом, по хитрому замыслу Яковлева, на самих себя и на свою историю. Надо быть в этом осторожней.

Есть еще дельцы, предприниматели, финансисты... Финансист "монетизирует" производственные отношения, исключая из них человеческий фактор. Делец увлечен своим делом, человенческий фактор для него важен, т.к. иначе не будет его дела. Коммерсант - просто спекулянт. Предприниматель разворачивает свое предприятие для удобства или даже для блага человека. А бизнесмен?  Его интересует только увеличение чистой прибыли.

И воров, насильников, убийц, уличных бандитов как представителей единой социальной группы уголовников по Васильеву тоже называть преступниками нельзя. Почему? Да просто потому, что утверждать это может только суд. Либеральная истина. Но я не либерал и в суды обращаться никогда не стану. Почему? Я в справедливость судебных решений не верю.

  Вы человек продвинутый, а рассуждаете странно. Если есть новая  история, есть неолиберализм и даже ДРУГАЯ лирература, почему же не может быть другой утки или неокапитализма?   Скажем, капитализма, как использования чужого ресурса (чужих денег, в частности) для увеличения собственного капитала (получения максимальной чистой прибыли)?  Иначе при каких экономических производственных отношениях мы живем, если не  капиталистических? А главная формула неолиберализма "получать максимальную чистую прибыль при минимальной затрате средств"  - это разве не дикий капитализм?