Не должна.Но, как мне кажется, часто дискриминацией называют то ,что дискриминацией не является  - Выше Вы прямо написали - что для получения одинаковой медали, нужно поднять разные веса.
И "Мы поняли друг друга" - но когда мы переходим от штангистов к поэтам, понимание пропадает.
 

Даже не буду рассказывать про имеющиеся свидетельства тех ,кто пытались подать свои списки
Не буду ссылаться на то, что .  сторонники Улманиса и Перконкруста навряд ли добровольно голосовали за промосковскияй список 
Я просто спрошу: Вы верите ,что в свободнызх выборах может быть 1 список и 99%?
PS - в выборах той Саеймы ,что была распущена, участвовали 103 списка - куда они все подевались за 6 лет? Ждали Кирхенштейна?

Раньше Вы писали: От того, что одного человека больше рост или масса их права не могут различаться.
А сейчас  Поднимая больше он он получает тоже самое. 

у меня создалось впечатление ,что Вы либо сами верите, либо других пытаетесь убедить ,чито присоединение было ненасильственным, по воле народа.
Кроме домыслов, единственный довод - 99% при односписковых выборах. (такого небыло в Латвии ни до ни после  - а в СССР - чьи танки стояли в Риге - это стандарт)
 

Там было не 99%  - а 67 на 33.  Вполне в рамках других голосований.Колокол не звонит.
Можно верить или не верить - но это не вопрос здравгого смысла.
Я знаю многих ,кто голосовал ЗА - я например

Если тяжеловес поднимит такой же вес, как и легковес, он никакой медали не получит.

Он должен поднимать больше.

Хороший пример.

Короткий уточняющий вопрос - Вы полагаете, что в мире нет такой вещи, как субсидировние культуры государством?

От того, что одного человека больше рост или масса их права не могут различаться.

Я полагаю, Вы категорически осуждаете разделение штангистов по весовым категориям?

Ваша дефиниция существенно расходится с моими собственными наблюдениями о том, какой смысл вкладывается латышами в понятие "паматтаута".

Тоесть - фашист или нефашист вы оцениваете по субъективным наблюдениям.
При том признаете, что открыто об этом никто не пишет, но Вы знаете, что это есть.
Так вот - как аутентичный латыш я говорю - Ваши собственные наблюдения ошибочны. Разве что Ваш круг общения ограничивается Фрейманисом и Шишкиным.
Нельзя нарекать людей нацистами по своим субъективным наблюдениям - Надо конкретно говорить - Сделано то-то, принят конкретный закон (напр., делящий по этнической прнадлежности), прославляются такие то идеи (напр., о нац первосходстве или неполноценности)

Далее - то что развивать латышский язык итп, это объязанность Латвийского государства я совершенно согласен. Никто, кроме Латвии этого делать определннлоне будет. Другие языки и культуры есть кому развивать - тем не менее посильная лепта внситься - напр., ТРД.
По моему субъективному мнению  на нацизм, с которым следует бороться никак не тянет.
Если бы Затлерс заявил, что  цель Латвии развивать русскую культуру, я счел бы, что он сошел с ума.

Понятие "паматтауты" поддерживает предоставление латышам необоснованных преимуществ,

Уже "необоснованных преимуществ", в порошлый раз Вы писали (но примеров не привели) "связывают права человека с этнической принадлежностью".
Прогресс налицо.
Так Вот -  я утверждаю - у меня нет ни одного права, которого нет у русского гражданина Латвии.

Не читал, но как уже писал ранее - осуждаю
Тогда зачем спросили? Хотели взять на пушку надеясь что я не отвечу?

Главное - объясните пожалуйста, к чему Вы вообще тут нацболов приплели, какое отношение они имеют к ЛАК?
Это просто - в Сети есть фотографии, где члены ЛАК стоят в едином строю с нацболами - те при полном параде с черным символом в белом круге на красном фоне  - чтобы без сомнений.
Так вот - что это ЛАК стоит с ними в одном строю, вместо чтоб бороться?
Не лицемерие ли это по-Вашему?

Вам будет довольно трудно ответить, но все же поробуйте.

И совсем даже не трудно.  Я уже отвечал несколько раз (Просто прочтите).
Они называю людей нацистами юез всякого на то основания (единственное обоснование - субъективные наблюдения, самопридуманный фантом), а с настоящими  нацистами - которые и сами себя так называют, стоят в одном строю

. В этом и есть разница менталитетов - русскоязычные - предпочитают справедливость даже и незаконную, латыши - законность, даже и неправедную.

Видимо так. Но есть нюанс - справедливым один считает то, а другой это.
С буквой закона такое бывает реже.
я как-то писал - в столь сложное время как наше, решать можно только по букве - ибо дух окажется у каждого свой.
Говориш, что нарушаются права человека - и называешь пункт Всеобщей декларации.

 Ключ, как я уже и говорил - в руках латышей.

Тут, боюсь, я не согласен. Теперешняя ситуация позволяет каждому САМОМУ решить свои проблемы - буде он того пожелает. Ему уже не нужны для этого латыши.

Вы написали очень длинный текст.
Извините - но я отвечу короче.
С многим можно согласиться

Разве Народный Фронт Латвии не призывал бороться "За вашу и нашу свободу"?

Обычно я на это отвечаю - разве вы не видели, что там были за люди - от коммунистических вождей и до профессиональных диссидентов - неужели вы, прожившие в СССР им поверили? Я не поверил и поэтому не обманулся - все произошло +.- как я и ожидал.

НоВам я отвечу иначе - понятие "свобода" там каждый понимал иначе. Общее было желание отсоединиться от СССР - с этим они справились.
А больше ничего не умели.
Могу добавить - в программе НФ с которым те шли на выборы, слов "гражданство" небыло вообще.  Обещания каждый понимал в соответствии со своими стереотипами.
И относительно свободы - которой действительно стало сильно больше.
И относительно гражданнства - весм сразу за так, или как то иначе - типа натурализации.

Про осень 1991
Я знаю людей, в том числе моих родителей, которые всегда верили, что это не может продолжаться вечно, что советский строй рухнет и Лавтия будет свободной. Они не верили, что доживут. Решение о восстановлении гражданства было актом справедливлсти по отношению к ним.

Они должны были самораспуститься и передать власть какому-нибудь более легитимному органу.

Может быть это было довольно неуклюже, но они прередали власть гражданам Латвийской Республики и самораспустились .

Это вопрос здравого смысла.

Вы верите в то, что в свободных выборах 1940 года по честному был один (промосковский) список, и зяа него проголосовали 99% (включая,видимо, перконкрустс, Крестьянский союз, меньевики)?

Если Вы верите - спорить бессмысленно.
Если не верите - спорить не надобности.

Верховный совет - был едтинственным представительством  всех живущих тогда в Лавтии - больше решать было некому.

Уж как могли, так решили - НО - голосованием.

Михаил,

Я согласен с 80% из того, что Вы пишете.

Поэтому поговорим об остальный 20%
Во первых -  появление новых выборщиков ничего не изменит.
Незакого голосовать. Мы потеряли несколько поколений - те которые были инициативными за советские годы или стали партийными чиновниками, или занялись бизнесом, или были выдавлены властями на восток или запад или обрели стойкое отвращение к политческой деятельности.
Поэтому выбирать приходится из бывших коммунистов и людей к общественной деятельности совершенно не приспособленных.

Во время противостояния народников и ЯЛ я говорил - выбор между честными дураками и умными жуликами.

Надо терпеть, и ждать, пока появятся. Форсирование событий результата принести не может.
Я как-то писал - морковка не растет быстрее если ее потягивать за стебельки.

Во вторых. Я за всемерное облегчение правил натурализации - но два принципа.
1. Процесс должен быть индивидуальным - каждый сам за себя.
2. Хотя-бы минимальный экзамен по языку и Сатверсме должен быть - дармовый хлеб нае ценится

Кстати - национальность латыш, как я с ним сталкивался, заключалась в том, что нужен был человек , способный общаться по латышски.

я извиняюсь - чего-то не то нажал. Это был ответ не Вам.

А на №502, я ответил - №721 Johans Ko

А оно и было "нулевому варианту" - когда эта страна была создана. Гражданами стали все - независимо от национальности, вероисповедания, политических взглядов.
Даже выхавшие в течение длительного периода могли это гражданство обресть.
Но - эти граждане были насильственно лишены возможности пользоваться своими гражданскими правами.
При развале союза многие были за то,чтобы ьбыть отдельным государством, но вопрос об том - новое это государство, созданное на руинах, или восстановленное старое?
Этот вопрос решался голосованием. За тот решающий ВС, который был единственным представительством всех живущих в Лавтии голосовали вс жители  - включая расположенную тут советскую армию.
И - голосованием решили, что Лавтия  правопреемница Первой республики.
Могли решить по другому.
Тогда были бы другие ущемдленные и недовольные.

Следствие того решения - коли уж это та же странаб то у нее уже есть граждане.
И принятие новых граждан есть исключительное право уже существующих.

Я тоже не считаю ситуацию справедливой.

НО!

Я полагаю, что в той ситуации справедливого решенич не существовало вообще.
При любом решении были бы ущемленные.
Можно было стремиться лишь к минимизации их числа.

В данном случае Вашим оппонениом оказался я.

Вы обратились с вопросом ко мне.

Вряд ли можно назвать "переживанием" то, что я сказал - как САМИ пожелаете.

Насколько мне известно, Гильман был оправдан, а Йорданс осужден?

Кстати - если не ошибаюсь, Гильман не одобрил осуждение Йорданса.