ОБРАЗОВАНИЕ
11.05.2024
Армен Халатян
Хозяин своего дела
НЕДОСТАТКИ СОВЕТСКИХ УЧЕБНИКОВ
И достоинства
-
Участники дискуссии:
821 -
Последняя реплика:
больше месяца назад
Леонид Соколов,
Леонид Радченко,
Владимир Иванов,
Vladimir Kirsh,
Юрий Васильевич Мартинович,
Ярослав Александрович Русаков,
Ольга Яковлевна Саутыч,
Roman Romanovs
Изучаю разные учебники истории в рамках проработки своего курса, и сделал несколько интересных открытий по поводу советских учебников, по которым я учился.
1. Во-первых в них оказывается было написано почти всё, что позже я вычитал в модных западных книжках, таких как Ю. Харари Sapiens "Краткая история человечества" или "Почему одни страны богатые, а другие бедные". И что воспринималось как сенсация — например, что китайцы во времена Колумба отправили огромный флот, который достиг берегов Африки и если бы они решили колонизировать мир, то у них стартовые позиции были намного сильнее. Могли бы и Европу сделать своей колонией. Но не захотели.
Просто всё это было изложено как-то так суховато, что не отложилось... упаковка имеет значение!
2. В советских учебниках практически полностью "изъята" еврейская тема. Начиная с истории иудейского государства и продолжая ролью евреев в средневековой торговле, финансовой сфере и воникавших по этому поводу конфликтов, гонениях и пр.
3. Главный недостаток советских учебников (и думаю, российские тоже продолжают эту традицию) в том, на мой взгляд, что их так же, как и русскую классическую литературу не может воспринять школьник не имеющий жизненного опыта.
В 8 классе, когда мы учили "Герой нашего времени" я еще на девочек только только начал посматривать, а тут Печорин профессионально охмуряет княжну Мэри, демонстрирует показную холодность и применяет разные другие манипуляции. Что про это мы могли знать? Нужен опыт проживания хотя бы одного реального романа, чтобы начать что-то понимать.
Тоже самое с историей. Если ты поработал под началом хотя бы одного руководителя, в одном рабочем коллективе, начинаешь понимать, что формальная власть и власть реальная это не одно и то же. Что начальник даже самый крутой на кого-то должен опираться, что все вокруг тоже выстраивают какие-то коалиции.
Если ты понаблюдал определенный этап развития своей страны, и видишь как все может поменяться в один день, как то, что казалось незыблимым рушится, что сегодня тебе говорят одно, а завтра ровно противоположное, — ты начинаешь более точно понимать исторические сюжеты, примерять их на себя: вот это похоже как в 90-е грабили и отжимали предприятия (феодализм), а вот это похоже на другой сюжет.
У тебя уже есть опыт, есть с чем сравнить, и понимание гораздо лучше. А если нет этого опыта, то многое воспринимается как пустой звук. Проходит мимо.
И что с этим делать непонятно. Потому, что детей все равно истории надо учить, иначе во взрослой жизни им уже будет некогда и они ничего не будут знать.
1. Во-первых в них оказывается было написано почти всё, что позже я вычитал в модных западных книжках, таких как Ю. Харари Sapiens "Краткая история человечества" или "Почему одни страны богатые, а другие бедные". И что воспринималось как сенсация — например, что китайцы во времена Колумба отправили огромный флот, который достиг берегов Африки и если бы они решили колонизировать мир, то у них стартовые позиции были намного сильнее. Могли бы и Европу сделать своей колонией. Но не захотели.
Просто всё это было изложено как-то так суховато, что не отложилось... упаковка имеет значение!
2. В советских учебниках практически полностью "изъята" еврейская тема. Начиная с истории иудейского государства и продолжая ролью евреев в средневековой торговле, финансовой сфере и воникавших по этому поводу конфликтов, гонениях и пр.
3. Главный недостаток советских учебников (и думаю, российские тоже продолжают эту традицию) в том, на мой взгляд, что их так же, как и русскую классическую литературу не может воспринять школьник не имеющий жизненного опыта.
В 8 классе, когда мы учили "Герой нашего времени" я еще на девочек только только начал посматривать, а тут Печорин профессионально охмуряет княжну Мэри, демонстрирует показную холодность и применяет разные другие манипуляции. Что про это мы могли знать? Нужен опыт проживания хотя бы одного реального романа, чтобы начать что-то понимать.
Тоже самое с историей. Если ты поработал под началом хотя бы одного руководителя, в одном рабочем коллективе, начинаешь понимать, что формальная власть и власть реальная это не одно и то же. Что начальник даже самый крутой на кого-то должен опираться, что все вокруг тоже выстраивают какие-то коалиции.
Если ты понаблюдал определенный этап развития своей страны, и видишь как все может поменяться в один день, как то, что казалось незыблимым рушится, что сегодня тебе говорят одно, а завтра ровно противоположное, — ты начинаешь более точно понимать исторические сюжеты, примерять их на себя: вот это похоже как в 90-е грабили и отжимали предприятия (феодализм), а вот это похоже на другой сюжет.
У тебя уже есть опыт, есть с чем сравнить, и понимание гораздо лучше. А если нет этого опыта, то многое воспринимается как пустой звук. Проходит мимо.
И что с этим делать непонятно. Потому, что детей все равно истории надо учить, иначе во взрослой жизни им уже будет некогда и они ничего не будут знать.
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
Игорь Гусев
Историк, публицист
ПУТЬ СООТЕЧЕСТВЕННИКА. ЧАСТЬ 6
Как обучали нас латышскому языку...
Игорь Гусев
Историк, публицист
ДВА РУКОПОЖАТИЯ ДО НИКОЛАЯ II
Путь соотечественника. Часть 10
IMHO club
ПИСЬМА ВОЛИ
Переписка политзаключенных Александр Гапоненко для Елены Григорьевой
Артём Бузинный
Магистр гуманитарных наук
СЛЕЗИНКА КУЛАЦКОГО РЕБЁНКА ИЛИ СПАСЕНИЕ СТРАНЫ?
Если бы я был директором Советского Союза