ОБРАЗОВАНИЕ
11.05.2024
Армен Халатян
Хозяин своего дела
НЕДОСТАТКИ СОВЕТСКИХ УЧЕБНИКОВ
И достоинства
-
Участники дискуссии:
821 -
Последняя реплика:
больше месяца назад
Леонид Соколов,
Леонид Радченко,
Владимир Иванов,
Vladimir Kirsh,
Юрий Васильевич Мартинович,
Ярослав Александрович Русаков,
Ольга Яковлевна Саутыч,
Roman Romanovs
Изучаю разные учебники истории в рамках проработки своего курса, и сделал несколько интересных открытий по поводу советских учебников, по которым я учился.
1. Во-первых в них оказывается было написано почти всё, что позже я вычитал в модных западных книжках, таких как Ю. Харари Sapiens "Краткая история человечества" или "Почему одни страны богатые, а другие бедные". И что воспринималось как сенсация — например, что китайцы во времена Колумба отправили огромный флот, который достиг берегов Африки и если бы они решили колонизировать мир, то у них стартовые позиции были намного сильнее. Могли бы и Европу сделать своей колонией. Но не захотели.
Просто всё это было изложено как-то так суховато, что не отложилось... упаковка имеет значение!
2. В советских учебниках практически полностью "изъята" еврейская тема. Начиная с истории иудейского государства и продолжая ролью евреев в средневековой торговле, финансовой сфере и воникавших по этому поводу конфликтов, гонениях и пр.
3. Главный недостаток советских учебников (и думаю, российские тоже продолжают эту традицию) в том, на мой взгляд, что их так же, как и русскую классическую литературу не может воспринять школьник не имеющий жизненного опыта.
В 8 классе, когда мы учили "Герой нашего времени" я еще на девочек только только начал посматривать, а тут Печорин профессионально охмуряет княжну Мэри, демонстрирует показную холодность и применяет разные другие манипуляции. Что про это мы могли знать? Нужен опыт проживания хотя бы одного реального романа, чтобы начать что-то понимать.
Тоже самое с историей. Если ты поработал под началом хотя бы одного руководителя, в одном рабочем коллективе, начинаешь понимать, что формальная власть и власть реальная это не одно и то же. Что начальник даже самый крутой на кого-то должен опираться, что все вокруг тоже выстраивают какие-то коалиции.
Если ты понаблюдал определенный этап развития своей страны, и видишь как все может поменяться в один день, как то, что казалось незыблимым рушится, что сегодня тебе говорят одно, а завтра ровно противоположное, — ты начинаешь более точно понимать исторические сюжеты, примерять их на себя: вот это похоже как в 90-е грабили и отжимали предприятия (феодализм), а вот это похоже на другой сюжет.
У тебя уже есть опыт, есть с чем сравнить, и понимание гораздо лучше. А если нет этого опыта, то многое воспринимается как пустой звук. Проходит мимо.
И что с этим делать непонятно. Потому, что детей все равно истории надо учить, иначе во взрослой жизни им уже будет некогда и они ничего не будут знать.
1. Во-первых в них оказывается было написано почти всё, что позже я вычитал в модных западных книжках, таких как Ю. Харари Sapiens "Краткая история человечества" или "Почему одни страны богатые, а другие бедные". И что воспринималось как сенсация — например, что китайцы во времена Колумба отправили огромный флот, который достиг берегов Африки и если бы они решили колонизировать мир, то у них стартовые позиции были намного сильнее. Могли бы и Европу сделать своей колонией. Но не захотели.
Просто всё это было изложено как-то так суховато, что не отложилось... упаковка имеет значение!
2. В советских учебниках практически полностью "изъята" еврейская тема. Начиная с истории иудейского государства и продолжая ролью евреев в средневековой торговле, финансовой сфере и воникавших по этому поводу конфликтов, гонениях и пр.
3. Главный недостаток советских учебников (и думаю, российские тоже продолжают эту традицию) в том, на мой взгляд, что их так же, как и русскую классическую литературу не может воспринять школьник не имеющий жизненного опыта.
В 8 классе, когда мы учили "Герой нашего времени" я еще на девочек только только начал посматривать, а тут Печорин профессионально охмуряет княжну Мэри, демонстрирует показную холодность и применяет разные другие манипуляции. Что про это мы могли знать? Нужен опыт проживания хотя бы одного реального романа, чтобы начать что-то понимать.
Тоже самое с историей. Если ты поработал под началом хотя бы одного руководителя, в одном рабочем коллективе, начинаешь понимать, что формальная власть и власть реальная это не одно и то же. Что начальник даже самый крутой на кого-то должен опираться, что все вокруг тоже выстраивают какие-то коалиции.
Если ты понаблюдал определенный этап развития своей страны, и видишь как все может поменяться в один день, как то, что казалось незыблимым рушится, что сегодня тебе говорят одно, а завтра ровно противоположное, — ты начинаешь более точно понимать исторические сюжеты, примерять их на себя: вот это похоже как в 90-е грабили и отжимали предприятия (феодализм), а вот это похоже на другой сюжет.
У тебя уже есть опыт, есть с чем сравнить, и понимание гораздо лучше. А если нет этого опыта, то многое воспринимается как пустой звук. Проходит мимо.
И что с этим делать непонятно. Потому, что детей все равно истории надо учить, иначе во взрослой жизни им уже будет некогда и они ничего не будут знать.
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
Игорь Гусев
Историк, публицист
ВОЗВРАЩЕНИЕ В БОЕВЫЕ ИСКУССТВА
Путь соотечественника. Часть 11
Игорь Гусев
Историк, публицист
ПУТЬ СООТЕЧЕСТВЕННИКА. ЧАСТЬ 6
Как обучали нас латышскому языку...
Георгий Зотов
Журналист
ВОЙНА ПОСЛЕ ВОЙНЫ
Социальная трагедия возвращения вермахта в 1945 году
Игорь Гусев
Историк, публицист
ДВА РУКОПОЖАТИЯ ДО НИКОЛАЯ II
Путь соотечественника. Часть 10