Как видите, почти сто лет назад и даже в социально-любовном романе тема и проблема непомерного потреблении уже звучала. У этой книги интересная судьба. Ее запрещали, жгли, потом разрешали. Читая эту почти невинную книгу (по сравнению с сегодняшним литературным непотребством), видишь, что как по линии морального разложения, так и в области непомерного потребления, человечество далеко продвинулось с той поры!

Может, пора остановиться, если не человечеству в целом, то хотя бы на отдельных территориях, где люди окажутся разумнее? Почему бы такой территорией не стать Республике Беларусь и показать всем (нет, не кузькину мать), а пример разумной, трудовой, деятельной жизни без жадности и излишеств, но на современном технологическом уровне и в домохозяйствах, и на предприятиях, и в общественной жизни, и в гармонии с природой? Чем не национальная идея и цель?

В проекте «Цитадель» подробно разбирается тема разумного потребления. Привожу небольшой фрагмент этой темы, который может покажется интересным и на сайте IMHOclub.lv.

Но сначала небольшое отступление из советских воспоминаний. Однажды на лекции по диалектике, где нам объясняли закон единства и борьбы противоположностей, как источника развития, в том числе и в человеческом обществе на примере противоречия между трудом и капиталом, мне вдруг в голову пришел вопрос, который я и задала преподавателю: «А какое основное противоречие социализма? Ведь для его развития тоже нужна борьба противоположностей?»

Тогда ответа я, конечно, не получила. Его и не было, почему-то решили, что социализм и без диалектики будет бурно развиваться как бы сам собой. Не вышло, противоречия между словесными заклинаниями с трибун о светлом будущем в коммунизме и суровыми реалиями убогого быта большинства советских людей разорвали великую страну, которую казалось никому не сокрушить.

Про противоречия советской жизни и отсутствие научного анализа этих противоречий для их своевременного разрешения, что и привело к краху СССР, много нынче написано. Здесь речь не о них — это отдельная тема. Давайте поговорим о сегодняшних противоречиях. Что с чем борется, где этот источник нашего сегодняшнего развития на основе такой борьбы?

* * *

Наверное, профессиональные философы могут составить длинный список таких противоречий: умных, сложных, научных. Но я попробую по-житейски, попроще сформулировать противоречия, которые имеют отношение к теме разумного потребления и борьба которых явно влияет на нашу жизнь.

На первом месте, конечно, стоит вопрос собственности. Что эффективнее частная собственность или государственная? Все приватизировать или все национализировать?

Бывшие советские люди 40-50-х годов рождения имеют уникальный опыт жизни, когда все было национализировано, а жители нынешних России и Украины успели сполна попробовать на вкус и жизнь среди всеобщего частного счастья. А Беларусь по-крестьянски все еще чешет затылок, не торопясь с нововведениями, и как бы топчется на месте, застряв между социализмом и капитализмом. Плохо это или хорошо? Мы выиграли или безнадежно отстали от наших передовых соседей?

Давайте разберемся с этим вопросом опять-таки по-житейски, исходя из своих интересов простых обывателей, на которых, между прочим, вся жизнь и держится, и о благе которых, вроде бы, денно и нощно думают и клянутся с предвыборных трибун политики всех мастей.

Что вспоминается из советских времен о нашей повседневной жизни? Прежде всего, раздражение от того, что любая обыденная бытовая проблема решалась с каким-то боем. Касалось ли это покупки любой вещи (ее надо было «доставать», т.к. просто купить было нельзя), ремонта квартиры (где взять материалы, если даже будешь сам красить, клеить и пр.), постройки дачи (главный источник строительных материалов — окрестные помойки).

Сколько на эту тему было написано фельетонов, снято замечательных комедий! Но ничего не менялось годами. Власть не могла, не умела, да и не хотела служить людям. А самим людям о себе позаботиться было «низзя». Поэтому для меня, как бывшего советского человека, понятия: социализм и бесконечная житейская тягомотина, съедающая силы и время, — синонимы, хотя и сейчас, и тогда мои материальные запросы были весьма скромными. Часы жизни, потраченные на неустроенный быт, можно использовать для более полезных и важных вещей.

Только дали волю — все выросло как из-под земли. В магазинах все есть — теперь проблема найти нужное и желанное. Услуги любые — за ваши деньги и «спинку потрут», и ремонт сделают. Проблема — найти добросовестных исполнителей и не нарваться на мошенников и халтурщиков. Получается, что для нормальной заботы людей самих о себе не хватало только одного — частной инициативы.

Интеллигентствующего презрения к быту, как к признаку мещанства, чем так гордились советские «антеллигенты» и за которым пряталась обыкновенная безрукость, я никогда не разделяла. «Можно быть дельным человеком и думать о красе ногтей». Человек должен жить в нормальных условиях и должен уметь их вокруг себя создать: духовности это никак не мешает.

Роль государства здесь — не мешать людям и создавать условия, законы для нормальной работы мелкого и среднего бизнеса в сфере обслуживания. Ну и, конечно, контролировать (в меру!), чтобы не наносилось вреда людям, и услуги были качественными. Так что примем за доказанное опытом последних лет, что в сфере обслуживания должен преобладать частный интерес и инициатива людей самим обустроить свой быт и условия жизни.

* * *

Должно ли государство полностью уйти из этой сферы? Нет, конечно. Иначе люди вмиг окажутся перед акулами бизнеса и мошенниками всех мастей, как показывают результаты реформы ЖКХ в России. Не успели высохнуть чернила на новых законах об обслуживающих частных фирмах, как тут же пошла уголовщина.

У людей должен быть выбор: идти к частнику и брать ответственность на себя за результаты или идти к государственным бюрократам и воевать с ними за свои права. Даже не потому, что чиновники сплошь плохие и злые люди, а в силу объективных законов работы любой бюрократической системы, которая работает всегда и везде, прежде всего, на свою сохранность. Дай бог, чтобы государство более — менее прилично позаботилось о тех, кому действительно нужна помощь и поддержка: дети без родителей, одинокие старики, инвалиды. Борьба противоположностей, однако.

Теперь поговорим о крупном бизнесе и его взаимоотношениях с государством. Уточним для начала терминологию и понятия. В моем понимании к категории бизнесменов относятся только те люди, которые способны родить новую идею, а затем, опираясь, прежде всего, на свои силы, способны организовать реализацию этой идеи на практике на свой страх и риск. Т.е. бизнес — это дело, которому служишь. Расхожее представление, что зарабатывание денег любым способом — это и есть бизнес — ошибочно и определяется в терминах уголовного кодекса за такие деяния как отправка в плавание доверчивых туристов на проржавевшем пароходе или организация кафе, клубов с экономией на всем, что превращает их в огненные ловушки для посетителей. Здесь не о тех, у кого в каждом глазу по пятаку, совесть отсутствует по определению, а жизнь измеряется размером счета.

Я о людях дела: вчерашних инженерах, врачах, программистах, журналистах, отставных военных и пр., которые часто с нуля создали фирмы, предприятия, фермерские хозяйства, клиники, ИТ-фирмы и т.д. Безусловно, бизнес неотделим от денег — своих или кредитных. Как что-то материальное можно реально сделать без денег в нашем финансовом мире? И забота о правильном использовании денег на частном предприятии должна быть высокой, иначе вмиг разоришься: и дело похоронишь, и людей, которые у тебя работают, подведешь.

Для настоящего бизнесмена в моем понимании на первом месте все-таки стоит миссия его бизнеса, а не прибыль любой ценой с выжиманием последних соков из работников. Должно государство поддерживать таких людей? Конечно! Не хватит у государства чиновников на все новые дела, да и время не ждет. Если человек берет на себя ответственность за какой-то полезный стране кусок работы и честно его делает (самый выгодный бизнес — это честный бизнес), то такому человеку надо помогать, а не вставлять палки в колеса.

Относить всех бизнесменов к кровопийцам-эксплуататорам, с которыми опять надо бороться — тупиковый путь, как бы не были привлекательны ново-старые коммунистические идеи. Только и капиталисты со своей стороны должны помнить, к чему приводит их неуемная жадность и доведение людей до скотского состояния. Работы Ленина должны быть настольной книгой не новых борцов за непонятное народное счастье, а каждого бизнесмена, чтобы не забывать уроки 1917 г. Все может повториться — смотрите репортажи из Европы и других мест. Дело лишь за появлением талантливого горлопана и демагога, способного с трибуны гипнотизировать и увлекать толпы.

Так что опять борьба противоположностей, которая к тому же идет через души бизнесменов: остаться приличным человеком, не потерять совесть или заработать побольше, побольше, когда крышу сносит от шальных денег. Ну, это древняя проблема. Сегодня здесь государство может лишь создавать правила игры, которые будут удерживать людей от соблазнов, и жестко следить за соблюдением этих правил. Не стоит очередной раз впадать в иллюзию, что благие призывы и проповеди могут изменить двуликую человеческую природу.

* * *

Следующий вопрос об эффективности государственных и частных предприятий. Эффективность слагается из двух составляющих — грамотного управления и работы с большой отдачей всего коллектива. Умение организовывать работу коллектива людей и вести их от успеха к успеху, умение увлечь людей, чтобы они работали не за страх, а за совесть — это природный дар. Если сила личности руководителя, как сейчас говорят –харизма, способна сплотить людей вокруг какой-то цели — будет успех. К форме собственности такой дар отношения не имеет. И в советские времена талантливые руководители добивались многого, и сейчас без толкового руководителя ничего не получится на самом частном предприятии.

Теперь о работниках предприятия. Где успехи будут выше: там, где все меряется только зарплатой, или, где люди работают с увлечением ради некой общей цели, не просто отрабатывая положенное, а вкладывая в работу некую дельту энтузиазма? Ответ очевиден. Именно эта дельта энтузиазма, пока она была, и определяла все советские успехи. Исчез энтузиазм — исчезли и успехи. Психологи давно доказали, а опытные руководители это знают на опыте, что увеличение зарплаты повышает результаты работы только до определенного предела, а потом производительность и успехи гаснут. С энтузиазмом могут работать люди и на частном предприятии, но все-таки появление такого энтузиазма, как мне кажется, чаще можно ждать на большом государственном предприятии, которое работает на серьезную государственную задачу.

Именно такой энтузиазм помог сохраниться белорусским предприятиям. Стояла задача выжить, сохранить предприятия и соответственно свою работу. Люди учились работать по новым технологиям, учились торговать, терпели и не роптали, когда приходилось трудновато. Где сложилась триада: поддержка государства, толковый руководитель, дружный коллектив — там и пришел успех. Как бы не шипели про нашу «помярковность с шкваркой и чаркой», но факт есть факт — мы живем, работаем и свой хлеб жуем.

Что дальше? А дальше развиваемся по всем направлениям: и частники, и госпредприятия, и кооперативы, и товарищества, и территории. Чем больше разнообразия, тем лучше. Где конкуренция, где наоборот — объединение усилий. Единство и борьба противоположностей, одним словом. А у людей должен быть выбор: идти работать на хозяина, где зарплата посолиднее, или на госпредприятие, где цели выше, да и социальных гарантий больше. Но должна быть еще одна возможность — сделать хоть что-нибудь просто так, без денег, из благих побуждений для общего блага или блага ближнего конкретного человека.

Задуматься над этими противоречиями меня заставили многочисленные статьи с упреками в адрес Путина о его раздвоенности: с одной стороны патриот России, а с другой — либерал-рыночник. К Лукашенко претензии наоборот — недостаточный рыночник, никак не продает Беларусь, хотя и говорит, что частная собственность — священна. Откуда у наших руководителей такая раздвоенность?

Как же ей не быть, если позади крах советской плановой системы хозяйствования, ужас развала 90-х, а на плечах ответственность за судьбы миллионов и необходимость принимать конкретные решения здесь и сейчас? И коридор для таких решений крайне узок: с одной стороны государство должно быть социально ориентированным, чтобы не допустить социальных бунтов, а с другой — звериные законы выживания в мировых рыночных джунглях, где того и гляди, что страну слопают.

* * *

Вот и получается, что нам нужно совместить несовместимое: получить государственные предприятия, работающие по рыночным законам и не менее эффективно, чем частные, и сотворить частников, обладающих государственным мышлением и социальной ответственностью государства. Возможно такое? Хоть это и кажется утопичным, но выхода-то нет другого. Иначе так и будем качаться из стороны в сторону: то все отберем и поделим, но с места не сдвинемся, то все раздадим «эффективным менеджерам», которые быстренько распихают награбленное по карманам, оставив остальных с носом, и отвалят в теплые края, где еще не стреляют (хотя число таких мест сегодня быстро сокращается). Чтобы не впадать в утопию с надеждами на возникновение откуда-то вдруг «благородных человеков», надо с холодным рассудком создавать законы и условия, когда поступать плохо человеку будет просто нельзя и невыгодно.

Говоря про противоречия сегодняшнего дня, нельзя обойти и вопрос взаимодействия отдельных государств с глобальным миром, который все больше сходит с ума. Только кажется, что это отвлеченный вопрос из большой политики. Его решает каждый из нас. Что кому дороже: родной вид из окошка, история своих земляков или прилавки супермаркетов, где этикетки на чужом языке, а ты хоть и моешь чужие туалеты, но зато это европейские туалеты! «Каждый выбирает для себя…» Но я о тех, кому «не нужен берег турецкий и кто остается с родной стороной». Вот у этих «остающихся», как бы по-разному они не смотрели на страну и мир, на мой взгляд, есть сегодня общая борьба и общая цель, замешанная на следующем противоречии.

С одной стороны, мы должны взаимодействовать с глобальным миром, знать правила такого взаимодействия, учитывать глобальные законы финансов, экономики, иначе не выжить. Но с другой стороны, мы хотим отстоять свою особость, язык, традиции, культуру, землю и страну. Проще говоря, мы, «остающиеся», хотим жить так, как мы хотим, а не так как нам диктуют новоявленные пророки, с которыми мы вынуждены торговать, договариваться по каким-то вопросам, искать компромиссы, но отстаивать свои национальные интересы, не предать и не продать себя, близких, страну, наконец. Так вот, чтобы не проиграть в этой войне, где нас, прежде всего, и искушают неуемным потреблением, играя на самых низменных человеческих страстях и страстишках, надо создавать альтернативу разумного потребления, разумной жизни и в материальном, и в духовном смысле.

На ресурсе "Однако" опубликована серия статей писателя-фантаста Сергея Лукьяненко «Мы на войне». Очень советую прочесть. Вот это каждый и должен понять, что сегодня мы все на войне: новой, невидимой, но не менее кровавой и беспощадной, где опять решается вопрос: быть нам или не быть вообще, а если быть, то кем и для кого: потребителями мусора от «золотого миллиарда» или самостоятельной мыслящей субстанцией и живым народом.