Согласен.

Да запросто: просмотр, прочтение, сравнение ощущений. Можно по нескольку раз.      Да, мимо иронии - Кизи, на самом деле, был автором первой версии сценария, а недоволен был фильмом. 

Даже посильней книги. Хотя автор книги и сценария был им недоволен

В некоторых азиатских традициях неприемлемо смотреть в глаза собеседнику

Поскольку мне известен ряд людей, не зацикленных на росте личных потребностей, и вовсе не живущих в лесу, предположу, что Он не "такими нас создал". Дело в воспитании.

Ответ один, и простой: свои замечательные способности НБ должен был обратить не на получение выгоды и (внутривидовую)конкуренцию, но на организацию возможностей наиболее полной личной реализации работников и общее развитие человечества. Только тогда бы он не стал Б, и всё это был бы не капитализм...

Нюанс: неравные возможности. Лучшие у имеющих способность торговать. И с тенденцией дрейфа возможностей к уже имеющим бОльшие. Это очевидно.

"Это мелко, Хоботов!"
Вы про пипифакс, а я, например, имел в виду частный самолёт, который построил мой знакомый своими руками. Или массово доступный горнолыжный спорт. Планерный, парашютный, конный, да любой. Путешествия "по лимонаду" в пределах одной шестой части суши. Книги недорого. Высшее образование любого уровня за бесплатно...
Если угодно, туалетную бумагу (учитывая изобилие хорошо поддающейся разминанию газеты "Правда") можно отнести к потребностям чрезмерным, наподобие частных дворцов и авиалайнеров : ) 

Это, безусловно, чревато мегаНобелевской премией за опровержение Закона сохранения энергии! Выхлопные газы ведь всё-таки дожигаются, то есть окисляются - а водород из оксида должен восстанавливаться. И ни одного пикаджоуля катализатор в первом процессе не добавляет, а во втором не позволяет сэкономить : )

Автор темы имел в виду, как я понимаю, не обездоленных и беспомощных на пособии, а довольно хорошо зарабатывающих непроизводственной, а порой и контрпродуктивной деятельностью. На трудоёмкость и рентабельность которой установил нормы пресловутый свободный рынок задоолго до ипотечного кризиса в США.И социалистическое мышление там было глубоко не при чём. 

Для меня очевидно, что паразитов, несмотря на попытки переложить вину на самое либеральное и демократическое государство, "наформировала"-таки рыночная модель экономики. 
В свою очередь неясно, как социалистический строй, в котором, как известно, и близко не был введён зачем-то упоминаемый Вами коммунистический принцип,  стимулировал необоснованный рост личных потребностей. Насколько я помню, никак, если не наоборот. Базовые потребности удовлетворялись легко, из ряда вон выходящие с определённым усилием, о чрезмерных можно было не беспокоиться.  
Возможность не развивать способности, что греха таить, была - но не в ущерб возможности развивать.
Но Вы же не станете утверждать, что бОльшая часть сегодняшних паразитов - продукт социалистического прошлого?

Ну, и где этот принцип был реализован и паразитов насоздавал? На Уолл-Стрит, не иначе? А в СССР могли посадить за тунеядство... Ерунда получается.
Паразитическая составляющая в таком виде, как я её определяю, имеется в каждом индивидууме, и тоталитарные режимы склонны её подавлять, а либеральные - поощрять, и даже возводить в абсолют. Признавать потребности основным мотиватором и движущей силой прогресса.В то же время почти никак не ограничивая (кроме откровенного криминала) списка возможностей пристроиться напрягаться поменьше.Тоталитаризм хоть как-то контролировал и возможности, и потребности.
Неконструктивно, на мой взгляд, для любой формации оставаться в пределах рассуждений о регулировании или саморегуляции преимущественно индивидуальных способностей и потребностей, здесь либеральная идея уступает коммунистической. 
Полагаю, когда-нибудь идеи сойдутся.

Свободный Рынок и особенно финансовая система стимулируют естественное стремление любого обывателя пристраиваться как можно больше получать, как можно меньше напрягаясь, именно паразитическую составляющую человеческой натуры. Так что капитализм воспитывает, производит, и жить не может без. 
Система, которая научится формировать и стимулировать надличностные стремления человека, победит

По-моему, это критерий недостаточной дискретности. Каждый участник процесса в той или иной степени паразит, каждый же найдёт и хоть какое-нибудь энергетическое оправдание своим действиям.
И ещё, размышления в зтом направлении, не привели ещё Вас к мысли, что Цивилизация страдает не только от несправедливого перераспределения энергоресурсов, но и информации?  

Вы меня неправильно поняли, слушать можно любую музыку и как угодно, но в сопоставимом с хорошими комнатными стереосистемами качестве - только по несопоставимой даже с самыми пафосными заводскими автомобильными комплектами цене. По затратам не столько на компоненты, сколько на разработку, установку, шумовиброизоляцию, настройку, перенастройку и ещё сколько раз надо доработку и перенастройку.
Впрочем, само понятие о таком качестве, на суше, на море и в авто, неумолимо уходит в прошлое - под натиском сначала "систем окружающего звучания" с "домашними кинотеатрами в одной коробке", а потом и всевозможных компьютерных приблуд, будь то хоть стационарные файл-серверы, хоть гламурные карманные устройства, хоть элементарные USB-входы в каждом автомобильном CD-радио.
О качественном звуке в чём бы то ни было, кроме наушников, теперь уже мало кто помнит и беспокоится ; )

В смысле, оба четыре фронтальные? ; )  Я о том, что задняя пара акустических систем, если даже и установлена чуть впереди задних пассажиров, не создаёт для них вменяемой стереофонической картинки, даже интенсивностной, не говоря уж о фазовой. Передние акустические системы ненамного лучше для передних пассажиров. И те, и другие системы достаточно хорошо слышны в "не своих" рядах. Всё это хозяйство, плюс высоко и полого отфильтрованные сабвуферы, наполняют салон той самой невообразимой фазовой "кашей", которую только невзыскательные слушатели (никогда внимательно не слушавшие толковой стационарной стереосистемы) могут принять за приличную звуковую картинку, или, там, за "обьёмное звучание". Несколько может поправить дело цифровой процессор временных задержек, но, разумеется, только для одного слушателя в салоне, на выбор. (Кстати, Юрий, нерупорные "пищалки" на прямое излучение считается приличным ставить только при использовании коррекции временных задержек). Стоит ли говорить, что подобные процессоры в "профессиональном аудио" режиме делят на 2-3 частотные полосы плюс сабвуфер, которые фильтруют и задерживают, именно два, а не четыре "фронтальных" канала? И что для настоящих "аудиомонахов" цифровой процессинг, и даже активные фильтры, а то и пассивные порядка выше первого - западло? И что самые отъявленные из них признают только монофоническое аудио? И что по-любому действительно хороший автозвук обходится всё-таки дороже самой дорогой заводской комплектации?  Вот как-то так ; )

И дистанционное управление? Есть ли у него возможность подключения внешней антенны GPS? A GSM? Если будут экранированы док-станцией? Дисплей в 10 дюймов для просмотра видео в любом удобном месте салона? 300 Гигабайт, которые поддерживает USB без дополнительного питания? Да за цену в треть айфона? Про основное управление ёрзаньем обнажённых пальцев по гладкому стеклышку и говорить нечего, убойная эргономическая находка для автоводителей и работающих на морозе ; ) 

В лимузине с перегородкой тыловые (по бедности ; )) ещё могут сойти за фронтальные, в других же машинах они могут быть оправданы разве с целью выравнивания звукового давления (или в аудиовидео-установках), но уж никак не ради формирования достоверной звуковой сцены.   О фазовых искажениях, отражениях, временных задержках в автомобиле лучше и не начинать - слишком уж там всё непросто, и каждый очередной динамик, каждый фильтр кроссовера усложняют проблему в разы.  Один приверженец домашнего Хай Энда настаивал, чтобы мы поставили ему в Мерседес не больше и не меньше, как два широкополосных десятисантиметровых целлюлозных динамика в передней панели... 

Продаются недорогие аппаратные медиаплейеры -  USB вход/аудио/видеовыход/экранный дисплей/инфракрасный ПДУ. Полноценный РС, специально изготавливаемый для внутриавтомобильной установки, доводилось ставить ещё в 2003. Но обыкновеннейший нетбук с обыкновеннейшей "мышкой" на сегодня гораздо удобнее

Насчёт роли тыловых каналов в формировании правильной звуковой (стерео)картинки есть, эмм, сомнения. Как и в целесообразности разделения канала на 4-5 полос. Такого рода решения в автомобиле за пределами как возможностей вычислительной электроакустики, так и идеологии High End Audio - а вот для шарлатанства и маркетинга самое то : )