Нет. Школа частная, к тому же я дал ссылку на документ ЮНЕСКО.

На вопросы отвечать не боюсь. А неуклюжих троллей от пропаганды кормить не намерен.
Вы бы поинтересовались, кому принадлежит ПБК. И посмотрели бы этот канал, позаписывали бы, кого там показывают и чьи позиции отражают. А отвечать на утверждения - не вопросы, а именно утверждения, - основанные на чьих-то фантазиях, дело неблагодарное.

Да, такие данные есть. Кое-какие источники недавно упомянул Алексей Димитров в своём комментарии на Фейсбуке к интервью профессора Тайванса на Delfi (не уверен, что посты Алексея открыты для всех, один из источников тут). Впрочем, практика показывает, что такие данные мало кто читает, а кто читают - не верят. Я об этом упомянул в тексте. 

Ну так я об этом и писал. Разница в уровне достоверности между, пользуясь Вашей терминологией, 1.0 и 2.0 стирается. Что ещё важнее - каждый пользователь сам решает, какие источники считать достоверными, никаких обязательных критериев больше нет. Отдельная интересная тема - роль public media, там, в принципе, должно быть совсем иначе. Но этой темы я не касался.

Боюсь, Вы задаёте риторические вопросы :-(

Владимир, спасибо за ссылку. Там в основном про США, интересно, хотя я не большой поклонник Кагарлицкого. Но и на владение абсолютной истиной никогда не претендовал :-).

Новость про заявление Андрея Элксниньша в прокуратурушироко освещалась в прессе, так что вопрос к редактору

Дима, даже не знаю, кто из нас кого больше огорчает :-(

The FPO has been in government before, serving as a coalition partner in the early 2000s when it was led by the late Joerg Haider. Помню по собственному опыту - я уже в то время был в Сейме и в ПАСЕ, совсем ещё зелёным, поэтому очень внимательно прислушивался ко всем дебатам. Да и в теории - как можно Австрии "выкрутить руки"? Нет ни у ЕС, ни у Совета Европы таких полномочий. Единственный раз, когда санкции были серьёзными - против Греции после переворота "чёрных полковников".

Про "евробюрократов" - гораздо интереснее... Это кто? ПО количеству - чиновников в структурах ЕС меньше, чем работающих на муниципалитет Хельсинки, не самого большого и одного из самых небюрократизированных городов. По полномочиям - Еврокомиссия может только предлагать проекты новых норм, принимает их Евросовет (т.е. правительства) по согласованию с Европарламентом (избранными депутатами). Единственное право еврочиновника - исполнять те нормы, которые приняты национальными правительствами. И следить за тем, чтобы и другие (member states) их исполняли. Вообще удивляюсь силе и живучести мифа о всесилии и произволе неких "евробюрократов". На самом деле ЕС - слабая организация, в которой решения принимают сами государства коллективно, поэтому они принимаются так медленно и неэффективно реагируют на новые реалии, договориться всем или даже большинству долго и сложно. Возможно, национальные политики сваливают на ЕС ответственность за все непопулярыне решения, в этом дело?  

Извини, примеров не увидел. Brexit - хорошо? Возможно, пока что никакой позитивной программы - как достичь обещанных выгод - никто из "победителей" не предложил. Хайдер в коалиции был, никто Австрии руки не выкручивал. В общем, не понимаю сути Твоих претензий.

Ещё раз: утепление домов за свой счёт (пусть и на 50%) никакого отношения к левой политике не имеет. Кредит на 120 тысяч на 32 квариры очень редкий дом даже в Риге потянет. Очевидно, в Адажи народ посостоятельнее :-(.
Что делать? Голосовать за ту партию, которая максимально соответсвует интересам конкретного человека, не ожидая, пока появится идеальный герой весь в белом. Или самому вступать в партию, приближать её к своему идеалу.
Альтернативы? Управление государством основано на выборах представительной власти на многопартийной основе (система выборов - пропорциональгная, мажоритарная - детали). Есть граждансккое общество - "перпендикулярные" структуры, не только профсоюзы, вообще неправительственные организации, объединяющие людей со схожими интересами. Конечно, НПО влияют на власть через advocacy, лоббирование, но альтернативой партиям они стать не могут.

Не только на стиль. Хотя он немаловажен. Читаю, мотаю на ус. Но всем отвечать в реальном времени физически не могу. Тем более - Вы же, напрмиер, не написали, чем, по-Вашему, хорош популизм, поэтому и возразить, и согласиться трудно.

Дима, не знаю, почему у Тебя складывается такое впечатление. Я всего лишь поделился своими наблюдениями и размышлениями. Конечно, на абсолютную истину не претендую. Что менять? Если ждёшь революционных предложений - это не ко мне, я всё же практик, а не пикейный жилет :-(. В сотый раз обсуждать варианты меритократии мне не кажется интересным. Почему меня какие-то тенденции огорчают - попытался объяснить. Видимо, не удалось, жаль.

Ну почему же? На вопросы отвечаю. Но вообще-то должен отметить, что о публикации моего комментария здесь меня в известность не поставили, так что время на участие я спланировать не мог. Активно участвовать в дискуссиях как на своей странице в Фб, так и тут у меня просто не хватает времени. Да и, честно говоря, стиль части комментариев не вызывает горячего желания дискутировать :-(.

А какая связь между социально ответственной политикой и утеплением домов? Это же делается за счёт жильцов, с некоторой поддержкой из фондов ЕС? Видимо, просто уровень доходов жителей Адажи это позволяет - в отличие, скажем, от Даугавпилса.
Мне кажется, Вы смешиваете разные вещи. Если речь о государственной политике, то её осуществляют власти, формируемые через многопартийную систему и выборы. Пропорциональная система, мажоритарная и т.п. - детали. Что-то другое - конечно, гражданское общество, структуры, "перпендикулярные" вертикальной структуре власти и представляющие интересы определённых групп. Да, и профсоюзы, но не только. Они взаимодействуют с властью, занимаются advocacy и лоббированием, но никак не заменяют власть - поэтому не могут рассматриваться как альтернатива партиям.
А Америкс никак не социал-демократ, его партия - скорее клерикальная. И, кстати, Ваше явное нежелание как-то комментировать указанные мною фундаментальные проблемы "латышских" левоцентристов довольно красноречиво :-(  

Много слов - зачем? Ничего не выйдет до пор, пока те группы, которые называют себя левцентристами, будут пытаться сидеть на двух стульях - социал-демократическом и националистическом. Национализм + социализм - не чоень-то хорошая смесь :-(. Социал-демократическая партия есть - "Согласие", и она пользуется поддержкой абсолютного большинства избирателей. Попытки - Ваши, названных Вами лиц, а также 95% латышской прессы - игнорировать этот факт лишь ослабляют позиции левоцентристов в Латвии. Уж конечно, Ансис Добелис или Леиньш такие левые, что баллотируются по списку правого "Единства" - Вы думаете, их и правда можно "продать" европейским социал-демократам как левоцентристов? Ну-ну...  

Кто про что, а вшивый про баню :-(. Вы думаете, тут никто не отличит вопрос от "наезда", слабенько закамуфлированного под вопрос? Мечтайте дальше.

Здравствуйте. Я такого не утверждал. Социальная ориентированность прямого отношения к популизму не имеет, скорее это черта ответственной политики. Фига в кармане - скорее предпосылка для успешности популизма. Да, в СССР она была почти у всех, но там не было конкурентной политической жизни. Точнее, если использовать теорию Роберта Дала, политическая конкуренция не была инклюзивной, конкурировали между собой разные аппаратные группы, и победа той или иной никак не зависела от мнения широких масс.

Дима, вопрос скорее риторический. Был бы он один такой :-(. Так только со своей фракцией и останется разговаривать :-(

Ваш прогноз всё же кажется мне несколько чересчур алармистским. Такие настроения доминируют в русскоязычной прессе - возможно, как элемент нынешнего информационного противостояния, но в самих западноевропейских странах такие настроения скорее маргинальны. В конце концов, ЕС - полмиллиарда человек, вполне способен "переварить" полмиллиона беженцев. В 1992 году было более миллиона - из бывшей Югославии, и в ЕС-15, а не ЕС-28 - справились. Согласен, что серьёзные реформы нужны, нынешние механизмы работают плохо. Но тут надо семь раз отмерить, пока я не готов категорично защищать тот или иной вариант. В конце сентября на сессии ПАСЕ будем обсуждать реформу Дублинской системы (конечно, это в первую очередь вопрос ЕС, но непосредственно касается и государств - не членов ЕС, поэтому и Совет Европы его обсуждает). Меня избрали содокладчиком от юридического комитета (основной доклад - от комитета по миграции). Может, в спорах родятся какие-то разумные предложения. 

Во-первых, "австралийский сценарий" не надо упрощать, Австралия беженцев принимает, и немало. Что до идеи "fortress Europe", прекращения иммиграции и приёма беженцев, она обсуждается давно. Не будем о принципах и высоком, проблема в том, что она просто нереализуема. Если коротко, единственный возможный сценарий такого закрытия - условно говоря, северокорейский, т.е. закрытие границ и жёсткое ограничение личных свобод (в частности, выбора супругов). Причём, очевидно, в отдельно взятых европейских странах, ведь как минимум во многих большинство на такой сценарий не согласится, а диктатура не всюду получится :-(. Ну и уровень жизни будет соответствовать северокорейскому... Скорее, мне кажется, решение в содействии нормализации положения в "проблемных" странах, которых не так уж много: из большинства африканских стран едут только экономические мигранты, в отношении которых никаких обязательств нет и которых можно принимать или нет, исходя из потребностей экономики. Но вот как реально помочь нормализации - согласен, вопрос на миллион :-(. Пока что гораздо чаще вмешательство только ухудшает ситуацию. В принципе, ключевую роль может сыграть ключевой инвестор в Африке - Китай. Но это отдельная тема, в которой я не считаю себя достаточно компетентным.