При чем уже тут оппозиция и западные деньги?! Все абсолютно четко. У власти – преступники!

А воровка Юля Тимошенко с вами?

Да где же я такое утверждаю?  Говорю только о неприемлимости говорить о заговоре против нее.. 

У вас логическая не стыковка. Из того, что у большевиков на 8 съезде была была долгосрочная программа мировой революции не следует, что молодой республике не угрожала опасность.

Александр Зиновьев кое что поясняет, что соответствует и вашим выводам.

– Задам главный вопрос: каковы основные причины победы Советского Союза в Великой Отечественной войне?

– Действительно, это самый главный вопрос. Сработал комплекс факторов, хотя значимость их различна. Но решающий фактор для меня очевиден. Это тот социальный строй, который установился после 1917 года. Называть его можно по-разному. Например, реальный социализм. Все остальные факторы сыграли свою роль только потому, что существовал этот главный фактор.

"Тот человеческий материал, который принимал участие в войне, был подготовлен и воспитан советской системой, обучен в советских школах и институтах. Часто говорят, что в войне победил народ. Какой народ? Не какой-то абстрактный народ, а советский народ. Да, среди факторов, способствовавших победе, был патриотизм. Но его значение нельзя преувеличивать. Я войну видел в самых ее глубинах. На одного Александра Матросова приходились десятки людей, стремившихся отсидеться в тылу. Люди были поставлены в такие условия, что вести себя по-другому было просто нельзя. В атаку шли по команде, а не добровольно. Героизм был. Но этот героизм во многом был вынужденным. Героизм – временное явление. А долговременно работает организация, система. И в годы войны вся наша жизнь была организована так, что миллионы людей шли в армию, где героически сражались. Не будь такой системы, не было бы и этого. А речь шла о жизни целого народа."

однако подчеркнул, что «в программе речь идет о социальной революции в мировом масштабе»
 
 Вы говорите об этом так, будто большевики хотели завоевания мирового господства, а не избавление от войн, угнетения народа, социальной справедливости.

Хаус, вы часто ссылаетесь на свой жизненный опыт и опыт своих друзей.
Это немного смешно. :)

Давайте прекратим. Одна маленькая ремарка. После войны стали жить спокойнее, потому что появилась атомная бомба. Потому и хрущевская оттепель.

1. Это была скорее шутка, Хаус. Но, если говорить, вообще, о евреях и холокосте, то надо заметить, что евреи очень сдержаны в оценке сталинизма. Я думаю, они понимают роль Сталина в своем спасении...да и в создании своего государства.
2. Я же написал, не было ОСОБОЙ жестокости. Хотя жестокость и была. Во время второй депортации разрешалось брать с собой 1.5 тонны груза.
  Но эту депортацию осудило хрущевское руководство буквально через четыре года.

Ну вот, так вы отблагодарили товарища Сталина за спасение своих родителей.
  Да, нацизм мог победить только другой тоталитарный режим. Это верно.
 Только тут есть вопросы. Кто создал этот тоталитарный режим? Неужели советская власть начиная с идеи была кровожадной? Я думаю, что и вы ответите -  нет.
  Это видно по так милой вашему сердцу хрущевской оттепели. Как только внешняя опасность отступила и государство окрепло, стало способно себя защитить, так сразу все, включая руководство, вернулись к истокам, к идее. Даже при Сталине после войны особой жестокости уже не было. А при Хрущеве уже началось настоящее человеколюбие, гуманизм.

 Возвращаясь к сталинизму, надо признать, что он был созданием всего окружения демократических государств. ВСЕ ВИНОВАТЫ!

  Но, как говорится, нет горя без добра. Этот же ненавистный демократам режим спас весь мир от нацизма, взяв на себя основную роль в войне с ним.

  Вывод.  Сталинизм  - это система, которая от рождения не должна была стать такой. Ее такой  сделали ВСЕ. Поэтому, осуждая сталинизм, каждый должен винить и себя.

  Но надо помнить, какую роль сыграл сталинизм в войне с нацизмом и с благодарностью относиться к сделанному. И не надо сталинизм мазать одной черной краской. Очень многие в мире с этим не согласятся.

Не знаю, что скажет Александр, но мне кажется, противоестественность Латвии, как независимого  государства,  не в форме организации власти.
 Эмпирически.  Первая независимость показала нежизнеспособность этого государства. Не помню кто, возможно Мейеровиц, отпускал Латвии 20 лет, чтобы доказать свою жизнеспособность. Ровно через 20 лет независимость и отобрали.
И вторая независимость показывает это со все большей ясностью.
  Я теряюсь в догадках, в чем тут дело.
 Но можно заметить, что каждое присоединение к России дает всплеск активности и развития. Это еще Буйвид подмечал.
 А независимая Латвия держится в основном на идее лимитрофности. Но это не приносит ни развития, ни счастья ее жителям.

А где я это сказал?

Но сталинский режим спас жизнь. И не только вам. В концлагерях дождаться не могли сталинских соколов.
 А вот скажите, Александр, ведь жесткость сталинского режима была реакцией на враждебное внешнее окружение, которое стремилось уничтожить Советскую Республику.
  Латвия сегодня плачет, что никто не имел права лишать ее независимости.
Но ведь точно так же можно сказать и о молодой Советской Республике.

С названием не согласны, а с содержанием статьи? Он латыш. Может перевели не так?

 В чем виноваты? В том, что наше государство самое бедное в ЕС? Или в том, что народу уже пояса закрутили настолько, что он ломится отсюда?
 Перечтите Иманта Калниньша "Страна без будущего — за это ли мы боролись?"

Знаю, что живу намного лучше, и совок надо было уничтожить как государство.

Хаус, речь о независимости, а не о совке.
  Вы не можете не видеть, что подавляющее большинство живет хуже, чем при совке.

 Да вот, например. Оккупация - это хорошо.

У Линдермана не наживка, а электрический шокер. Чтоб все очнулись наконец-то.

Он признает мерзостность советского режима.

Это вы зря, Евгений. Какая же мерзость? Да и не признает Гильман этого. Он свободно путешествовал по огромной стране и был горд тем, что живет в ней. Я помню этот пост.

Только и знает писать "развал СССР и независимость Латвии были ошибкой"(с)

А у вас есть какие-то доказательства, что это не было ошибкой?
  Я, например, да и многие, наблюдая всю эту "независимость" видят прямо противоположное.
  Кто-то тут перечислял, что не достигли совершенно никаких целей, о которых говорили во время атмоды.
  Чего обижаться? Не получилось. Но что-то надо делать теперь! А мы все победные реляции транслируем. Как в СССР в последнее время.

Эх, Хаус. Вы думаете, что вы за демократию и прогресс? Да нет! В Латвии этим и не пахнет даже!
  Йохан всем пытается объяснит, что диктатура большинства - это и есть демократия. Что хотим, то и делаем. Захотим, все шапку будут скидывать перед латышами.
  И вы, Хаус, клюете на эту тухлую наживку?