Вопрос только в комфорте пользователей и в уважении к ним. А то, что любую информацию можно как-нибудь вытащить - не вызывало особых сомнений и до изменений на сайте.

PS: Про Законы, Бвана, сделаны для того, чтобы их обходить - не учите меня плохому в дополнение к уже известному - и так порой приходится прикладывать сознательные усилия, чтобы, входя в собственный дом, пользоваться дверью, а не форточкой. И вот только скажешь себе сакраментальное - "хочу жить не по лжи" - тут-то кто-нибудь и напоминает о печальной прозе жизни.

Не, поддержки - точно не основной - поэтому и писал об учете множества факторов. Веса количества постов (если 2 тролля сотня постов на протяжении 2-3 месяцев и его не заблочили - может он-таки и не тролль), жалоб получаемых и жалоб делаемых - в любом случае должны быть выше.
Опять-таки, не знаю возможностей движка, но автоматизировать процесс вычисления не так сложно вроде. И эффект должен быть более заметен, чем при деанонимизации.
Поддержки можно было бы оценивать выше лишь разделив пользователей на группы с разными весами поддержки - типа, мейнстрим/артхаус, что явно трудоемко, если вообще реализуемо.

Возможностей Вашего движка я не знаю, но, по идее, особых проблем не вижу - при каком-то уровне рейтинга/репутации пользователь включается в группу, обладающую определенными правами. Если уж на то пошло, стоило бы для иных случаев ограничить не только право задавать вопросы в разделе "Вопросу спикеру", но и право отвечать на реплики спикера в разделе комментариев, если ставится цель оградить именно спикеров от харрасмента.

Не знаю. Если цель именно избавиться от троллей - логичнее было бы сделать систему социальной оценки или рейтинга/репутации - как функции от количества постов, стажа, жалоб на пользователя/жалоб пользователя и дней блокировок.

Я немного не то подразумевал - просто уровень подтверждения личности номером телефона немногим выше подтверждения мейлом.

Никто. Ну телефон еще обязателен к заполнению - хмм. Давайте заканчивать с этим обсуждением - изменить условия сервиса мы все равно не можем, тем более, что деанонимизация  - давно известная idée fixe администрации.

Да, но использовать штатную возможность было бы логичнее и, возможно, удобнее.

Да, пожалуй. Хотя мне больше привата жалко - остальные ограничения/бонусы не очень существенны.

Вторая сторона пока выглядит пристойнее - видимо, закалилась за время равноудаления, да и позиции у них пообоснованнее. К тому же, мне не приходилось слышать об остановке финансирования _исследований_ по идеологическому признаку - подвижки касаются только притыкания пропагандистов. Из нормальных историков, которых принято ассоциировать с первой стороной я, пожалуй, только Юлию Кантор припомню - не знаю, фигурирует ли она сейчас в телешоу, но издается вроде регулярно.

Ну сейчас-то ситуация вроде поровнее стала - по крайней мере, монополизировать дискурс им больше не дают и, соответственно, искажение восприятия не происходит. Так что выпадение из статуса гениев зла -  только вопрос времени. Погастролируют по окраинам империи - да и сгинут в безвестности.

Мы с Вами в 3 совсем разных проблемах блуждаем.

Первая представляет собой принципиальную невозможность определить суть ни одного из ныне популярных эээ учений - будь то либерализм, сталинизм, фашизм или какой-нибудь голлизм. То есть можно, конечно, выступить с пуристских позиций и свести любую идеологическую концепцию или экономическую теорию к воззрениям ее отцов-основателей (тоже, кстати, не всегда последовательным). Но на деле этот подход не работает даже применительно к такому, казалось бы жестко првязанному к имени основателя учению, как марксизм. Даже не учитывая, что Маркс "Манифеста", Маркс "Капитала" и Маркс "Теорий прибавочной стоимости" - 3 разных человека, учение за полторы сотни лет обросло таким количеством нарратива, что в том, что называется марксизмом сейчас - сам Маркс едва ли признал бы свое детище. Таким образом, пытаясь определить учение, не стоит ограничиваться мнением его основателей - то, что под ним подразумевают адепты, порой важнее того, чем оно является с пуристской точки зрения.

Вторая - в том, что сталинизм как ныне употребимое учение представляет собой набор кирпичиков, которыми каждый адепт довольно произвольно заполняет пространство между тем, что Сталин таки взял страну с сохой в середине 20-х (местами опущенной едва ли не в каменный век) и таки оставил ее с ядерной бомбой (про атрибуцию я в курсе - но формулировка красива), с одной стороны, и side effects в виде жертв репрессий, captive nations и утраты чистоты ленинских идеалов, с другой. Нет ведь никакой реальной основы для того, чтобы понять, что подразумевалось при совершении в ту эпоху тех или иных действий - одни фантазии, да несколько весьма неглупых книг - от "К некоторым вопросам языкознания" до "Экономических проблем социализма в СССР". Библиотека разорена, архивы расчленены и по большей части утрачен, мемуары противоречивы - если вдуматься, едва ли не единственный надежный источник - пресловутые журналы посетителей. Соответственно, об эпохе, личности, системе и идеологии можно, если подойти к вопросу старательно (у многих с этим сложно), построить множество непротиворечивых теорий абсолютно разной направленности.

Третья - относится к определению сущности периода. Если отвлечься от эмоционального восприятия - про соху и бомбу оно все-таки правда, и про рост уровня жизни - тоже. В 20 веке, богатом на социальные эксперименты, сталинский СССР оказался единственной относительно долго просуществовавшей технократией. На мой взгляд, комплекс обстоятельств, который привел к возможности реализации такого проекта в ближайшем будущем не возникнет вновь (надеюсь не столько потому, что проект не нравится, сколько оттого, что обстоятельства уж слишком печальные - даже в России, кажется, ныне удалось удержать ситуацию до момента их возникновения). Что вовсе не отменяет полезности изучения его уроков - в том числе, и в части экономической политики (включая как-то упоминавшуюся г-ном Марцинкевичем многоукладность).

Кстати, на мой взгляд, коренное отличие сталинистов от антисталинистов именно в том, что первые обращены в будущее - не имея ровным счетом никакой внятной опоры в прошлом. Дополнительным подтверждением этому тезису служит то, что большинство из них de facto отвергло марксистско-ленинскую риторику - то есть без любимых антисталинистами специально разработанных процедур (покаяние, сожжение партбилета, прошение о прощении и пр.), а прочто как-то перестав ее употреблять (сужу по соответствующему фольк-хистори-нарративу).

Это как у гг. Ильфа с Петровым - евреи есть, а вопроса нет?
Антисталинисты есть разной степени велеречивости - а оппонентов им (Евтушенко выступил против колхозов... Бродский еле слышно ответил: - Если он против, я - за) нет?
Впрочем, пожалуй, Вы правы - заблуждение. От заблуждений вообще только мертворожденность спасает - путь совсем короткий, блуждать негде.

Вы разницу между словами "олицетворять" и "принадлежать" не видите?

Не в данном случае - если литературный поденщик вдруг начинает олицетворять мировое зло - это или дефект восприятия, или клевета. Я склоняюсь ко второму.

Впрочем, не настаиваю - в конечном итоге, Вам виднее, как именно Вы трактовали деятельность этих несчастных, столь эээ странным способом добывающих хлеб в поте лица своего.

Пойдемте в сталинисты, а? Предупреждая возражения - мне там тоже некомфортно, но компания во многом поприличнее. Как в аду, наверное.

В чем Вы усмотрели клевету?

Для того, чтобы принадлежать к Мировому злу, создавшему предпосылки для величайшей геополитической катастрофы, нужно обладать определенной квалификацией и некоторыми способностями. Так что обвинение этих людей в таком страшном грехе - определенно, клевета.

Они позволяют написать имена собственные с маленькой буквы когда идет речь не о конкретных персонах а о собирательном образе, ими олицетворяемом.

Образ точно складывается, если для того, чтобы его определить, приходится перечислять аж четыре фамилии? Даже В.И.Ленин, достаточно эээ вольно обращавшийся с именами оппонентов, кажется, ни разу не превышал в таких случаях норму в пару фамилий.

Зачем же на них клеветать? Они вовсе не доводили до величайшей геополитической катастрофы - они ей препятствовали в союзах писателей и академических институтах, ограниченные лишь своей бесталанностью (кстати, очень доставляют в меру отвратные книжки политиздатовских времен пера г-на Млечина, ныне, кажется, также позиционирующего себя как историка).

Точно так же, как сейчас той же своей бездарностью дискредитируют критику советского строя и, шире, либеральную идею. Можно, конечно, счесть, что истинные таланты в этой области подобно Нестору-летописцу кропают что-то вечное в своих кельях в хрущевках ранних серий, а упомянутых господ раскручивают только для дискредитации разумного-доброго-вечного - но как-то это несколько конспирологичненько, даже для меня.

А то, что, по каким-то причинам, в последние годы российское государство стало хоть как-то финансировать альтернативу этому сброду - не может не радовать. Кстати, интересно, что из перечисленных Вами единым списком и с маленьких букв (на клавиатуре есть удобная клавиша Shift, там еще стрелочка вверх иногда нарисована для интуитивного восприятия), кажется, никто не позиционирует себя как историка - в отличие от упомянутых мною. Показатели по численности репрессий или некоторые используемые в антироссийской пропаганде моменты русского коллаборационизма опровергались, как правило, настоящими историками, которые в рамках неприятного мне дискурса упоминаются крайне редко.

На службе у этой ностальгии мощная пропагандистская машина государства.

Угу, от кандидата наук Сванидзе до академика Пивоварова.
Если они, не обремененные, по сути, ничем, кроме предубеждений, являются частью этой машины, то г-н Геббельс, пожалуй, нераскрытый член Weiße Rose.

Да, для военного времени - ничего шокирующего- точно так же, как в опусе г-на Симиндея.

Все же вижу значительную разницу между неизбежным "пиром победителей", пресекавшимся командирами, и военной акцией против мирного населения, проводившейся "с холодным сердцем". Чисто по материалам "Зимнего волшебства", приведенным тут г-ном Симиндеем - ни словом, ни вздохом не поминая для общей характеристики меморандум п-ка Балтинша (который, однако, даже рейбертовской публикой расценивается неоднозначно).

началась в этом фэйке про Лейзера

Вы о чем?

Вас же ясно спросили - сколько фашистских преступников-карателей было осуждено? Это секретная информация???!!!

Как любопытствующий - любопытствующему - Вы, простите, в архивах работали когда-нибудь? Как тогдашние статистические данные построены, из которых можно делать какие-то выводы о количестве осужденных "фашистских преступников-карателей", представляете? Может, там такая колоночка есть - "осужденные  фашистские преступники-каратели", а рядом с ней - "из них невинно"?

На самом деле,  статистика осуждений по соответствующим статьям в большинстве случаев неинформативна, потому что даже по одному пункту одной статьи могли быть осуждены люди, совершившие с нашей сегодняшней точки зрения достаточно отличающиеся преступные деяния. 

Разного рода справки и аналитические записки (типа кругловской справки о репрессированных или рапорта Смольцова), содержащие вроде бы готовые данные, обладают не всегда определимой степенью достоверности - чаще, к сожалению, не очень высокой. 

В конечном итоге, единственным надежным способом является анализ уголовных дел осужденных - доступ к которым в РФ, кажется, предоставляется только родственникам в течение 75 лет после закрытия дела - впрочем, могу ошибаться. В любом случае, сплошной анализ уголовных дел - довольно продолжительный и трудоемкий процесс, которым, кажется, никто не знаимался даже тогда, когда архивы в РФ были открыты нараспашку - зачастую вопреки интересам осужденных.

Из того, что из приведенного Вами я ограничился критикой только г-на Бивора - вовсе не значит, что все остальное сильно отличалось в лучшую сторону. Просто жизнь коротка, искусство вечно - лень, честно. Ну не было там, скорее всего, ничего, шокирующе выходящего за рамки ужасного военного быта - и, главное, категорически не было поощрения со стороны командования (ради чего обычно такие ссылки и подбираются). Что, разумеется, вовсе не отменяет личных трагедий.

А по детским впечатлениям - грех не поблагодарить лишний раз СССР за Ваше счастливое детство - если бы не он, то Вас бы не из тоталитарных пионеров за это выгнали, а из свободолюбивых скаутов... С другой стороны, совершенно не исключаю вины СССР в том, что еще в те далекие годы какая-нибудь мать свободного мира не объяснила Вам, что такие, с позволения сказать, стихи - происки коммунистов, направленные на разложение морали демократического общества. Очень рекомендую - http://www.snopes.com/language/document/commrule.asp