Александр Чекан !... Вы пишите  «Надо ли удивляться?»… А никто  уже и не удивляется, НО… Дело-то не в эмоциях публики, а в политических реалиях… А они таковы… Сегодня можно привести аргументы как «ЗА»  то, что СГ  фактически   СУЩЕСТВУЕТ, так и «ПРОТИВ» - что, мол, нет его, «декларации» и т.п.  НО… Напр.,  в социальной сфере – скорее ДА, чем НЕТ -  Союз существует : белорусы  имеют в России фактически равные права в социальной сфере, нет  принципиальных проблем в образовании, в мед.обслуживании, в трудоустройстве… По-моему, это уже много для простых граждан и для многих вполне  достаточно…  В сфере внешней политики –  таки да, Беларусь фактически  занимает «особую» (не  российскую) позицию по ряду вопросов – Крым, Донбасс, Ю.Осетия  и  др… Так союзники «не поступают?»… Но для Москвы в этом тоже есть  своя выгода – напр., Минск как площадка  лоя переговоров  по  Украине и, возможно, не только  по  Украине… А вот отсутствие таковой «декларативной конструкции»  заметно  изменило бы политическую  реальность и,   весьма вероятно,  имели бы в Минске «свой майдан» или более  серьезные  предпосылки  к этому  «мероприятию» … В любом случае, отменять (денонсировать) эту «декларативную институцию»  гораздо  опаснее, чем  сохранять ее даже в нынешнем  виде…  … Оживить эту конструкцию можно – нужны «лишь»: политическая воля,  толковые профессиональные  предложения,  и специалисты, которых нет… Вот  это – проблема, причем не только в сфере  действия/бездействия Союзного Государства… Увы…

Александр Светлов! Ваш коммент содержит как минимум ДВА аспекта : А) «Проект СГ умер… Никаких перспектив нет…  России Проект не нужен» и  Б) «Союз возможен только с РАВНЫМ партнером»… Эти соображения   известны и резонны, НО…

Сначало о теории, т.е. пункт  Б)…  Союз возможен, вообще говоря, не только  с РАВНЫМ (соразмерным) партнером – см., Евросоюз или НАТО… Здесь вопрос в механизме принятия решений  и в конкретной сфере совместных решений, в возможном (или НЕ возможном праве «вето») и т.п. Также важна конкретная ДОГОВОРОСПОСОБНОСТЬ конкретных партнеров… В этой сфере таки да, серьзные перемены  весьма маловероятны  - по  стратегическим вопросам (совместная оборона, возможное применения ядерного оружия и т.п.)…

Но в сфере вопросов менее «планетарного» характера  аспект «количественного равенства» и размера   сторон не  имеет  принципиального  значения– напр., в социальной сфере, пенсии, мед.обслуживание, образования, научные программы… Здесь «размер не имеет значения» )),  - что  мы и наблюдаем  сегодня: россияне в Беларуси, как и белорусы в России  пользуются  практически  равными  правами…  

 Теперь о практике, п. А)… «Проект умер»??... Сегодня можно привести аргументы как «ЗА»  то, что СГ  фактически   существует, так и «ПРОТИВ»… Напр.,  в социальной сфере – скорее ДА, чем НЕТ…

  В сфере внешней политики – наоборот.  Но известная «особая» позиции Минска по ряду  мировых/европейских проблем иногда выгодна не только Минску, но и Москве. Напр., Минск как площадка для переговоров  по  Донбассу : если бы Союз РБ-РФ был ну свосем уж тесный, такой вариант был бы исключен… Да, вот такие «парадоксы»…

... «Долг Беларуси вырос»… Ну и что? Искать «идеального» и более успешного союзника ?...

«России Союз не нужен»… Не согасен : Союз с Минском нужен Москве прежде всего в политическом и в стратегическом отношении – даже в данном формате СГ…

Ну и главное… Допустим, Союз таки «не нужен». И что: денонсировать эти Соглашения??... Вот это точно нанесет огромный политический  вред  - прежде всего Москве…. Потому я и завершил свою статью словом «цугцванг»: любой ход игрока ухудшает его же позицию… Так что будем жить и работать ! ))

Валентин, мне здесь нечего добавить... С некоторых пор доступность к такого рода данным весьма ограничена... Могу напомнить известную работу В.И.Ленина "Развитие капитализма в России", где он весьма убедительно использовал  богатейшие данные царской статистики тех времен о состоянии крестьянских хозяйств на уровне уездов и даже ниже... Именно эти -"низовые" - данные  показывали  весьма тревожные тенденции в  русской деревне. Царское правительство -  а также "народники" и др. - оперировали  усредненными  данными  по всей Российской империи и у них получалась  совсем  другая картина - более благополучная... Я ни на что  не  намекаю - это просто пример ...

Дмитрий!  В общем, Вы правы и я с Вами согласен, НО... "Риск депопуляции Москвы" меня  не  волнует по ряду причин:
-- Москва растет и будет расти за счет пригородов и области (т.н."субурбанизация");
-- Кривая Зипфа, вообще говоря, не имеет "обратной силы", т.е.  реальность  НЕ приспосабливается к этой кривой - или происходит это очень медленно... Напр., в мире есть немало исключений из этого правила;
-- Новые рабочие места в Москве  (как и в Минске) создаются весьма легко именно  "новыми москвичами"... Не гастарбайтерами, конечно, а миллиардерами, которые  создают здесь свои офисы, филиалы и т.п.

Михаил! Вы таки правы, НО не совсем ))... 1. Никто никогда не говорил, что это правило (Зипфа\Ципфа)  действует "железно" и неуклонно : в социально-экономических системах нет линейных зависимостей, здесь - многофакторные зависимости.
2. Россия - очень большая страна и Москва для Сибири - это, конечно, столица Государства, НО не  центр тяготения населения при решении неких личных проблем... Другими словами, для России правило Ципфа уместно апробировать в различных  масштабах и регионах...
3.Да и статья моя - не о правиле Зипфа (это лишь один из примеров, для иллюстрации), а о неравномерном региональном развитии

Да, Александр, согласен, НО... Именно с этой "безысходностью" нужно и можно бороться ! Современные способы есть - особенно в IT-сфере...
Но для начала надо сделать так, чтобы ВСЕ ПОНЯЛИ  проблему и необходимость таки что-то делать ))