Превозносимый автором русско-"ромейский" принцип коллективизма имеет свою теневую сторону, которую трудно назвать привлекательной:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Абилина

Парадокс Абили́на заключается в том, что группа людей может принять решение, противоречащее возможному выбору любого из членов группы из-за того, что каждый индивидуум считает, что его цели противоречат целям группы, а потому не возражает.
Этот феномен является примером группового мышления. Он легко объясняется различными социологическими науками, подтверждающими, что человек редко совершает поступки, противоречащие поступкам его группы. Социальные сдерживающие факторы часто подавляют проявление истинных чувств и реализацию желаний отдельного индивидуума

Если в противоположность неправильной западной Европе наша Русская Европа зиждится на римском праве, то нам, русским европейцам, как-то негоже ссылаться право варварское - откуда и "тинг" и "вече". Да и от "Руской правды", каковая всего лишь одна из ряда ей подобных "правд" франков, саксов и прочих северных дикарей, нам гордым потомкам ромеев тоже придётся отказаться.

Социологические структуры, близкие оппозиции, публикуют свои данные - и они показывают рост сторонников союза с Россией и рост числа "евроскептиков" среди белорусов: http://iiseps.org/reliz/33

Если русские не пуп мира, то где же он тогда, этот пуп?

То есть в 1939 большевики освободили крестьян от панов и ростовщиков, а через 10 лет освободили и от земли.

Пилсудский не имел монополии на власть как большевики. На него эндеция давила.

Уроженец белорусской Виленщины, белорус, революционер, соратник русских эсеров и социал-демократов - как-то не очень тянет на эксплуататора-колонизатора.

Польская школа формировала гражданина Польши, советская - гражданина СССР. Почему тогда в польской школе Вы видите инструмент "этнолингвистического господства", а в советской - не видите?

Бюргера тоже надо держать в узде. Но совсем без него обойтись вряд ли получится

В СССР много чего планировалось. Землю крестьянам отдать планировали, но за 70 лет так и не успели

Думаю, Вам хорошо известно образное сравнение Пилсудским Речи Посполитой с бубликом, где в центре - дырка-Польша, а по краям (на крэсах) всё самое вкусное. Вряд ли так мог сказать колонизатор.

Это больше похоже на то, за что Пётр Петровский хвалит СССР -  "аскетичную субъектность" по его выражению

Кстати, рекомендую ознакомиться с текстами поздних народников Чаянова, Кондратьева - они как-раз обосновывали возможность "третьего пути" модернизации, несводимого ни к большевистскому, ни к западно-буржуазному.

И никаких выводов, что мы обречены подчиниться Америке я не делаю. Но по-моему обречена на поражение в перспективе любая страна, сделавшая ставку на одного Рабочего. Наилучшие шансы имеют те общества, где Рабочий с Бюргером не враги друг другу.

Подчинить - не значит "извести". Просто поставить на место, которое заслуживает.

Крэсы - родина Пилсудского. Что ж он свою родину колонией считал?

Опять же непонятно, в чём это польское "этнолингвистическое господство" выражалось? Если и при Польше в Гродно или Бресте не было белорусских школ, и сейчас нет, то в чём разница?

Запрета белорусских политических партий не было: БХД, "Сялянскі саюз" и та же "Грамада" действовали вполне легально, имели своих депутатов в Сейме. Это в БССР все партии, кроме коммунистов, были запрещены.

Невольно приходит на ум параллель со спорами российских марксистов с народниками: обязательно ли на пути к социализму пройти через капиталистический ад или возможно прорваться к социализму непосредственно от «архаической» крестьянской общины. Опыт СССР, Китая и др. «небуржуазных» стран говорит вроде бы в пользу правоты народников. И поздние выводы Эрнста Юнгера в том же русле.

Но дальнейшая судьба этих стран заставляет усомниться, можно ли считать выбранный ими «небюргерский» путь полноценным вариантом модернизации. Прорыв к современным технологиям получился весьма ограниченным, и выразился в основном в пассивном заимствовании, а то и в прямом воровстве западных ноу-хау. Генератором новых технологий не удалось стать ни Китаю, ни Вьетнаму, ни Кубе. Разве что СССР, да и то в весьма узкой технологической сфере вооружений и космоса. В остальных отраслях экономики страны «небуржуазной модернизации» остались в парадигме «догоняющего развития». Вечно «догоняли Америку» без шансов её когда-нибудь догнать. В конце концов проиграли холодную войну Америке вчистую. Всё это невольно наводит на мысль, что полноценной модернизации Рабочему повести не под силу. Рабочий для этого нуждается в руководящей и направляющей заботе Бюргера. И попытки Рабочего устроить праздник непослушания обречены: дядюшка Бюргер всё равно поймает, отшлёпает и поставит в угол на колени. А потом заставит работать над воплощением своих бюргерских проектов. У Рабочего своих проектов всё равно нет. Да и не дело шудр заниматься прожектёрством. Дело шудр – работать. А думать за них вайшьи будут.

Я бы не стал так категорично утверждать "хуторянскость" тогдашней Польши и отсутствие у неё "планетарных" амбиций. По крайней мере претензии на создание своих колоний у Польши были. "День колоний" даже праздновался, как официальный праздник. Да и имперское прошлое "от моря до моря" создавало исторический бэкграунд, неудобный для простого травоядного существования. Какой же "кичливый лях", если у него никаких геополитических амбиций нет?!

Само выражение "хуторянскость" вряд ли подходит в качестве синонима замкнутости, изоляционизма, узости геополитических горизонтов. В конце концов ведь и викинги Рюрика были "хуторянами", что никак не помешало им создать Русь.

В чём выражалось "этническое угнетение"?