Золитудская трагедия, как повод для сведения политических счетов.

https://hbr-russia.ru/biznes-i-obshchestvo/fenomeny/a18445

Кстати, если кого-то действительно волную экзистенцианальные проблемы современной школы то вот очень интересный материал о современных детях

Владимир Борисович, я всегда в вашем распоряжении, и готов вернуться к дискуссии, когда вам будет угодно.

Исправление — после 24-летнего перерыва. Разговоры "о" не заменяют практики.

Уважаемый Владимир Борисович!

Начну свои возражения с мелочей. У статьи Гусева практически две части: излияния по поводу критики и панегирик советской системе образования. У каждой, соответственно, свой лейтмотив. Части никак не связаны между собой, так что наличие двух лейтмотивов — это скорее упрек автору, а не мне.

Не могу принять и упрек в самолюбовании: я не просил и не заставлял автора уделять мне столько внимания.

Теперь о педагогике. Я все-таки отец, и соответственно, пока ребенок учился, имел отношение к педагогике, как один из заказчиков образования (два других — работодатели и государство). Поэтому право имею. И с точки зрения заказчика мне нужен результат, как другому заказчику нужна ровно положенная плитка, а не объяснения, почему она кривая. Но аналогия ограниченная, дети — не материал, из которого школа делает людей, дети — уже люди со своей жизнью. И если плиточник имеет право и даже обязан сказать, что плитка плохая, ровно не получится, а если он действительно принципиальный, то должен отказаться её класть, то учитель не имеет права не учить детей и даже говорить, что дети неправильные. У нас всеобщее образование, отказаться учить можно только в привилегированных заведениях среднего образования и в высшей школе. Поэтому учитель обязан работать с теми детьми, что есть, и находить пути сотрудничества с ними. Работа у него такая. Поэтому я себе позволил указать на непрофессионализм автора.

Теперь несколько самых общих замечаний по советской системе образования, избегая профессиональных оценок, на которые не имею права.

Во-первых, абсурдно говорить о советской системе образования без временного контекста. Советская система менялась в соответствии с требованиями времени, в 20-е, 30-е, 50-е, и каждое последующее десятилетие она была другой. Почти каждое поколение школьников пережило смену программы, а иногда и структуры образования, а педагоги, всю жизнь проработавшие в школе — 4-5 смен. Проблема автора, как мне кажется, что он, вернувшись в общеобразовательную школу после 14-летнего перерыва, пару таких смен пропустил, что я и пытался, правда в довольно резкой форме, до него донести.

Что касается вашего наблюдения о постоянном снижении подготовленности студентов, то, во-первых, оно может являться косвенным свидетельством постепенной деградации советской систем школьного образования, хотя (во-вторых), я предполагаю, что оно связано с расширением сети высшего образования, и если в начале вашей педагогической деятельности высшее образование было доступно только самым способным, самым подготовленным и самым мотивированным, то с годами оно становилось доступным и более слабым выпускникам средней школы, что не могло не сказаться на среднем уровне.

Возвращаясь к основной моей идее: дети в системе обязательного образования плохими быть не могут. Профессионализм учителя заключается в том, что он разным детям преподаёт по-разному, добиваясь максимального результата. В ходе дискуссии о реформе содержания образования мне довелось общаться с одной учительницей физики, которая сказала: у меня 4 параллели, и я каждой преподаю по-другому. Такой должна быть речь профессионала, а не нытье, какие дети теперь неправильные, вот в наше время они были правильные...

С почтением,

Евгений Лурье.

PS. Редко с вами согласен, но всегда рад познакомиться с вашим мнением.

Поскольку первая часть этой статьи посвящена почти целиком моей скромной персоне и как Евгению Лурье в ФБ и как Philу здесь, то у меня есть моральное право ответить автору (а вообще приятно, черт побери, два лейтмотива: я и советская система образования).

Во-первых, извиниться. Я действительно очень жёстко выразился, это обидно. Обидеть не было моей целью, хотя я ни на минуту не отказываюсь от сказанного.

Во-вторых, автор почему-то называет критиков обиженными. Это он обиделся. У меня к нему личных претензий нет.

В-третьих, о праве судить об учителе людям, которые в учительском кабинете никогда не сиживали, и его ароматом не наслаждались. Ну и что? Я ещё и плитку не умею класть, что не мешает мне компетентно заявлять, что некто, называющий себя плиточником, кладет её криво.

Покончив с обидами и общими принципами критики, перейдем к сути. Я не собираюсь спорить с автором о советской системе образования. Я знаю многих успешных действующих педагогов, которые с ним не согласятся, вот пусть с ними он и спорит, как профессионал с профессионалами. Я только хотел бы обратить внимание автора на содержание его собственной предыдущей статьи. Она целиком посвящена тому, какие дети теперь неправильные. Извините меня за автоцитату, но автор начал меня цитировать, я это цитирование только продолжу: "когда-то читал перевод древнеримского текста времен Республики: какая развратная, непочтительная и неинтересующаяся теперь молодежь. Автор прогнозировал скорый конец Рима по этой причине". Вообще, этот мой комментарий стоит прочесть целиком, если интересует моя аргументация. "Дети теперь неправильные" — говорят старики всех поколений (но не все старики!).

Конечно, про профнепригодность обиднее. Наверное от обиды автор смещает нюансы. Я не утверждал, что не стал бы держать на работе учителя, который не может привлечь внимание детей. У меня нет морального права утверждать такое, я не директор школы, и, как справедливо обращает внимание автор, вообще не педагог. Я это спросил у многолетнего научного руководителя педагогического центра "Эксперимент". А вот он уже ответил (экивоком, но это Бронислав, все всё поняли). Детали дискуссии по уже приведенной ссылке, там была и вполне аргументированная поддержка автора.

Теперь по сегодняшней статье. В ней есть фраза, с которой я полностью согласен: "Правда же такова: современная школа находится в глубочайшем кризисе". Только выход из кризиса не сзади, а впереди. В предвыборный период много общался с педагогами, так получилось, как "полевыми", так и методологами и экспертами. Очень горячо спорили о реформе содержания образования, о задачах современной школы и т.п. Ни один не говорил: "давай вернем все назад". Даже неважно, хорошо там было сзади или плохо (а там было и хорошее и плохое). Важно, что назад пути нет, и не надо. Панегирики советской системе образования просто бессмысленны с точки зрения решения, что делать сейчас (поэтому я даже не стану критиковать аргументацию автора, хотя есть за что).

А закончить хотелось бы еще одной фразой, с которой я тоже согласен с одной поправкой: "НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИ ОДНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ И МЕТОДИКИ, ПОЛНОСТЬЮ ЛИШЁННОЙ НЕДОСТАТКОВ!" А поправка такова: такой системы никогда не было, нет, и не будет. Нельзя достичь совершенства, но стремиться к этому надо (очередная банальность от Philа).

Я с ним никогда не спорю :), я помню эту мудрость.

Время уже все сказало. Только вы этого ещё не поняли. Или делаете вид, что не поняли.

А своё старое высказывание я припомнил потому, что время разделилось: до Крыма и после. И кто живет в докрымском, увы, как говорит обладатель красивого баритона...

А кто понял, но решил сыграть на российской стороне, включиться в пропагандистскую машину, не имея тех бонусов, что госпожа Симоньян... надо полагать, тоже. Так что берите деньгами, как Роженцев.

Я когда-то написал на этой площадке: каждый, кто поддерживает аннексию Крыма, — враг Латвийского государства. Это было в 2014-м, за день до официального объявления аннексии.

Специально для вас могу добавить: те, кто этого не понимают — не очень умные люди, враги по глупости. А кто понимает — враги сознательные. Вы не только поддерживаете, вы еще на инструктаж-корпоратив ездите и протокольносладко об этом рассказываете. А по глупости вы это делаете, или по подлости — выбирайте сами.

Как житель Латвии, вы, разумеется, имеете право на свою точку зрения и пытаться повлиять на нашу жизнь. Но ваши усилия, несмотря на то, какими благими намерениями они вызваны, будут отвергнуты большинством априори, не вдаваясь ни в суть, ни в намерения. Зачем принимать мнение врага?

Конечно неправда. Это просто версия, как бы Дмитрий мог писать о себе, избегая местоимения «я».

Мы, Димитрий Первый....

Я не согласен. Думаю, что учителя, умеющие заинтересовать детей, имеются, и немало.

Скорее всего, с автором сыграло злую шутку долгое

отсутствие педагогической практики и неповышение квалификации.

Ну да, грань приличия я конечно перешел. Впрочем, вполне сознательно.

Но начнем по порядку. Живите, где хотите, это действительно ваше дело. И Россия и мне не чужая, так что ваши чувства понять можно. Но ведь вы человек образованный, русским языком владеющий, газеты-интернетки несомненно почитывающий. Так что в курсе картины мира. Ладно, опустим любовь к Пу, великому и ужасному, стращающего мир вместе с соотечественниками ядерными мультиками. Вот как можно радоваться приветствию человека, который пообещал, что вы просто сдохнете (он, конечно, сразу в рай)? Впрочем, на нем многие сломались. Харизма поста.

Или "самая популярная журналистка", которая возглавляет пропагандистскую машину, так далекую от настоящей журналистики: вы что, часть этого механизма, что славите начальство? Или вы честный журналист, который считает, что журналист в первую очередь должен писать правду?

Ну и конечно, "ах, Петр Толстой, ах, правнук того самого". Вы для него потомок тех, кто с наганом в руке выскочил из черты оседлости, чтобы церкви разрушать. Вы думаете, это касается только тех, с чьим мнением он не согласен? Его мнение поменяется с приказом начальства, вы можете не успеть подстроиться и попасть под раздачу.

Давайте называть вещи своими именами. Это организационно-пропагандистское мероприятие, организованное на государственные средства Российской Федерации, на которое приглашаются как просто пропагандисты, так и профессиональные агенты (пока первые хлопают Симонян и Толстому, вторые встречаются с кураторами), и которое является корпоративной тусовкой по обмену опытом. На соотечественников правящей в России клептократической клике (тут опять неприличное слово), иначе не пришлось бы блокаднице выправлять паспорт при помощи журналистов и высокопоставленных лиц, это было бы элементарной рутиной. Мы осведомлены о положении соотечественников в странах Средней Азии, как правовом,так и материальном. мы знаем. через какие издевательства пришлось пройти беженцам оттуда, многие из них до сих пор не имеют российского гражданства и влачат полулегальное существование.

Мы знаем, кто препятствует мирному урегулированию в ОРДЛО, кто финансирует и вооружает боевиков, а когда необходимо, то и прямо участвует своими профессиональными "добровольцами" и "отпускниками" в боевых действиях. Мы знаем, кто убивает российских журналистов, которые слишком рьяно пытается узнать правду.

И ваши уси-пуси по поводу, что такие большие люди оторвались от своих значимых дел, чтоб пообзаться с вами, простыми тружениками пропагандисткой войны, нас не обманут.

Впрочем, не сомневаюсь, что есть как читатели, так и журналисты, которые сами верят примерно в то, что вы нам здесь преподнесли. Про таких замечательно высказался еще один участник ваших посиделок, обладатель красивого баритона: "Дебилы, ".

Насчет делегирования. Насколько я понимаю, полное название делегирующей организации звучит так: "Координационный совет организаций российских соотечественников при посольстве России в Латвии". Так что вопрос о том, кто уполномочил этих уважаемых людей представлять Латвию, ясен.

Насчет остального автоплагиат с ФБ (поскольку в группе, то не ссылка, а копипейст).

Мне казалось, раньше Березовская лучше писала. Казенный язык, несмотря на попытку передать атмосферу праздника...

Ну ладно, я не стилист.

По содержанию: для непосвященных — совершенно бесполезное мероприятие. Протокольная тема. Надо полагать, и речи протокольные. 

Представительство. Автор пишет про делегацию Латвии, но это партийная делегацию РСЛ, и представляют они РСЛ, а не Латвию. И Березовская это знает. 

Атмосфера праздника, потому что пришёл Путин. «Путин — наше всё». Ей-Богу, чем больше читаешь подобной хрени, тем больше становишься приверженцем формулы ЧВР. Я знаю, это плохой стиль дискуссии, но так и подмывает спросить: «Что ж ты, с*ка, не свалишь к своему любимому Пу, тем более, что утверждаешь, что зовут и создают все условия для переселенцев-соотечественников? В чем фишка твоего, , поведения: в Латвии якобы гнобят, в России якобы привечают, тут фашисты, там солнцеликий снисходит, тут вырождение, там приток свежих соотечественников.... ну и давай, передвинь свой тохес, тем более, что там полно работы по прославлению достижений под руководством.

Нет ответа...

Да и вопроса нет. Поэтому и статья ни о чем, протокольная.

Это ж надо написать столько букв, чтоб расписаться в собственной профнепригодности.

И Александра Македонского тоже победили.